Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А45-5702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-5702/2020

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2020 года

В полном объёме изготовлено 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даникс" (ОГРН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр "АСТИВ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 13134, 83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6182,86 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грундфос» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 06.03.2020, паспорт),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даникс" (далее – истец, покупатель, ООО "ТД "Даникс") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр "АСТИВ" (далее – ответчик, продавец, ООО "ИЦ "АСТИВ") задолженности в сумме 13134,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6182,86 руб.

В обоснование иска истец приводит следующие обстоятельства, ООО ТД «Даникс» обратилось к ООО "ИЦ "АСТИВ" с заявкой на поставку насосного оборудования марки «Грундфос», в ответ ответчиком был выставлен счет на оплату № 5885 от 30.10.2017 на сумму 1021,84 EUR, с указанием срока поставки 9-10 недель. Оплата по счету производилась 31.10.2017 по курсу ЦБ на день оплаты, размер платежа составил 68685,94 рублей. Оплата была произведена платежными поручениями № 775 от 31.10.2017 на сумму 68685,94 руб., № 857 от 27.11.2017 на сумму 59204,61 руб., всего на сумму 127890,55 руб. После чего стало известно, что данные насосы сняты с производства и не могут быть поставлены, взамен были предложены аналоги, на замену которых был получен отказ от заказчика.

Далее, истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченной по счету № 5885 от 30.10.2017 суммы в размере 127890,55 руб., однако ответчик перечислил денежные средства не полном размере - 114755,72 руб., что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзывом просит в удовлетворении исковых требований отказать, поясняет, что ООО "ИЦ "АСТИВ" является одним из официальных дилеров продукции марки «Грундфос». После оплаты истцом счета на поставку товара в сумме 127890,55 руб., ответчик произвел заказ товара у производителя (ООО «Грундфос»). Таким образом, между ООО "ИЦ "АСТИВ" и ООО "ТД "Даникс" был заключен договор поставки товара посредством обмена документами.

21 ноября 2017 года Покупатель заявил об отказе от заказанного Товара в связи с тем, что товар не подошел Истцу по техническим характеристикам и попросил учесть денежные средства в счет будущих поставок. Вследствие отказа истца от заказанного товара ООО «ИЦ «АСТИВ» оплатило штраф ООО «Грундфос» в размере 13134,83 руб. (20%).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Даникс» (истец) имело задолженность перед ответчиком по оплате прямых убытков в размере 13134,83 руб. Данные убытки были оплачены поставщику товара - обществу с ограниченной ответственностью «Грундфос», в связи с необоснованным отказом общества с ограниченной ответственностью «ТД «Даникс» от поставки заказанного для него товара.

Далее, ответчик направил в адрес Истца письмо № 57 от 29.11.2018, в котором сообщил истцу о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ денежное обязательство ООО «ИЦ «АСТИВ» по возврату денежных средств в размере 13134,83 руб. полностью прекращено зачетом встречного однородного требования.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Грундфос» отзывом подтвердило, что ответчиком оплачен штраф за отказ от заказанного товара.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 02.03.2020, свидетельствующая о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

ООО ТД «Даникс» обратилось к ООО "ИЦ "АСТИВ" с заявкой на поставку товара (насосное оборудование марки «Грундфос»), в ответ ответчиком был выставлен счет на оплату № 5885 от 30.10.2017 (циркуляционный насос UPSD40-50F 250 1*230V 50 Hz 12 H PN6/10 (95906423)) на сумму 1021,84 EUR, срок поставки 9-10 недель. Оплата по счету производилась 31.10.2017 по курсу ЦБ на день оплаты в сумме 68685,94 рублей по платежному поручению № 775 от 31.10.2017.

После оплаты выставленного счета стало известно, что данные насосы сняты с производства и не могут быть поставлены.

Истец письмом № 79 от 23.11.2017 отказался от заказанного оборудования, на что был предложен аналог - циркуляционный насос UPSD40-60F 3х400-415V PN6/10 w/relay (96401920), который был согласован истцом, в связи с чем, на основании нового счета № 6637 от 27.11.2017 истцом была произведена доплата стоимости насосов платежным поручением № 857 от 27.11.2017 на сумму 59204,61 руб. Всего истцом было оплачено 127890,55 руб.

После произведенной оплаты истец отказался от заказанного товара и позже попросил вернуть денежные средства на его расчетный счет.

ООО "ИЦ "АСТИВ" является одним из официальных дилеров продукции марки «Грундфос», что подтверждается договором поставки № 2016-НСК-31 от 01.11.2016, заключенным с представителем марки «Грундфос» в России обществом с ограниченной ответственностью «Грундфос» (третье лицо).

В соответствии с п.4.2. договора поставки № 2016-НСК-31 от 01.11.2016 в случае отказа Покупателя от заказанного Товара Покупатель обязуется по письменному требованию Поставщика оплатить штраф в зависимости от типа оборудования и его позиции по действующему Прайс-листу, в размерах, которые указаны в таблице настоящего пункта. На основании данного пункта, вследствие отказа ООО ТД «Даникс» от заказанного оборудования ООО «ИЦ «АСТИВ» оплатило штраф ООО «Грундфос» в размере 13134,83 рублей (20%).

ООО «ИЦ «АСТИВ» (ответчик) имело задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Даникс» по возврату денежных средств в размере 127890,55 руб. Денежные средства в размере 114755,72 руб. были возвращены 01.06.2018, на основании письма истца от 16.05.2018 в котором он указал реквизиты для возврата денежных средств.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Даникс» (истец) имело задолженность перед ООО «ИЦ «АСТИВ» по оплате прямых убытков в размере 13134,83 руб. Данные убытки были оплачены поставщику товара - обществу с ограниченной ответственностью «Грундфос», в связи с необоснованным отказом общества с ограниченной ответственностью «ТД «Даникс» от поставки заказанного для него товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречного однородного требования № 57 от 29.11.2018, в котором сообщил истцу о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ денежное обязательство ООО «ИЦ «АСТИВ» по возврату денежных средств в размере 13134,83 руб. полностью прекращено зачетом встречного однородного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы заявителя о наличии у него встречного однородного требования к ответчику и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

29.11.2019 ООО «ИЦ «АСТИВ» направило ООО «ТД «Даникс» заявление о зачете встречного однородного требования № 57 от 29.11.2019 на сумму понесенных убытков в размере 13134,83 руб.

Остаток денежных средств в размере 114755,72 руб. ООО «ИЦ «АСТИВ» перечислил ООО «ТД «Даникс», что истцом не оспаривается.

Заявление о зачете встречных однородных требований, содержащееся в уведомлении № 57 от 29.11.2019 было направлено ответчиком истцу 29.11.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения (приложение к отзыву). Факт получения уведомления ООО «ТД «Даникс» не оспаривается.

На момент проведения зачета встречных однородных требований основания, которые бы препятствовали зачету, предусмотренные статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствовали.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета, доводы истца также не содержат ссылок на нормы материального права, которые бы позволили лицу заявить об отказе от зачета, который состоялся.

Поскольку зачет, произведенный сторонами, путем направления уведомления о зачете ответчиком истцу, истцом не оспорен по правилам статей 166 - 181 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании с ответчика суммы, в отношении которой произведен зачет.

Таким образом, суд признает зачет состоявшимся, а взаимные обязательства сторон прекращенными в результате состоявшегося зачета на сумму 13134,83 руб., вследствие чего исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.

В связи отказом во взыскании суммы основной задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова