Постановление от 24 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2019 года

Дело №

А56-67039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 13.06.2019,

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-67039/2018/сд.11,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению Обществом денежных средств в размере 159 893 626 руб. в период с 16.12.2013 по 19.05.2016 в пользу ФИО1 (далее – ответчик); просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Определением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, на имущество ФИО1 в размере 159 893 626 руб. до разрешения обособленного спора по существу наложен арест.

ФИО1, не согласившись с определением от 16.05.2019 и постановлением от 25.07.2019, считая их принятыми с нарушением норм процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить и принять новый, отказав в принятии спорных обеспечительных мер. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

По мнению подателя жалобы, причинение ущерба заявителю, а также невозможность или затруднительность исполнения судебного акта не доказаны конкурсным управляющим; поведение третьих лиц не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в отношении имущества иного лица; доказательства совершения ответчиком действий (бездействия), направленных на отчуждение имущества, не представлены; протокол допроса главного бухгалтера Общества, на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в материалах обособленного спора отсутствует; протокол допроса не мог быть принят во внимание арбитражным судом, поскольку еще не был оценен судом в рамках уголовного дела; решение налогового органа не подтверждает противоправные действия (бездействие) ответчика; решение Федеральной налоговой службы России обжаловано; конкурсный управляющий не доказал, что действия ответчика свидетельствуют о наличии угрозы неисполнения судебного акта; конкурсным управляющим не подтверждено наличие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику; основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

Также жалоба мотивирована тем, что арест имущества и денежных средств ответчика на сумму 159 893 626 руб. будет препятствовать предпринимательской деятельности и нормальной жизнедеятельности ФИО1 Кроме того, в жалобе указано на период оспариваемых платежей, который превышает трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационные доводы.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, не усматривает оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 16 Постановления № 55 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При обращении с заявлением по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий указал на вывод активов должника посредством перечисления денежных средств по агентскому договору, являющемуся притворной сделкой, прикрывающей перераспределение доходов от бизнеса, в пользу заинтересованного лица. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, ставят под сомнение добросовестность действий ответчика и дают основания полагать возможным отчуждение им собственного имущества. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере 159 893 626 руб. конкурсный управляющий привел доводы о наличии в Обществе корпоративного конфликта. Полагая, что ответчик участвовал в вероятной противоправной деятельности по выводу активов должника, конкурсный управляющий указал на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Судом отмечено, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом заключение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Поскольку заявитель ограничен в способах получения информации о принадлежащем физическому лицу, являющемуся ответчиком по настоящему обособленному спору, имуществе и о совершении им действий, направленных на отчуждение имущества в целях уклонения от исполнения судебного акта по делу, суды признали представленные в дело доказательства достаточными, а доводы конкурсного управляющего – убедительными.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы конкурсного управляющего о применении мер по обеспечению требований с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, в связи с чем в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и с учетом приведенных норм права и разъяснений, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы об отсутствии намерений по дальнейшему отчуждению спорного имущества подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о действительном намерении ФИО1 сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. Вопреки позиции ответчика, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию им.

Возражения относительно доводов конкурсного управляющего о наличии признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу.

Кассационные доводы о том, что оспариваемые платежи не подпадают под период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, а также о препятствии принятыми судом мерами осуществлению предпринимательской деятельности и нормальной жизнедеятельности ответчика, не подлежат оценке в рамках кассационного производства, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таком положении в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-67039/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян


Судьи


В.В. Мирошниченко


М.В. Трохова