Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А11-4101/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-4101/2022
27 июля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

20 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено

27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Той.ру» (109428, <...>, пом/оф 207.2/0308, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 973 602 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 22.03.2022 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании), от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее – ООО «Мегаторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Той.ру» (далее – ООО «Той.ру», ответчик) о взыскание задолженности по договору долгосрочной аренды от 01.04.2017 №МЕГ-Д-2017-0401 за период с декабря 2021 года по март 2022 года в сумме 742 834 руб. 82 коп., неустойки за 2, 3, 4 кварталы 2021 года за период с 01.06.2021 по 21.01.2022 в сумме 230 768 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайством от 11.07.2022 просил суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб. и отказать истцу во взыскании неустойки за период с 01.04.2022.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки. Считает, что заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб., ответчик не обосновывал указанную сумму, а лишь сослался на размер инфляции. Указал, что заявленный размер неустойки рассчитан не за 2022 год, а за 2, 3, 4 кварталы 2021 года и размер договорной неустойки – 0,2% применительно к размеру инфляции в марте 2022 года не свидетельствует о необходимости ее снижения. Также, по мнению истца, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки за взыскиваемый период до 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2022 объявлялся перерыв до 20.07.2022.

15.07.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «Мегаторг» (арендодатель) и «Той.ру» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды №МЕГ-Д-2017-0401 с протоколом согласования разногласий, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора объект аренды, общей площадью 139,2 кв.м, расположенный на втором этаже Торгового комплекса, находящегося по адресу: <...>, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату, а также выполнять другие условия настоящего договора. Объект аренды предоставляется арендатору для его использования в целях: розничной торговли детскими игрушками (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок аренды объекта аренды по настоящему договору составляет три года с момента заключения, с возможной его пролонгацией (пункты 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 к договору срок действия договора был продлен по 27.11.2021 включительно.

По акту приема-передачи от 01.04.2017 объект аренды передан арендатору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование объектом аренды по настоящему договору арендатор оплачивает арендную плату. Арендная плата состоит из следующих частей: постоянная часть арендной платы; переменная часть №1 арендной платы; переменная часть №2 арендной платы; переменная часть №3 арендной платы; переменная часть №4 арендной платы подлежит начислению на следующий день по окончании предусмотренного договором срока завершения подготовительных работ, а в случае если подготовительные работы будут окончены и приняты арендодателем до истечения указанного срока – со следующего дня после подписания сторонами соответствующего акта осмотра, свидетельствующего о приемке арендодателем данных подготовительных работ (пункт 3.2 договора).

В подпункте 3.3.1 договора стороны согласовали, что постоянная часть арендной платы составляет 24 360 руб. в месяц, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ о налогах и сборах, за весь объект аренды. Дополнительным соглашением от 01.04.2020 от 01.04.2020 стороны согласовали, что начиная с 01.04.2020 и до даты, указанной в уведомлении арендодателя о снятии ограничительных мер на территории Владимирской области и г. Владимира постоянная часть арендной платы составляет 26 856 руб. Дополнительным соглашением от 28.12.2020 установлена постоянная часть арендной платы в сумме 28 199 руб. 74 коп. Дополнительным соглашением от 28.11.2021 установлена постоянная часть арендной платы в сумме 29 045 руб. 73 коп., кроме того НДС в месяц (всего 34 854 руб. 87 коп.).

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно в следующие сроки: авансовым платежом не позднее 30-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который она вносится, на основаниивыставленного арендодателем счета (подпункт 3.3.2 договора). Первая оплата постоянной части арендной платы производится в течение семи банковских дней с момента заключения сторонами настоящего договора (пункт 3.3.3 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора переменная часть №1 арендной платы (НДС не облагается) в месяц, определяется на основании показаний прибора учета электроэнергии, установленного в объекте аренды, путем умножения разницы показаний прибора учета за истекший месяц аренды и показаний за предыдущий период (разницы показаний прибора учета на конец текущего расчетного периода и показаний прибора на конец предыдущего расчетного периода) на стоимость 1 кВт.ч (включая НДС), полученную путем расчета средней стоимости 1 кВт.ч электроэнергии на основании данных энергоснабжающей организации, указанных арендодателю в счет-фактуре на потребленную электроэнергию в ТК за истекший месяц, исходя из регулируемой цены на электроэнергию и нерегулируемой цены на электроэнергию энергоснабжающей организации. Оплата переменной части №1 арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставленного счета арендодателя (пункт 3.4.3 договора).

В силу пункта 3.5.1 договора переменная часть №2 арендной платы (НДС не облагается) в месяц, определяется в размере, равном сумме платы за обогрев объекта аренды и платы за доставку тепловой энергии до объекта аренды. Переменная часть №2 арендной платы, в размере, равном плате за обогрев объекта аренды, уплачивается арендатором авансовым платежом до 30-го числа месяца, предшествующего месяцу за который она оплачивается, на основании выставленного счета (пункт 3.5.4 договора). Переменная часть №2 арендной платы, в размере, равном плате за доставку тепловой энергии, уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного счета арендодателя (пункт 3.5.5 договора).

На основании пункта 3.6.1 договора переменная часть №3 арендной платы (НДС не облагается) в месяц, определяется путем умножения количества электроэнергии, направляемого на кондиционирование объекта аренды, согласно Приложению №5 к настоящему договору на стоимость 1 кВт. ч (включая НДС), полученную путем расчета средней стоимости 1 кВт. ч электроэнергии на основании данных энергоснабжающей организации, указанных арендодателю в счете-фактуре за потребленную электроэнергию в ТК за истекший месяц, исходя из регулируемой цены на электроэнергию и нерегулируемой цены на электроэнергию энергоснабжающей организации. Переменная часть №3 арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного счета арендодателя (пункт 3.6.2 договора).

Переменная часть №4 арендной платы (НДС не облагается) устанавливается в процентном соотношении от валовой выручки арендатора за расчетный месяц (в том числе НДС), но не может быть менее минимального размера переменной части №4 арендной платы, установленной настоящим разделом договора. Размер переменной части №4 арендной платы, ежемесячно составляет 7% (семь процентов) от всей валовой выручки арендатора за расчетный месяц (в том числе НДС), но не менее чем 372 896 руб. 70 коп. в месяц, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ о налогах и сборах, за весь объект аренды (минимальный размер переменной части №4 арендной платы) (пункты 3.7.1, 3.7.2 договора).

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с декабря 2021 года по март 2022 года составила 742 834 руб. 82 коп.

ООО «Мегаторг» уведомлением от 17.03.2022 №МЕГ-И-2022-0172 сообщило «Той.ру» об отказе от исполнения договора аренды от 01.04.2017 №МЕГ-Д-2017-0401 в одностороннем внесудебном порядке с 01.04.2022, указал, что последним днем действия договора аренды будет считаться 31.03.2022, потребовал оплатить задолженность по аренной плате.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику помещения в арендное пользование и наличие задолженности за период с декабря 2021 года по март 2022 года в сумме 742 834 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды, актом приема-передачи, счетами на оплату, расчетом задолженности, иными доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Суд проверил расчет долга, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 742 834 руб. 82 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2021 по 21.01.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за 2, 3, 4 кварталы 2021 года в сумме 230 768 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае не внесения арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы арендной платы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период 01.06.2021 по 21.01.2022 составил 230 768 руб. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Вопреки доводам ответчика предметом настоящего спора является неустойка за период с 01.06.2021 по 21.01.2022, в связи с чем мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется на спорные правоотношения сторон.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его частичного удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 115 384 руб.

Размер неустойки определен судом исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой в гражданском обороте за нарушение обязательства, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 115 384 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 742 834 руб. 82 коп. и неустойка в сумме 115 384 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 472 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Той.ру» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» задолженность в сумме 742 834 руб. 82 коп., неустойку в сумме 115 384 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 472 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева