Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А40-25143/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13. 07. 2018 года. Дело № А40-25143/18-43-178

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО « А2 Инжиниринг » (ОГРН <***>)

к ООО « ТЕХНОПРОГРЕСС-КОНСАЛТИНГ » (ОГРН <***>)

о взыскании 181 834 руб. 52 коп. – долга, процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 181 834 руб. 52 коп. – долга, процентов, на основании статей 15, 309, 395, 720, 721, 779, 783 ГК РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

31.05.2018 г. судом принята резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства:

09.10.2017 года между ООО «А2 Инжиниринг» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Технопрогресс-Консалтинг» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен Договор № 12753-ССМ3-СИ-ИЗ-РИ, согласно которому Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик – принять и оплатить услуги по организации проведения оценки опыта и деловой репутации Заказчика применительно к архитектурно-строительному (код ОК 029 – 71.1) в системе добровольной сертификации «РосИмидж» в соответствии с требованиями Национальных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 66.1.01-2015.

Согласно п. 2.1.2 Договора при положительном результате оценки Исполнитель обязуется обеспечить регистрацию оцениваемой организации в едином реестре СДС «РосИмидж», а также получить и передать Заказчику сертификат соответствия по оценке опыта и деловой репутации в СДС «РосИмидж» оцениваемой организации с приложением, в котором указан итоговый балл (индекс) оценки деловой репутации оцениваемой организации.

По итогу оказания услуги Истцу был выдан Сертификат соответствия № СДС.РИ.СС.00033-17 (далее – Сертификат соответствия), удостоверяющий соответствие опыта и деловой репутации требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 применительно к деятельности в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (71.1); деятельности в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями (71.11.1), вместе с Приложением, содержащим значение индекса деловой репутации, и Разрешением на применение знака соответствия СДС «РосИмидж».

Стоимость услуг по Договору составила 180 000 рублей 00 копеек в т.ч. НДС (18%) 27 457 рублей 63 копейки.

Согласно условиям пункта 3.2. Договора данная сумма является 100%-ной предоплатой по Договору.

Обязанность по оплате услуг по Договору Истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 1595 от 10.10.2017 года. Оплата производилась на основании выставленного Ответчиком счета № 12753-ССМ3-СИ-ИЗ-РИ от 09.10.2017 г.

Сертификат соответствия выдан органом по сертификации ООО «РусПромГрупп» (регистрационный № СДС.РИ.ОС.00001-17) (далее – орган по сертификации).

Истец использовал полученный от Ответчика Сертификат для участия в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, и его заявка по критерию «Квалификация участника закупки, выраженная в показателе «Деловая репутация» получила 0 баллов по причине непредставления сертификата, выданным органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации (Федеральный закон от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»). Область аккредитации органа по сертификации должна включать оценку соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015.

Как результат, Истец по критерию «Квалификация участника закупки, выраженная в показателе «Деловая репутация» получил 0 баллов, что значительно уменьшило его шансы на выигрыш в открытом конкурсе на заключение государственного контракта.

По Договору Ответчик обязался оказать услуги по организации проведения оценки опыта и деловой репутации Истца применительно к архитектурно-строительному проектированию (код ОК 029 – 71.1) в системе добровольной сертификации «РосИмидж» в соответствии с требованиями Национальных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 66.1.01-2015.

Однако, ввиду того, что орган по сертификации, который был предложен Ответчиком, не проходил аккредитацию в соответствии с Законом № 412-ФЗ, оценка опыта и деловой репутации Истца, организованная Ответчиком, не соответствует требованиям Национальных стандартов, а выданный сертификат не соответствует требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015. Об этом Истец узнал после рассмотрения и оценки его заявки на открытом конкурсе.

Следовательно, услуга, оговоренная в Договоре, не соответствует фактически оказанной, а результат оказания услуг Исполнителем не соответствует критериям, закрепленным в Договоре.

18.12.2017 года в адрес Ответчика была направлена Претензия № А2/96-17 от «30» ноября 2017 г о возврате суммы по Договору в размере 180 000 рублей ввиду ненадлежащего оказания услуг, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия направлялась по юридическому адресу Ответчика, который указан в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, который также обозначен и в Договоре.

Претензия Ответчиком получена, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10950718002087. Ответ на претензию Истец не получил. Денежные средства не возвращены.

Считаем, что ввиду того, что услуга оказана Ответчиком ненадлежащим образом, оплаченные денежные средства по Договору подлежат возврату Истцу в полном объеме, как неотработанный аванс по Договору.

Истец исковые требования обосновывает следующим:

О ненадлежащем оказании услуги Ответчиком ввиду несоответствия выданного Сертификата требованиям ГОСТ Р 66.0.01-2015 и несоответствия оценки опыта и деловой репутации Истца, организованной Ответчиком, требованиям Национальных стандартов, а также условиям Договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязанности после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к отношениям о возмездном оказании услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования статьи 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Добровольная сертификация была проведена не в соответствии с требованиями Национальный стандартов, о чем имеется указание в договоре, следовательно, услуга по организации проведения оценки опыта и деловой репутации Истца была оказана Ответчиком ненадлежащим образом.

Так, общие положения и структура национальной системы стандартов в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности установлены в ГОСТ Р 66.0.01-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.07.2015 N 895-ст).

Настоящий стандарт содержит базовую методологию и является основополагающим в системе стандартов по оценке опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно Договору, выданный Ответчиком Сертификат соответствия должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.09.2015 N 1388-ст).

Данный стандарт устанавливает специальные требования, модель и критерии оценки деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, а также содержит нормативную ссылку на основополагающий ГОСТ Р 66.0.01-2015.

В соответствии с пунктом 10.1. ГОСТ Р 66.0.01-2015. «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.07.2015 N 895-ст), органы по сертификации, уполномоченные выполнять работы по сертификации в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности в соответствующих системах добровольной сертификации, должны отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в сфере аккредитации и требованиям к органам по сертификации, установленным в соответствующей системе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" орган по сертификации - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации (далее – Закон № 184-ФЗ).

Согласно статье 31 Закона № 184-ФЗ, аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 N 845 (ред. от 01.07.2016) "О Федеральной службе по аккредитации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, является Федеральная служба по аккредитации.

Одним из полномочий Федеральной службы по аккредитации, согласно статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее – Закон № 412-ФЗ) являются: - формирование и ведение реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций, предоставление сведений из указанных реестров; - формирование и ведение реестра сертификатов соответствия, выдаваемых аккредитованными лицами, реестра деклараций о соответствии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предоставление сведений из указанных реестров.

Согласно реестрам Федеральной службы по аккредитации, размещенным на его официальном сайте http://fsa.gov.ru/, орган по сертификации ООО «РусПромГрупп», проводивший оценку опыта и деловой репутации Истца, отсутствует в Реестре аккредитованных лиц.

Орган по сертификации ООО «РусПромГрупп» не проходил аккредитацию в соответствии с Законом № 412-ФЗ и не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в сфере аккредитации.

Следовательно, Сертификат соответствия № СДС.РИ.СС.00033-17, выданный Истцу как результат оказанной услуги по Договору, не соответствует требованиям Национальных стандартов РФ ГОСТ Р 66.1.01-2015. При этом в договоре прямо указано, что конечный результат оказания услуги должен соответствовать ГОСТ, а значит сертификация должна была быть осуществлена организацией, прошедшей аккредитацию и обладающей полномочием по проведению такой оценки.

О недостоверных заверениях об обстоятельствах со стороны Ответчика и осведомленности Ответчика о заинтересованности Истца в получении сертификата соответствия опыта и деловой репутации, соответствующего ГОСТ Р 66.1.01.2015.

Учитывая то, что до заключения Договора и в период его действия, представителям Ответчика (ФИО1, ведущий специалист по работе с корпоративными клиентами Управление сертификации систем менеджмента: lavrovskiy@tpcorp.ru; ФИО2, эксперт по ООиДР: pticyna@tpcorp.ru; ФИО3, куратор по сертификации: saltykova@tpcorp.ru) от представителей Истца (офис-менеджер ООО «А2 Инжиниринг»: rya@a2eng.ru, менеджер по работе с клиентами ООО «А2 Инжиниринг»: amd@a2eng.ru) по электронной почте предоставлялась информация, в том числе в виде требований конкурсной документации (Приложение 10, 11), о том, что Истцу необходим Сертификат, выданный аккредитованным органом по сертификации. Истец полагался на условие Договора, согласно которому Сертификат соответствия будет соответствовать требованиям Национальных стандартов РФ ГОСТ Р 66.1.01-2015, следовательно, будет выдан аккредитованным органом по сертификации.

Ответчик ввел Истца в заблуждение, умышленно умолчав об истинных фактах, а именно о том, что орган по сертификации ООО «РусПромГрупп» не является аккредитованным в соответствии с законодательством РФ лицом и не уполномочен проводить оценку опыта и деловой репутации, а также на выдачу Сертификатов соответствия в соответствии с требованиями Национальных стандартов.

Позже в переписке представитель органа по сертификации (dklimenkov@ruspromgroup.ru) признал, что выданный ими сертификат не соответствует требованиям ГОСТа.

Как уже было выше изложено, Истец использовал полученный от Ответчика Сертификат для участия в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, и его заявка по критерию «Квалификация участника закупки, выраженная в показателе «Деловая репутация» получила 0 баллов по причине непредставления сертификата, выданным органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации (Федеральный закон от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»). Область аккредитации органа по сертификации должна включать оценку соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015.

Как результат, Истец по критерию «Квалификация участника закупки, выраженная в показателе «Деловая репутация» получил 0 баллов, что значительно уменьшило его шансы на выигрыш в открытом конкурсе на заключение государственного контракта.

С этого момента, Истец узнал о ненадлежащем оказании Ответчиком услуг по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Претензия исх № А2/96-17 от 30.112017 г. была получена Ответчиком 20.12.2017 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10950718002087.

В связи с чем Ответчик должен был узнать о претензии о ненадлежащей оказанной услуге и требовании возвратить денежные средства по Договору 20 декабря 2017 года, а проценты, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитываются с 21 декабря 2017 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 года по 06.02.2018 года в соответствии с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ составил 1 834 рублей 52 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В соответствии с п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим расчет цены иска составлен по состоянию на 06.02.2018 года, но исковые требования заявляются с начислением процентов на сумму долга в размере 180 000 рублей из расчета по ключевой ставке Банка России, начиная с 07.02.2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Итого, в соответствии с расчетом цены иска, взысканию с ответчика подлежит 181 834 рублей 52 копейки, из них: - сумма долга в размере 180 000 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 года по 06.02.2018 года включительно в размере 1834,52 руб. с начислением процентов на сумму долга в размере 180 000 рублей из расчета по ключевой ставке Банка России, начиная с 07.02.2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, приводит следующие доводы:

ООО «А2 Инжиниринг» подано исковое заявление к ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС-КОНСАЛТИНГ» о взыскании суммы долга в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834,52 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 455,04 рублей.

ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС-КОНСАЛТИНГ» считает требования истца по делу не соответствующими действующему законодательству и условиям заключенного договора по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор от 09.10.2017 г. № 12753-ССМЗ-СИ-ИЗ-РИ, согласно условиям, которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать, а заказчик (истец) принять и оплатить услуги по организации проведения оценки опыта и деловой репутации заказчика применительно к архитектурно-строительному проектированию в системе добровольной сертификации «РосИмидж». Согласно пункту 2.1.1. заключенного договора, исполнитель обязуется организовать проведение оценки опыта и деловой репутации заказчика по предоставленным документам и информации в соответствии с требованиями Национальных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 66.1.01-2015. Иных требований к проведению оценки опыта и деловой репутации договором не установлено.

Проведение оценки опыта и деловой репутации производится для независимого подтверждения компетенции и профессиональной успешности организации, может использоваться для участия в различного рода тендерах, не обязательно проводимых в рамках федеральных законов №№ 44-ФЗ, 223-ФЗ. Запрос от истца на получение сертификата «Оценка деловой репутации» в системе «РосИмидж» поступил без конкретного уточнения списка требований от тендерной площадки к кандидату.

Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг. Пункт 1 статьи 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом ввиду несоответствия выданного сертификата требованиям ГОСТ Р 66.0.01-2015 и несоответствия оценки опыта и деловой репутации истца требованиям Национальных стандартов, а также условиям договора. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Условием к организации проведения оценки опыта и деловой репутации договор определяет Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 66.0.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности» (пункт 2.1.1. договора).

Указанный Национальный стандарт не содержит обязательных требований к аккредитации органа по сертификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Согласно пункту 10.1. Национального стандарта органы по сертификации, уполномоченные выполнять работы по сертификации в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности в соответствующих системах добровольной сертификации, должны отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в сфере аккредитации и требованиям к органам по сертификации, установленным в соответствующей системе. Согласно пункту 10.2. компетентность органа по сертификации должна быть обеспечена наличием экспертов по оценке опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении истец делает неправомерный вывод о том, что орган по сертификации ООО «РусПромГрупп» не проходил аккредитацию в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ и не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в сфере аккредитации. Действующим законодательством не предусмотрена обязательная аккредитация органов, уполномоченных выполнять работы по сертификации в области оценки опыта и деловой репутации, таким образом не прохождение аккредитации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ не может свидетельствовать о том, что орган по сертификации не отвечает установленным требованиям.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что сертификат соответствия № СДС.РИ.СС.00033-17 не соответствует требованиям Национальных стандартов РФ ГОСТ Р 66.1.01-2015, однако не указывает каким именно требованиям он не соответствует. По нашему мнению, выданный Сертификат в полном объеме соответствует требованиям Национальных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 66.1.01-2015. Оказанные услуги были приняты Заказчиком путем подписания Акта от 17.10.2017 г. № 611 без возражений и путем передачи заказчику сертификата соответствия от 17 октября 2017 года. Следовательно, услуга, оговоренная в договоре, соответствует фактически оказанной, а результат оказания услуг соответствует критериям, закрепленным в договоре и ожиданиям заказчика.

Требования к участникам закупок устанавливаются заказчиком закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исходя из этого истец при подготовке документации должен был определить какой именно сертификат ему необходим. Если тендерная площадка прописывает требования к предъявляемой документации, ссылаясь на Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ, то при подведении итогов закупки учитывается сертификат, выданный аккредитованным органом по сертификации. Если таких требований тендерная площадка не выдвигает, то участник тендера вправе предоставить сертификат, выданный как аккредитованным Федеральной службой по аккредитации, так и не аккредитованным органом по сертификации. Выбор является правом и обязанностью участника закупки (поставщика, исполнителя) и ответственность не может быть возложена на ответчика. В любом случае, конкретные планы использования сертификата не нашли отражения в условиях заключенного договора.

Кроме того, неясно, что мешало истцу проявить осмотрительность и проверить аккредитацию органа по сертификации до или во время оказания услуг либо обратиться к ответчику с соответствующим запросом. С подобным запросом истец обратился к ответчику только письмом от 08.11.2017 г., на что получил ответ от 16.11.2017 г.

Таким образом, ответчик выполнил заключенный договор в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

09.10.2017 года между ООО «А2 Инжиниринг» (Истец, Заказчик) и ООО «Технопрогресс-Консалтинг» (Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор № 12753-ССМ3-СИ-ИЗ-РИ, который по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1.1. заключенного договора, исполнитель обязуется организовать проведение оценки опыта и деловой репутации заказчика по предоставленным документам и информации в соответствии с требованиями Национальных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 66.1.01-2015. Иных требований к проведению оценки опыта и деловой репутации договором не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. ст. 779 ПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ст. 780 ГК РФ следует, что услуги должны быть оказаны лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Условием к организации проведения оценки опыта и деловой репутации договор определяет Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 66.0.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности» (пункт 2.1.1. договора).

Указанный Национальный стандарт не содержит обязательных требований к аккредитации органа по сертификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Согласно пункту 10.1. Национального стандарта органы по сертификации, уполномоченные выполнять работы по сертификации в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности в соответствующих системах добровольной сертификации, должны отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в сфере аккредитации и требованиям к органам по сертификации, установленным в соответствующей системе.

Согласно пункту 10.2. компетентность органа по сертификации должна быть обеспечена наличием экспертов по оценке опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательная аккредитация органов, уполномоченных выполнять работы по сертификации в области оценки опыта и деловой репутации, таким образом не прохождение аккредитации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ не может свидетельствовать о том, что орган по сертификации не отвечает установленным требованиям.

Оказанные услуги были приняты Заказчиком от исполнителя по Акту от 17.10.2017 г. № 611 без возражений, Заказчику был передан исполнителем сертификат соответствия от 17.10.2017 года.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что сертификат соответствия № СДС.РИ.СС.00033-17 не соответствует требованиям Национальных стандартов РФ ГОСТ Р 66.1.01-2015, однако не указывает каким именно требованиям он не соответствует. Сертификат в полном объеме соответствует требованиям Национальных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 66.1.01-2015, поскольку истцом обратное не доказано.

Следовательно, услуга, оговоренная в договоре, соответствует фактически оказанной, результат оказания услуг соответствует критериям, закрепленным в договоре и подлежит оплате в соотвествии с условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от требования о взыскании суммы основной задолженности, то оно также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «А2 Инжиниринг» (ОГРН <***>) к ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС-КОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>) о взыскании 181 834 руб. 52 коп. – долга, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья О.В.Романов