Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А49-11303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-11303/2019

“ 13 ” ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 06 » ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 13 » ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат», ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО2

- общество с ограниченной ответственностью «НЗМП»

о взыскании 9 675 275 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.07.2019г., паспорт, удостоверение.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.11.2020г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс», р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области (далее – ООО «Стройимпульс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат», г. Самара (далее – ООО «Айбиэль-Климат») о взыскании денежных средств в сумме 9675275 руб. 27 коп., из которых:

- 7523074 руб. 39 коп. – неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса по договору подряда от 29 декабря 2016 года № 101/16-11, и не обеспеченных встречным предоставлением,

- 2152200 руб. 88 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ за период с 21 июня 2017 года по 10 сентября 2019 года в соответствии с пунктом 2.3 Приложения № 16 к договору подряда от 29 декабря 2016 года № 101/16-11.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 26.1 договора – по месту нахождения генподрядчика – ООО «Стройимпульс» (договорная подсудность).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «НЗМП».

Судебное заседание по делу откладывалось до 06 ноября 2020 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание 06 ноября 2020 года не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал сделанные ранее заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств (том 7, л.д. 48-49, том 8, л.д. 102).

Так, истец указал, что в исполнительной документации, относящейся к разделу «Канализация», имеется два акта освидетельствования скрытых работ и первый же акт освидетельствования скрытых работ датирован 13 декабря 2016 года, а срок выполнения работ в нём указан с 01 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года, то есть, все названные сроки до заключения сторонами договора; подписи должностных лиц в акте отсутствуют; в акте в качестве лица, осуществляющего строительство, указано ООО «Стройимпульс» с регистрацией его членства в СРО от 06 июля 2017 года, которой на момент составления акта ещё не было; ссылки на приказы о назначении должностных лиц в содержании акта датированы 2017 годом, соответственно эти приказы не могли существовать на момент составления этого акта.

Второй акт освидетельствования скрытых работ, относящийся к разделу «Канализация», датирован 15 июня 2017 года, а срок выполнения работ в нём указан с 14 декабря 2017 года по 15 июня 2017 года, то есть при выполнении работ, сдача которых предусмотрена была этим актом, время пошло вспять; также подписи должностных лиц в акте отсутствуют; в акте в качестве лица, осуществляющего строительство, указано ООО «Стройимпульс» с регистрацией членства в СРО от 06 июля 2017 года, которой на момент составления акта ещё не было; ссылки на даты приказов о назначении должностных лиц в содержании акта указывают на издание этих приказов после составления данного акта, соответственно, эти приказы не могли существовать на момент составления этого акта.

В представленной с отзывом частью исполнительной документации, относящейся к разделу «ХВС, ГВС, противопожарный водопровод» акты освидетельствования скрытых работ с № 1 по № 5 датированы и сроки выполнения работ в них указаны до заключения сторонами договора; подписи должностных лиц во всех пяти актах отсутствуют; в акте в качестве лица, осуществляющего строительство, указано ООО «Стройимпульс» с регистрацией его членства в СРО 06 июля 2017 года, которой на момент составления акта ещё не было; ссылки на приказы о назначении должностных лиц в содержании актов датированы 2017 годом, соответственно, эти приказы не могли существовать на момент составления этих актов.

Шестой акт освидетельствования скрытых работ, относящийся к разделу «ХВС, ГВС, противопожарный водопровод», датирован 15 июня 2017 года, но сроки выполнения работ в нём указаны с 01 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года, то есть, работы выполняться начали до заключения договора; подписи должностных лиц в акте отсутствуют; ссылки на даты приказов о назначении должностных лиц в содержании акта указывают на издание этих приказов после составления данного акта, соответственно эти приказы не могли существовать на момент составления этого акта; в акте в качестве лица, осуществляющего строительство, указано ООО «Стройимпульс» с регистрацией члена СРО от 06 июля 2017 года, которой на момент составления акта ещё не было.

Имеющиеся в представленной ответчиком части исполнительной документации, относящейся к разделу «ХВС, ГВС, противопожарный водопровод» акт креплений трубопроводов от 16 июня 2017 года и акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 17 июня 2017 года отсутствуют обязательные подписи представителей ответчика и истца.

В представленной части исполнительной документации раздел «Отопление и вентиляция» во всех актах освидетельствования скрытых работ отсутствует обязательная подпись представителя ответчика, а подписи представителя заказчика ООО «НЗМП» быть не должно, т.к. ответчик по условиям договора обязан сдавать выполненные работы истцу, а договорных отношений у ответчика с заказчиком (ООО «НЗМП») не было.

Как пояснил представитель истца, истцом у третьего лица (ООО «НЗМП») получен подлинник комплекта согласованной ООО «НЗМП» исполнительной документации по разделам отопление и вентиляция, водопровод, канализация на объекте «Комплекс складского хозяйства в ООО «НЗМП» Строительство бытового корпуса, цех № 8», которая не соответствует исполнительной документации, представленной ответчиком в материалы дела.

Отсутствие подписей в представленной ответчиком исполнительной документации, в том числе подписи представителя ответчика, как лица, выполнявшего работы, подлежащие освидетельствованию, подтверждает, что предоставленная ответчиком в суд документация никогда не представлялась истцу и/или третьему лицу ООО «НЗМП», т.к. без подписи в актах представителя лица, осуществлявшего строительные работы, исполнительную документацию никто не примет к согласованию, а отсутствие подписей должностных лиц, в том числе, ответчика, в исполнительной документации, предоставленной ответчиком суду, свидетельствует, что работы, обозначенные в его исполнительной документации, ответчиком не выполнялись, и, соответственно, не сдавались.

Также истец заявил о фальсификации представленной ответчиком суду копии приказа № 32 от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО2 (том 2, л.д. 49, 59).

По мнению истца, представленная ответчиком копия приказа содержит явные признаки фальсификации.

Так, в копии приказа указано о назначении ФИО2 руководителем проекта с 28 апреля 2017 года. Однако ФИО2 в апреле 2017 года являлся инженером ПТО, а руководителем проекта он был назначен приказом истца № И0000000024 от 01 июня 2017 года о переводе ФИО2 на другую работу.

Поэтому ФИО2 не мог приказом от 28 апреля 2017 года быть руководителем проекта, т.к. этой должности ещё не занимал.

Также копия приказа отображена на бланке, который с мая 2016 года истцом не применялся, поскольку устарел из-за неверно указанных в нём банковских реквизитов.

В связи с изложенным, истец считает, что по вышеперечисленным причинам ответчиком в копии приказа применён не действующий у истца бланк с недействующими банковскими реквизитами.

Истец настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств по названным основаниям без проведения экспертизы путём оценки изложенных выше доводов.

Представитель ответчика отказался исключить названные истцом документы из числа доказательств по делу. В обоснование своей позиции ответчик указал, что доводы истца о фальсификации сводятся к несоблюдению формы исполнительной документации, а именно: отсутствие ряда подписей, несостыковки в датах приказов, датах оформления актов освидетельствования скрытых работ.

Несоответствие дат в документах, являющихся частью исполнительной документации, ответчик объяснил техническими недостатками документов (опечатками), не свидетельствующими о факте невыполнения ответчиком подрядных работ. Точные даты изготовления документов, являющихся частью исполнительной документации, с учётом допущенных несоответствий в датах, ответчик назвать затруднился.

Также ответчик неоднократно обращал внимание на то, что опечатки в датах документов могли явиться следствием опечаток, допущенных сторонами в договоре подряда, а именно: в пункте 5.1 договора подряда от 29 декабря 2016 года установлены календарные сроки выполнения работ по договору – с 09 января 2016 года (то есть, ранее даты заключения договора) по 20 июня 2017 года, а согласно календарному графику работ период выполнения работ указан с февраля 2017 года по апрель 2017 года.

В отношении заявления истца о фальсификации ответчиком копии приказа ООО «Стройимпульс» № 32 от 28 апреля 2017 года о назначении работника ФИО2 руководителем проекта на объектах ООО «НЗМП», представитель ответчика пояснил, что копия данного приказа была представлена в ООО «Айбиэль-Климат» самим ФИО2, который присутствовал на объекте. Указанное обстоятельство не позволяло ответчику сомневаться в полномочиях ФИО2 по взаимодействию с подрядчиком (ООО «Айбиэль-Климат»), а также приёму документов по договору подряда. Все последующие действия ФИО2 по регистрации полученных документов в журнале входящей корреспонденции, передаче руководителю, в бухгалтерию или иным работникам ООО «Стройимпульс», ответчик не имел возможности контролировать.

Доводы ответчика изложены в письменных пояснениях (том 6, л.д. 89, том 8, л.д. 96-99)

Рассмотрев заявление ООО «Стройимпульс» о фальсификации доказательств, Арбитражный суд Пензенской области считает указанное заявление не подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что факты не соответствия дат представленных документов, являющихся частью исполнительной документации, с датами событий, названных в таких документах, сами по себе не свидетельствуют о фальсификации доказательств. Отсутствие подписей на документах, либо наличие подписей лиц, которые не предусмотрены для данных документов, также не являются признаками фальсификации доказательств.

Принимая во внимание пояснения ответчика о допущенных описках в документации и о невозможности указать реальные даты составления документов, проведение судебной экспертизы на предмет установления факта соответствия реальной даты документов дате, указанной на документе, суд признаёт нецелесообразным.

Оценивая представленную ответчиком в материалы дела копию приказа ООО «Стройимпульс» № 32 от 28 апреля 2017 года о назначении ФИО2 руководителем проекта на объектах ООО «НЗМП» на предмет фальсификации документа, арбитражный суд учитывает, что названные истцом обстоятельства: изготовление приказа на бланке общества с неактуальными реквизитами, а также несоответствие должности, занимаемой ФИО2 в ООО «Стройимпульс» по состоянию на 28 апреля 2017 года, должности, указанной в спорном приказе, не подтверждают факт фальсификации представленного ответчиком доказательства.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств и исключения названных истцом документов из числа доказательств по делу.

При этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не влечёт автоматически признание указанных документов относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Истец поддержал исковые требования в заявленном размере, пояснил, что ответчик, получивший сумму аванса, к выполнению работ фактически не приступил, в связи с чем истцом был составлен акт от 17 июля 2019 года о нарушении ответчиком сроков сдачи работ, а впоследствии был направлен отказ от исполнения договора.

Согласно пояснениям истца, весь объём работ, предъявленный ответчиком в обоснование освоения полученной суммы, выполнен самим истцом и привлечёнными им иными субподрядчиками.

Позиция истца подробно изложена в иске и дополнениях к иску (том 4, л.д. 73-76, том 7, л.д. 51-52, том 12, л.д. 42-43, том 13, л.д. 17-20).

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, пояснил, что ООО «Айбиэль-Климат» выполнило работы на сумму полученного от истца аванса, в связи с чем у ООО «Стройимпульс» не имеется правовых оснований для истребования авансового платежа. Как пояснил ответчик, факт выполнения работ, их объём и стоимость подтверждены соответствующими отметками ФИО2, являющегося руководителем проекта на объектах ООО «НЗМП» со стороны ООО «Стройимпульс». Не подписание актов о приёмке выполненных работ истцом не свидетельствует об их невыполнении ответчиком.

Также в подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте ответчик сослался на представленные акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» документы: выгрузку из отчётной формы электронной системы «Босс-кадровик» о проезде автомобиля ООО «Айбиэль-Климат» на территорию объекта, заявки ООО «Стройимпульс» о получении и продлении электронных пропусков, в том числе лицам, являвшимся сотрудниками ООО «Айбиэль-Климат», данные автоматической системы о прохождении сотрудников ООО «Айбиэль-Климат» на объект.

Подробно возражения ответчика изложены в письменных пояснениях по делу (том 2, л.д. 55-58, том 8, л.д. 96-99, том 11, л.д. 25-28, том 12, л.д. 48-52, 73-75, том 13, л.д. 5-6, 12-15).

В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск (том 8, л.д. 9) третье лицо – ФИО2 – пояснил, что приказом по ООО «Стройимпульс» ФИО2 был назначен руководителем проекта на объекте «НЗМП» с 28 апреля 2017 года. В обязанности ФИО2 входило курирование объекта, приёмка выполненных работ у субподрядчиков, оценка качества работ, подписание исполнительной документации.

Также ФИО2 указал, что строительные работы на объекте выполняло ООО «Айбиэль-Климат» собственными силами, работы выполнялись этапами, по каждому этапу происходило закрытие работ с подписанием соответствующих актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ от 25 апреля 2017 года, от 23 июня 2017 года, от 15 декабря 2017 года. Также ФИО2 была согласована исполнительная документация по объекту в части ХВС, ГВС и противопожарный водопровод, канализация, отопление и вентиляция.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск (том 7, л.д. 82-83) третье лицо – ООО «НЗМП» - пояснило, что между ООО «НЗМП» и ООО «Стройимпульс» был заключён договор подряда от 20 сентября 2016 года № 3443416/0581Д на выполнение работ на объекте «Комплекс складского хозяйства в ООО «НЗМП». Строительство бытового корпуса» по адресу: <...> 2Т-1». В рамках указанного договора ООО «Стройимпульс» выполнило работы на объекте, в том числе, работы по устройству канализации, системы холодного и горячего водоснабжения, противопожарного водопровода, системы отопления и вентиляции.

Согласно пояснениям ООО «НЗМП» работы на объекте выполнялись силами сотрудников ООО «Стройимпульс», ООО «Айбиэль-Климат» в качестве субподрядчика на объект не привлекалось.

В обоснование указанных доводов ООО «НЗМП» отметило, что для прохода на территорию ООО «НЗМП» действует пропускная система, посторонние лица не имеют возможности пройти на объекты ООО «НЗМП». Однако, пропуска для выполнения работ на объекте для сотрудников ООО «Айбиэль-Климат» не выдавались, товарно-транспортные накладные для ввоза ответчиком материально-технических ресурсов на объект не оформлялись.

Результаты подрядных работ по объекту приняты ООО «НЗМП» непосредственно от ООО «Стройимпульс» с подписанием соответствующих приёмо-сдаточных документов по форме КС-2, КС-3.

В части спора о полномочиях бывшего сотрудника ООО «Стройимпульс» ФИО2 третье лицо (ООО «НЗМП») пояснило, что названный сотрудник был назначен на объект представителем ООО «Стройимпульс» для координации и осуществления текущей деятельности (выполнения работ).

Документы о наделении ФИО2 полномочиями на сдачу-приёмку работ ООО «Стройимпульс» в ООО «НЗМП» не представляло, акты о приёмке выполненных работ между ООО «НЗМП» и ООО «Стройимпульс» подписывались генеральным директором ООО «Стройимпульс».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Стройимпульс» (истец, генподрядчик) и ООО «Айбиэль-Климат» (ответчик, субподрядчик) заключили договор подряда от 29 декабря 2016 года № 101/16-П (том 1, л.д. 9-22), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству сетей отопления и вентиляции, пуско-наладочные работы на объекте: «Комплекс складского хозяйства в ООО «НЗМП» Строительство бытового корпуса», местонахождения объекта строительства: <...> 2Т-1, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора не превышает 9105848 руб. 50 коп.

Приёмку выполненных работ стороны договорились осуществлять исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3 в соответствии с этапностью, установленной в приложении № 3 к договору (пункт 6.1.1).

Согласно пункту 6.2 договора генподрядчик вправе отказаться от приёмки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утверждённой к исполнению рабочей документации или допущения дефектов выполненных работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо её отсутствия, а также при наличии не устранённых нарушений природоохранного законодательства на месте производства работ.

Ежемесячная приёмка, приёмка законченного этапа работ и законченного строительством объекта производится на основании предоставленных субподрядчиком полных комплектов исполнительной и учётной документации (пункт 6.3 договора).

В течение 5-ти рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания этапа работ) после проведения контроля, субподрядчик обязался направить генподрядчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и учётной документации с сопроводительным письмом для проведения приёмки этапа работ (пункт 6.4).

В свою очередь генподрядчик, в течение 10-ти рабочих дней обязался рассмотреть полученную от субподрядчика исполнительную и учётную документацию, осуществить приёмку работ и направить подписанный со своей стороны комплект исполнительной и учётной документации субподрядчику или отказ от подписания с указанием дефектов работ и разумного срока их устранения по форме Акта выявленных дефектов (пункт 6.5).

В случае выявления дефектов субподрядчик обязался осуществить все доработки в указанный генподрядчиком срок и направить генподрядчику новый комплект документов. В случае, если указанные выше документы не представлены субподрядчиком в срок, а дефекты не устранены, генподрядчик вправе не принимать соответствующие работы по этапу (пункт 6.6 договора).

В пункте 1.17 договора стороны согласовали, что представителем генподрядчика является лицо, названное в качестве такового в договоре, либо иное лицо, периодически назначаемое генподрядчиком, действующее на основании приказа или доверенности с указанием полномочий.

В пункте 5.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ – с 09 января 2016 года по 20 июня 2017 года, при этом указано, что работы выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору – том 1, л.д. 47).

Согласно календарному графику работ (том 1, л.д. 47) период выполнения работ указан с февраля 2017 года по апрель 2017 года.

За нарушение срока сдачи объекта пунктом 2.3 приложения № 16 к договору № 101/16-П от 29 декабря 2016 года предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения генподрядчика; также установлен срок рассмотрения досудебных претензий – 20 календарных дней с даты получения требования (пункты 26.1, 26.2 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 35.1).

01 февраля 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 101/16-П от 29 декабря 2016 года (том 1, л.д. 92), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы водоснабжения и канализации на объекте «Комплекс складского хозяйства в ООО «НЗМП» Строительство бытового корпуса», местонахождения объекта строительства: <...> 2Т-1.

Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, определена сторонами в сумме 1475740 руб. 89 коп.

21 марта 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору № 101/16-П от 29 декабря 2016 года (том 1, л.д. 117), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы водоснабжения и канализации на объекте «Комплекс складского хозяйства в ООО «НЗМП» Строительство бытового корпуса», местонахождения объекта строительства: <...> 2Т-1.

Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3, определена сторонами в сумме 131644 руб. 00 коп.

22 мая 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору № 101/16-П от 29 декабря 2016 года (том 1, л.д. 130), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по бурению отверстий для монтажа систем ОВ и ВК на объекте «Комплекс складского хозяйства в ООО «НЗМП» Строительство бытового корпуса», местонахождения объекта строительства: <...> 2Т-1.

Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4, определена сторонами в сумме 47771 руб. 00 коп.

Платёжными поручениями от 11 января 2017 года № 29, от 19 января 2017 года № 96, от 10 февраля 2017 года № 281, от 13 апреля 2017 года № 669, от 14 апреля 2017 года № 721, от 14 апреля 2017 года № 722, от 27 апреля 2017 года № 832, от 28 апреля 2017 года № 852, от 26 мая 2017 года № 1071 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7523074 руб. 39 коп. в счёт выполнения работ по договору подряда от 29 декабря 2016 года № 101/16-П (том 1, л.д. 134-142).

Как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступил.

В подтверждение факта невыполнения ответчиком договорных обязательств истец представил акт о нарушении ответчиком сроков сдачи работ, составленный 17 июля 2019 года комиссией в составе работников ООО «Стройимпульс» (том 1, л.д. 143).

07 августа 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой уведомил последнего об отказе от договора подряда № 101/16-П от 29 декабря 2016 года и прекращении действия договора через 30 календарных дней после получения уведомления ответчиком, а также потребовал возвратить полученный аванс в сумме 7523074 руб. 39 коп., выплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Уведомление об отказе от договора с требованием об уплате денежных средств получено ответчиком 09 августа 2019 года (том 1, л.д. 144-148).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца о возврате полученного аванса и выплате пени, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание доводы и пояснения представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

ООО «НЗМП» (заказчик) и ООО «Стройимпульс» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 20 сентября 2016 года № 34434416/0581Д (том 6, л.д. 100-115), согласно которому ООО «Стройимпульс» обязалось выполнить работы по строительству и пуско-наладочные работы (в том числе, опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование объекта: «Комплекс складского хозяйства в ООО «НЗМП» Строительство бытового корпуса», местонахождения объекта строительства: <...> 2Т-1 и передать заказчику (ООО «НЗМП») завершённый строительством объект, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В свою очередь, ООО «Стройимпульс» (истец, генподрядчик) и ООО «Айбиэль-Климат» (ответчик, субподрядчик) заключили договор подряда от 29 декабря 2016 года № 101/16-П на выполнение субподрядчиком части работ на указанном выше объекте ООО «НЗМП».

Как установлено судом выше, ООО «Стройимпульс» перечислило ООО «Айбиэль-Климат» аванс в сумме 7523074 руб. 39 коп. по договору субподряда от 29 декабря 2016 года, который и просит взыскать в рамках настоящего дела в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств.

Возражая по доводам истца о невыполнении подрядных работ и, как следствие, оспаривая требование о возврате авансового платежа, ООО «Айбиэль-Климат» указало, что выполнило работы на общую сумму 7676544 руб. 38 коп.

В подтверждение заявленных возражений ООО «Айбиэль-Климат» представило акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ от 25 апреля 2017 года на сумму 5561452 руб. 79 коп., от 23 июня 2017 года на сумму 1180788 руб. 05 коп., от 15 декабря 2017 года на сумму 934213 руб. 54 коп. (том 2, л.д. 61-99, том 6, л.д. 63-85), подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

При этом на указанных выше приёмо-сдаточных документах имеются отметки работника ООО «Стройимпульс» ФИО2 о согласовании выполнения работ, поименованных в актах.

Ответчик указывает, что ФИО2 представил в ООО «Айбиэль-Климат» копию приказа от 28 апреля 2017 года № 32 (том 2, л.д. 49, 59), согласно которому ООО «Стройимпульс» в лице генерального директора ФИО5 назначило ФИО2 руководителем проекта на объектах ООО «НЗМП».

Таким образом, ФИО2 в соответствии с пунктом 1.17 договора от 29 декабря 2016 года № 101/16-П являлся представителем истца, курировал выполнение работ на объекте «Комплекс складского хозяйства в ООО «НЗМП» Строительство бытового корпуса», а, следовательно, был полномочен согласовывать выполненные субподрядчиком работы, давать замечания по ходу строительства. У ответчика отсутствовали основания сомневаться в наличии у ФИО2 полномочий по приёму документов по договору подряда.

По мнению ответчика, предоставление ответственному лицу – ФИО2 – для последующего рассмотрения либо передачи руководителю актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ влечёт за собой необходимость рассмотрения таких документов. Все последующие действия ФИО2 по регистрации документов в качестве входящей корреспонденции, передаче документов руководителю или иным сотрудникам ООО «Стройимпульс», ответчик не имел возможности контролировать.

В свою очередь, представитель истца заявил об отсутствии у ФИО2 полномочий по принятию работ у ответчика.

При этом истец пояснил, что в соответствии с трудовым договором от 10 декабря 2015 года (том 7, л.д. 39, 42), ФИО2 был принят на постоянную работу в ООО «Стройимпульс» на должность инженера ПТО.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01 июня 2017 года к трудовому договору (том 8, л.д. 40, 43), занимаемая ФИО2 должность инженера ПТО изменена на должность «руководитель проекта», а в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 02 апреля 2018 года к трудовому договору – на должность «ведущий руководитель проекта» (том 8, л.д. 41, 44).

На основании соглашения от 25 марта 2019 года к трудовому договору от 10декабря 2015 года трудовые отношения между ООО «Стройимпульс» и ФИО2 были прекращены (том 8, л.д. 45, 46).

Таким образом, по состоянию на 28 апреля 2017 года, ФИО2 не мог являться руководителем проекта на объектах ООО «НЗМП», поскольку фактически являлся инженером ПТО.

Кроме того, истец указал на то, что представленная истцом копия приказа № 32 от 28 апреля 2017 года изготовлена на старом бланке ООО «Стройимпульс», в нарушение пункта 1.17 договора подряда от 29 декабря 2016 года № 101/16-П в приказе от 28 апреля 2017 года не определён объём полномочий ФИО2

Занятую ФИО2 позицию по иску истец полагает следствием прекращения его трудовых отношений с истцом в результате конфликтной ситуации.

Должностную инструкцию сотрудника, занимающего должность «руководителя проекта» ООО «Стройимпульс», истец суду не представил, заявил об отсутствии таковой.

Оценив доводы представителей сторон по вопросу участия работника ООО «Стройимпульс» ФИО2 в исполнении договора подряда от 29 декабря 2016 года № 101/16-П между истцом и ответчиком, арбитражный суд исходит из того, что ФИО2 в спорный период являлся работником ООО «Стройимпульс», факт его нахождения на объектах ООО «НЗМП» в качестве представителя ООО «Стройимпульс» для координации и осуществления текущей деятельности подтверждается также третьими лицами – ООО «НЗМП» и самим ФИО2 – в письменных отзывах на иск.

Как следует из представленных ответчиком приёмо-сдаточных документов, действия ФИО2 сводились к согласованию объёмов и стоимости выполненных ответчиком работ, а не к их принятию.

Как верно указал ответчик, дальнейшее движение согласованных ФИО2 документов в подразделениях ООО «Стройимпульс» ответчик не имел возможности контролировать, при этом не подписание генеральным подрядчиком актов и справок по форме КС-2, КС-3 не свидетельствует о невыполнении, либо некачественном выполнении работ субподрядчиком.

Довод представителя истца о нарушении ответчиком положений раздела 6 договора подряда от 29 декабря 2016 года о порядке приёмки работ, в том числе, в части неисполнения ответчиком обязательства о направлении документации по объекту с официальным сопроводительным письмом, само по себе не влечёт за собой последствия в виде признания работ невыполненными.

Как следует из документации, полученной у АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», согласно данным отчётной формы «БОСС-кадровик» в 2017 года на территорию ООО «НЗМП» осуществлялся допуск автомобиля марки ГАЗ гос. номер <***> (водитель ФИО6) (том 12, л.д. 93).

Собственником названного выше автомобиля ГАЗ в 2017 году являлось ООО «Айбиэль-Климат», ФИО6 состоял с ООО «Айбиэль-Климат» в трудовых отношениях, занимал должность водителя грузового транспорта (том 12, л.д. 60, 70, 71).

Согласно представленным АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» данным автоматической системы СКУД (том 12, л.д. 107-242) на территорию объекта выполнения подрядных работ осуществлялся допуск работников ООО «Айбиэль-Климат» ФИО7, ФИО8, ФИО9

При этом, как следует из представленных суду документов, заявки на оформление пропусков в отношении сотрудников субподрядчика (ООО «Айбиэль-Климат») подавались генеральным подрядчиком, в связи с чем по данным автоматизированной системы указанные лица проходили на территорию в качестве представителей ООО «Стройимпульс».

В обоснование заявленной позиции по делу, представитель истца отметил, что ФИО7 занимал в ООО «Айбиэль-Климат» должность заместителя директора по развитию, то есть не мог фактически участвовать в выполнении подрядных работ. Кроме того, согласно данным автоматизированной системы СКУД, ФИО7 проходил на территорию объекта по пропускам, оформленным ООО ИК «Сибинтек», то есть находился на территории по обстоятельствам, не связанным с выполнением договора от 29 декабря 2016 года, заключённого между ООО «Стройимпульс» и ООО «Айбиэль-Климат».

Доводы истца суд считает необоснованными, поскольку факт прохождения ФИО7 на территорию охраняемого объекта по пропуску, оформленному ООО ИК «Сибинтек» сам по себе не свидетельствует о невозможности участия ФИО7 в исполнении договора с ООО «Стройимпульс» по выполнению работ на объекте, находящемся на той же территории.

Согласно материалам дела и пояснениям участников процесса, подрядные работы на объекте «Комплекс складского хозяйства в ООО «НЗМП» Строительство бытового корпуса», местонахождения объекта строительства: <...> 2Т-1 в настоящее время выполнены и приняты заказчиком (ООО «НЗМП») согласно актам о приёмке выполненных работ, подписанным в период с 24 апреля 2017 года по 26 июля 2019 года между ООО «НЗМП» (заказчиком) и ООО «Стройимпульс» (генеральным подрядчиком).

При этом, как установлено судом выше, односторонний акт о невыполнении ответчиком работ по договору подряда от 29 декабря 2016 года № 101/16-П, явившийся основанием для предъявления к ответчику требования о возврате неотработанного аванса, был составлен истцом 17 июля 2019 года, а досудебная претензия о возврате аванса, содержащая заявление об отказе от договора, направлена ответчику 07 августа 2019 года, то есть после сдачи результата работ по объекту заказчику – ООО «НЗМП».

Настаивая на неисполнении ответчиком подрядных работ, представитель истца пояснил, что работы, поименованные ответчиком в актах от 25 апреля 2017 года, от 23 июня 2017 года, от 15 декабря 2017 года выполнены силами сотрудников ООО «Стройимпульс» и иных привлечённых истцом организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта выполнения подрядных работ самим генподрядчиком, либо поручение спорных работ иным лицам при наличии не расторгнутого договора с субподрядчиком, возлагается на генподрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На неоднократные предложения суда документально подтвердить факт выполнения работ собственными силами, либо подтвердить факт поручения выполнения работ иным субподрядчикам, истец указанные доказательства не представил, настаивая на том, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу.

Одновременно представитель истца пояснил, что по договору от 29 декабря 2016 года ответчику поручалось выполнение части объёмов работ, подлежащих выполнению истцом по договору с заказчиком – ООО «НЗМП». Учитывая изложенное, сам по себе факт нахождения работников истца на территории объекта строительства в спорный период также не может служить доказательством выполнения истцом работ, порученных ответчику, собственными силами.

Претензии генерального подрядчика к представленной субподрядчиком исполнительной документации не освобождают истца от обязательства по оплате подрядных работ с учётом принятия конечного результата работ заказчиком – ООО «НЗМП».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признаёт факт выполнения ответчиком работ на сумму 7676544 руб. 38 коп., указанных в актах о приёмке выполненных работ от 25 апреля 2017 года, от 23 июня 2017 года, от 15 декабря 2017 года, установленным.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании денежных средств в сумме 7523074 руб. 39 коп. в размере выплаченного истцом ответчику аванса по договору подряда, мотивированное неисполнением ответчиком встречного обязательства по выполнению работ, заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в суме 2152200 руб. 88 коп. за просрочку выполнения работ по объекту в соответствии с пунктом 2.3 приложения № 16 к договору подряда от 29 декабря 2016 года № 101/16-П.

В пункте 2.3 приложения № 16 к договору № 101/16-П от 29 декабря 2016 года предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Как установлено судом выше, общая стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору от 29 декабря 2016 года № 101/16-П с учётом дополнительных соглашений к договору, составляла 10761004 руб. 39 коп.

Ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму 7676544 руб. 38 коп., есть не на полную стоимость договора.

Согласно пункту 5.1 договора подрядные работы подлежали завершению 20 июня 2017 года (согласно графику выполнения работ – в апреле 2017 года).

Несовпадение сроков выполнения работ, указанных в тексте договора и в графике выполнения работ, при условии допуска генеральным подрядчиком субподрядчика к производству работ, оплату аванса по договору, а также учитывая фактическое выполнение работ субподрядчиком, не свидетельствует о незаключённости договора. Названные недостатки суд расценивает в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Направленный истцом отказ от договора получен ответчиком 09 августа 2019 года, и, с учётом установленного в заявлении истца срока, действие договора прекратилось 10 сентября 2019 года, по истечении 30-ти дневного срока с даты получения ответчиком заявления истца об отказе от договора.

Истец начислил ответчику неустойку в указанном выше размере за период с 21 июня 2017 года по 10 сентября 2019 года исходя из расчёта 0,05% от цены договора, ограничив размер неустойки предельной суммой, равной 20% от цены договора.

В письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 55-58) представитель ответчика указал на отсутствие просрочки выполнения работ, пояснил, что в соответствии с пунктом 5.1 договора период выполнения работ составил с 09 января 2016 года по 20 июня 2017 года, то есть чуть более 1 года 5 месяцев. При этом сам договор заключён 29 декабря 2016 года, то есть значительно позднее обозначенного в нём срока начала выполнения работ. По мнению ответчика, срок выполнения работ следует принимать исходя из общего количества дней, отведённых на выполнение работ, начиная с даты заключения договора, то есть 1 год 5 месяцев, начиная с 29 декабря 2016 года.

Подобный подход к определению срока выполнения работ суд признаёт необоснованным, противоречащим условиям договора.

Начисление истцом неустойки, начиная с 21 июня 2017 года, суд считает обоснованным, поскольку, при наличии несоответствий в дате окончания работ, указанных в договоре и в графике выполнения работ, принятие истцом более поздней даты для определения начала периода просрочки не ухудшает положение ответчика.

Факт неполного выполнения ответчиком работ по договору, а также нарушение срока завершения фактически выполненного объёма работ подтверждаются материалами дела, ответственность за нарушение срока сдачи объекта в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон.

Произведённый истцом расчёт неустойки с учётом установленных договором ограничений по общему размеру санкций, судом проверен и признан правильным.

С учётом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по объекту заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 2152200 руб. 88 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» неустойку в сумме 2152200 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15877 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова