Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А68-7241/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7241/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тектоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 97 806 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: Фонд капитального ремонта Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенность от 01.09.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.12.22, диплом,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.04.22, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тектоника» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 97 806 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 14.11.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд установил:

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2019 № 25-ОС/2019 ООО «Оружейная слобода» осуществляет управление многоквартирный жилой дом № 47 по ул. Штыковой г. Тулы.

В третьем квартале 2021 года ООО «Тектоника» проводило работы по капитальному ремонту отмостки и кровли данного дома. По мнению истца при проведении капительного ремонта в систему водоотведения данного дома попал кирпич, в результате чего система водоотведения в 1-м подъезде дома функционировала с нарушениями, систематически возникали засоры. Также в результате проведения капитального ремонта отмостки на границе фундамента образовалась трещина, вследствие чего произошло разрушение выпуска канализационной трубы спорного дома. 02.07.2021 произошел засор системы канализации подъезда № 1 жилого дома № 47. Как следует из акта осмотра от 02.07.2021, составленного представителем ООО «Оружейная слобода» при участии жителей дома, засор произошел по причине попадания шлаковаты в канализационный стояк, что привело к затоплению технического приямка. Из представленных истцом актов следует, что 07.10.2021 сотрудниками управляющей организации проведены работы по прочистке канализационного выпуска; 18.10.2021 проведены работы по прочистке системы водоотведения; 29.10.2021 выполнены работы по прочистке канализационного выпуска № 1, в результате которых в системе были обнаружены куски стекловаты и кирпич. 03.11.2021 выполнены работы по исследованию системы водоотведения подъезда № 1 путем телемметрии, 04.11.2021 выполнены работы по замене выпуска канализации подъезда № 1.

ООО «Оружейная слобода» самостоятельно выполнило работы по восстановлению отмостки, что согласно локальной смете № 1 от 03.11.2021 составило сумму 97 806 руб. 28 коп.

Посчитав, что ООО «Оружейная слобода» понесло убытки в результате проведения восстановительных работ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению капитального ремонта, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2022 с требованием об уплате убытков.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела судом следует, что 29.03.2021 между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчик) и ООО «Тектоника» (подрядчик) был заключен договор № 1179-п на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирных жилых домах, в том числе и расположенном по адресу: <...>, секция А.

Как следует из акта открытия объекта от 09.06.2021, который предшествовал началу работ по капитальному ремонту кровли, комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта Тульской области, ООО «Тектоника», Главного управления по Зареченскому району г. Тула, собственников МКД было установлено, что кровля данного МКД находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. ДВК и ВК имеют частичные разрушения, на чердачном помещении находится бытовой и строительный мусор, кабели провайдеров разбросаны по чердачному помещению, фановые трубы находятся в разрушенном состоянии. Представитель истца на открытие объекта не явился и во избежание срыва сроков выполнения работ Фонд капитального ремонта Тульской области направил в адрес управляющей организации спорного дома (истцу) письмо от 30.06.2021 № 1750, в котором просил выполнить в работы по выведению фановых труб за плоскость кровли и произвести уборку строительного мусора в чердачном помещении до 12.07.2021.

02.07.2021 произошел засор системы канализации подъезда № 1 жилого дома № 47. Как следует из акта от 02.07.2021, составленного представителем ООО «Оружейная слобода» при участии жителей дома, засор произошел по причине попадания стекловаты в канализационный стояк, в результате которого произошло затопление технического приямка. Однако, как следует из представленных ответчиком и третьим лицом документов, в том числе, акта приемки выполненных работ, при производстве капитального ремонта кровли данного многоквартирного дома ответчиком не использовалась стекловата. Доказательств обратного истец не предоставил, следовательно, суд приходит к выводу, что указанный засор не мог произойти по вине ответчика.

Как следует из представленных истцом актов, 07.10.2021 сотрудниками истца были проведены работы по прочистке канализационного выпуска; 18.10.2021 проведены работы по прочистке системы водоотведения, 29.10.2021 выполнены работы по прочистке канализационного выпуска № 1, в результате которых, как следует из акта, были обнаружены куски стекловаты и кирпич. 03.11.2021 истец провел исследование системы водоотведения подъезда № 1 путем телемметрии и 04.11.2021 выполнил работы по замене выпуска канализации подъезда № 1.

Из представленных документов и пояснений истца следует, что представленные акты были составлены без извещения и участия представителей ответчика и третьего лица. Истец не предоставил доказательств уведомления ООО «Тектоника» и Фонда капитального ремонта Тульской области о дате проведения данных исследований и восстановительных работ. Также из текста данных актов не следует вывод, что засоры произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по капитальному ремонту крыши.

Истец также указал, что 29.10.2021 в ходе комиссионного осмотра системы водоотведения было установлено, что дворовые колодцы, обслуживаемые АО «Тулгорводоканал», подтоплены, в результате чего система водоотведения дома не могла функционировать и произошло повреждение отмостки. Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, что засор системы канализации образовался в трубе, отводящий воду из колодца, а не на вводе в колодец, поскольку это бы исключило его затопление.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, работы, указанные в представленных актах, должны были выполняться истцом в рамках заключенного договора управления.

Кроме того, суд отмечает, что из акта открытия объекта от 09.06.2021, предшествующего началу работ по капитальному ремонту кровли, комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта Тульской области, ООО «Тектоника», Главного управления по Зареченскому району г. Тула, собственников МКД было установлено, что кровля данного МКД находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. ДВК и ВК имеют частичные разрушения, на чердачном помещении находится бытовой и строительный мусор, кабели провайдеров разбросаны по чердачному помещению, фановые трубы находятся в разрушенном состоянии.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование возражений ООО «Тектоника» сообщило и документально подтвердило, что 16.08.2021 между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «Тектоника» был подписан акт выполненных работ по ремонту кровли. Приёмка работ осуществлялась совместно с представителем многоквартирного дома, а также организации, осуществляющей строительный контроль - МУ «УКС г. Тулы». Замечаний относительно объема и качества выполненных работ у сторон договора не возникло, следовательно, работы по капитальному ремонту кровли спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, были завершены 16.08.2021г., замечаний к выполненным работам не имелось.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Между тем, ООО «Оружейная слобода» при обнаружении указанных нарушений в адрес ООО «Тектоника» для решения вопроса об их устранении в рамках гарантийных обязательств не обращалось, доказательств обратного в материалы дела не представило.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что нарушения, приведшие к возникновению у истца убытков возникли по вине ООО «Тектоника», причинно-следственная связь между проведенным капитальным ремонтом кровли и выявленным нарушением (стекловата и кирпич). Учитывая наличие строительного мусора в чердачном помещении многоквартирного жилого дома № 47 до проведения работ по капитальному ремонту кровли, нарушение строительных правил по устройству стояков системы водоотведения, невозможно однозначно сделать вывод о наличии вины в ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, при отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 912 рублей подлежат отнесению на истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 25 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению от 31.05.2022 № 410.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины в размере 3 912 рублей отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2022 № 410.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. Андреева