Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А36-4516/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А 36-4516/2017

16 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентрмонтаж» в лице Новомосковского управления – филиала АО «Электроцентрмонтаж» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (<...>, каб. Б303, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 675 353,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Новомосковского управления – филиала АО «Электроцентрмонтаж» (далее – АО «Электроцентрмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ООО «Промэлектромонтаж», ответчик) о взыскании 600000 руб. неосновательного обогащения, 75353,43 руб. неустойки за период с 18.07.2015 г. по 09.09.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке 10% годовых 10.09.2016 г. и до его фактического исполнения.

Иск заявлен на основании статей 1102-1109, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.02.2017 г. исковое заявление АО «Электроцентрмонтаж» было принято Арбитражным судом Кемеровской области.

Определением суда от 05.04.2017 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 03.05.2017 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу № А36-4516/2017.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать 600000 руб. неосновательного обогащения, а также 86589,56 руб. неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2015г. по 09.09.2016г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2016г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика. Факт надлежащего извещения сторон спора подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе пояснениями истца и письменным отзывом, а также дополнением к отзыву на иск.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда.

Учитывая изложенное, суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства на основании решений Арбитражного суда города Москвы:

1) по делу № А40-176171/14 от 11.02.2015г. – в сумме 3405690,26 руб., из них 3297569 руб. основного долга по договору № 1181/1-А-ПЭМ от 07.04.2014г., 68291,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39829,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

2) по делу № А40-176173/14 от 11.03.2015г. - в сумме 3139010,79 руб., из них 3016923,59 руб. основного долга по договору № Зол-36/13-ПЭМ от 17.03.2014г., 83584,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38502,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

3) по делу № А40-176413/14 от 14.01.2015г. - в сумме 267119,19 руб., из них 227740 руб. основного долга по договору № Зол-36/13-А-ПЭМ от 17.03.2014г., 31200,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8178,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На расчетный счет ответчика со счета истца были перечислены денежные средства по инкассовым поручениям от 29.05.2015г.:

1) № 21227323 в сумме 267119,19 руб. на основании исполнительного листа по делу № А40-176413/14-96-1448 от 14.01.2015г.;

2) 21235108 в сумме 3139010,79 руб. на основании исполнительного листа по делу № А40-176173/14-129-946 от11.03.2015г.;

3) № 21231937 руб. на основании исполнительного листа по делу № А40-176171/14-51-1481 от 11.02.2015г. (л.д. 20-22).

Факт перечисления названных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Истец платежными поручениями № 334 от 05.02.2015г. на сумму 300000 руб. и № 391 от 05.02.2015г. на сумму 300000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика сумму 600000 руб. При этом в названных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано соответственно на: 1) «Оплата по счету № 21 от 30.04.2014г., оплата за выполненные работы по ф. КС-3 № 1 от 30.04.2014г. за апрель 2014г. ПС Золотаревская»; «Услуги по предоставлению персонала на ТУ ГРЭС за апрель 14 акт № 5 дог. № 1181/1-А-ПЭМ от 07.04.2014г.».

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 600000 руб. удерживаются ответчиком без правовых оснований истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решениям Арбитражного суда города Москвы установлено, что

1) по договору № 1181/1-А-ПЭМ от 07.04.2014г. истцом были выполнены работу на сумму 3297569 руб., что подтверждается актами № № 18/1 от 30.04.2014г., № 19/1 от 30.04.2014г., № 25/1 от 31.05.2014г., № 26/1 от 31.05.2014г., № 31/1 от 30.06.2014г., № 32/1 от 30.06.2014г., № 41/1 от 31.07.2014г. При этом доказательств оплаты задолженности в сумме 3297569 руб. при рассмотрении дела представлено не было (дело № А40-176171/14);

2) по договору № Зол-36/13-ПЭМ истцом выполнены работы по актам №№ 1, б/н, 4 от 30.04.2014г., № № 4-8 от 31.05.2014г., при этом оплата выполненных работ была произведена платежным поручением № 2665 от 121.08.2014г. и произведен зачет стоимости услуг генподряда по актам № 98 от 30.04.2014г. и № 137 на сумму 99329,37 руб. (дело № А40-176173/14);

3)по договору №Зол-36/13-А-ПЭМ оказаны услуги по предоставлению персонала, что подтверждается актом № 12/1 от 21.04.2014г., при этом судебным актом установлено – услуги оплачены не были (дело № А40-176413/14).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные при рассмотрении дел № А40-176171/14, А40-176173/14 и № А40-176413/14 обстоятельства для сторон спора имеют преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств выполнения работ (оказания услуг) в ином размере, чем установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по указанным делам. Доказательств возврата спорной суммы истцу в деле также не имеется.

В ходе рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами, перечисленными по выше указанным платежным поручениям, не представил.

Доводы ответчика, о том, что спорная сумма учтена при вынесении судебных актов по делам № А40-176171/14 и № А40-176173/14 не подтверждаются материалами дела и противоречат установленным в решениях суда обстоятельствам. Доказательств того, что спорные платежные поручения были предметом судебной оценки при рассмотрении названных дел Арбитражным судом города Москвы ответчик не представил. Из содержания судебных актов иного не следует. При этом суд также учитывает, что ответчик по настоящему делу и истец в делах № А40-176171/14 и № А40-176173/14 – ООО «Промэлектромонтаж», знал о получении им денежных средств по спорным платежным поручениям в момент рассмотрения названных дел до вынесения окончательного судебного акта, однако материалами дела объективно не подтверждается, что перечисления от 05.02.2017г. были учтены при расчет исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 600000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 600000 руб. неосновательного обогащения основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 86589,56 руб. за период с 06.02.2015г. по 09.09.2016г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу изменений, внесенных в часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.08.2016г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае, поскольку фактическое исполнение судебных актов произведено 29.05.2015г., а спорные платежные поручения позволяют соотнести их с условиями договоров № Зол-36/13-ПЭМ от 17.03.2014г. (платежное поручение № 334 от 05.02.2015г.) и № 1181/1-А-ПЭМ от 07.04.2014г. (платежное поручение № 397 от 05.02.2015г.), то ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в общей сумме 600000 руб. не позднее 30.05.2015г.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 30.05.2015г. по 09.09.2016г. в сумме 71264,91 руб. Вместе с тем суд отмечает, что истец также знал о произведенных им платежах, однако из судебных актов не усматривается, что соответствующие доказательства были представлены при рассмотрении дел № А40-176171/14 и № А40-176173/14.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16507руб., размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований (686589,56 руб.) составляет 16732 руб. Таким образом, государственная пошлина в оставшейся части подлежит распределению между сторонами с учетом результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентрмонтаж» в лице Новомосковского управления – филиала АО «Электроцентрмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 671264,91 руб., в том числе 600000 руб. неосновательного обогащения и 71264,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015г. по 09.09.2016г., а также производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2016г. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентрмонтаж» в лице Новомосковского управления – филиала АО «Электроцентрмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16358,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентрмонтаж» в лице Новомосковского управления – филиала АО «Электроцентрмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 225 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова