Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-239378/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239378/18-48-1310
22 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22.11.18

Полный текст решения изготовлен 22.11.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ" (дата регистрации 08.12.2005, 119333, <...>, ОГРН:1057749440760, ИНН:7709649454)

2) ФИО3 (дата рождения – сведения в материалах дела, место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТО ОСТ" (дата регистрации 27.04.2002, 119048, <...>, ОГРН:1027700173907, ИНН:7722209967)

о признании сделки недействительным договора купли- продажи доли в размере 19% в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТО ОСТ", заключенного 25.03.16 между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ", и применении последствий недействительности сделки

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. Истец- ФИО2 на основании ч.3 ст.35 СК РФ просит признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИТО ОСТ», заключенный между его супругой, ФИО3 и ООО «Астория» 25.03.16, ссылаясь на то, что он не давал согласие на совершение оспариваемой сделки.

Представитель Истца- ФИО2 доводы поддержал.

Представитель Ответчика- ФИО3 считает иск обоснованным.

Представитель Ответчика ООО "АСТОРИЯ" возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Судом отклонено ходатайство ООО "АСТОРИЯ" об истребовании доказательств, а также возражения ООО "АСТОРИЯ" против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству.

3-е лицо не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России, а также возвращенным в суд почтовым отправлением.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Истец- ФИО2 на основании ч.3 ст.35 СК РФ просит признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИТО ОСТ», заключенный между его супругой, ФИО3 и ООО «Астория» 25.03.16, ссылаясь на то, что он не давал согласие на совершение оспариваемой сделки.

Согласно абз.2 ч 3. ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованию истца составляет 1 год с момента, когда он узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.

Согласно исковому заявлению истец- ФИО2 в браке с ФИО3 состоит с 11.06.1991г. по настоящее время.

Согласно данным ЕГРЮЛ, запись об участии ФИО3 в ООО «МИТО ОСТ» была внесена 16.09.11. До заключения оспариваемой сделки доля в уставном капитале, принадлежащая ФИО3, составляла 30%.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как отмечает сам истец, спорная доля в уставном капитале ООО «МИТО ОСТ» являлась и является совместной собственностью.

В соответствии с 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Таким образом, суд признает обоснованным довод 1-го ответчика о том, что предполагается, что доля в размере 30% в уставном капитале ООО «МИТО ОСТ» по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки (25.03.2016г.) принадлежала на праве общей собственности ФИО3 и ФИО2, то есть фактически Истец был одним из участников ООО «МИТО ОСТ», поэтому поведение Истца должно оцениваться с учетом критериев, применяемым к поведению любого участника Общества.

Согласно п.6 ч.2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. В соответствии с абз.2 ст.34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества должен быть определен уставом общества. При этом, указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Аналогичное правило установлено в ст.14.3 Устава ООО «МИТО ОСТ».

Таким образом, суд согласен с доводом 1-го ответчика о том, что общее собрание участников ООО «МИТО ОСТ», на котором подлежал обсуждению вопрос об утверждении отчетности ООО «МИТО ОСТ» за 2016г., должно быть пройти не позднее 30.04.2017г.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пояснениям 1-го ответчика, не опровергнутым в судебном заседании другими лицами, собрание участников ООО «МИТО ОСТ» было созвано по инициативе ООО «Астория» и прошло только 02.11.2018г.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод 1-го ответчика о том, что Верховный Суд РФ, разъясняя правило о стандартном поведении любого участника Общества в своем определении от 23.01.2018г. № 305-ЭС17-14513 отметил, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Суд согласен с доводом 1-го ответчика о том, что истец- ФИО2, исходя из факта принадлежности ему ½ доли в уставном капитале ООО «МИТО ОСТ», принадлежащей его супруге, не получив от ФИО3 информации о дате и результатах проведения очередного общего собрания участников Общества, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был не позднее 30.04.17, как минимум, получить автоматизированную выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о составе учредителей ООО «МИТО ОСТ», для того, чтобы убедиться в наличии у его супруги статуса участника ООО «МИТО ОСТ». Суд согласен с доводом 1-го ответчика о том, что не знать о приведенном выше стандарте поведения истец не мог, так как он с 2008 года является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Репутация», а с 2013 года - единственным учредителем и генеральным директором ООО «Восток-Запад» и ООО «Ист-Вест».

Таким образом, суд признает обоснованным довод 1-го ответчика о том, что Истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 30.04.17.

Согласно материалам дела с исковым заявлением в суд ФИО2 обратился 10.10.18, то есть с пропуском предусмотренного Законом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Указанное обстоятельство в соответствии с ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также констатирует, что иск является необоснованным по существу, поскольку в п. 7 оспариваемого договора указано, что покупатель- ФИО3 состоит в браке с истцом- ФИО2 и согласие ФИО2 на совершение спорной сделки получено. Таким образом, ООО "Астория" не могло знать об отсутствии согласия истца, поскольку в договоре прямо указано на то, что его согласие имеется (ст. 253 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.