Решение от 12 ноября 2022 г. по делу № А56-65327/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65327/2022
12 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 61, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МИР» (188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 610 931 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 1 403 841 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

- от истца: не явился, извещён

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МИР» о взыскании 7 610 931 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 1 403 841 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2019 по 11.04.2022.

В судебное заседание 26.10.2022 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

Однако в ходе судебного заседания истец не подключился к указанной системе. При этом судом установлено отсутствие технических неполадок со стороны суда.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец представил выписку публичного акционерного общества «Банк “Санкт-Петербург”», согласно которой в период с 10.06.2019 по 22.01.2020 на расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства на общую сумму 7 610 931 руб. 14 коп.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения и удержания данной суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на получение спорной денежной суммы за работы по строительству многоэтажного гаража, а также за строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объектах «Многоэтажный гараж» и «Объект транспорта (здание автосервиса с автомобильной мойкой) по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., участок 1.

В подтверждение данного довода ответчик представил договор подряда от 01.10.2019 № 01/10-2019, акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также подписанные сторонами акты сверок расчетов, в которых указанных платежи, на основании которых начислена взыскиваемая истцом сумма неосновательного обогащения.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на наличие в представленных ответчиком документах противоречий – договор подряда от 01.10.2019 № 01/10-2019 заключен после совершения истцом платежей 10.06.2019 и 19.09.2019, отсутствие подписи директора истца на каждом листе этого договора, несоответствие вида работ, указанных в названном договоре, работам, указанным в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт выполнения ответчиком работ по договору с истцом на спорную сумму.

Ответчик представил в дело оригиналы документов, включая актов сверок сторонам расчетов.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец не заявил в установленном статьей 161 АПК РФ порядке.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (ИНН <***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 68 074 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.