Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А21-5176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5176

/2020
28

июля

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

21 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 июля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества ограниченной ответственностью «Светловский судоремонтный завод» (адрес: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ФИО3, д. 1, оф. 4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Северное речное пароходство» (адрес: 163000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 667 331 рубль 20 копеек основного долга и пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Светловский судоремонтный завод» (далее по тексту – ООО «ССЗ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Северное речное пароходство» (далее по тексту – АО «СРП») 3 006 541 руль 75 копеек основного долга по договору № 25.03/2019 от 25.03.2019, пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 660 789 рублей 45 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 337 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21 июля 2020 года на 09 часов 55 минут. При этом в пункте 8 определения указано о возможности проведения судебного заседания суда первой инстанции в указанное в определении время и месте.

Общество «СРП» в предварительное судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предварительное судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статей 156 АПК РФ.

От АО «СРП» 13.07.2020, 20.07.2020 поступили отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в которых ответчик факт наличия задолженности не оспаривал; просил снизить размер неустойки по положениям статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между ООО «ССЗ (Исполнитель) и АО «СРП» (Заказчик) заключен Договор № 25.03/2019 на работы по ремонту т/х «Сормовский-3063» от «25» марта 2019 г. на общую сумму 24 615 467 рублей 97 копеек, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 1 от «14» июня 2019 г. к Договору № 25.03/2019 на работы по ремонту т/х «Сормовский-3063» от «25» марта 2019 г. стороны согласовали Исполнительную ремонтную ведомость и стоимость выполненных работ в размере 36 006 541 рубль 75 копеек, в том числе НДС 20%.

При этом, согласно разделу 1 Договора Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по ремонту т/х «Сормовский-3063» в объеме, определенном Предварительным протоколом объема и стоимости ремонта, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненный ремонт на условиях, определенных Договором.

Исполнитель выполнил все работы по ремонту т/х «Сормовский-3063» в полном объеме и в срок, что подтверждается Приемо-сдаточным актом от 14.06.2019, Исполнительной ремонтной ведомостью от 14.06.2019, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2019. Претензий со стороны Заказчика или его уполномоченных представителей относительно качества или сроков выполненных ремонтных работ в адрес Исполнителя не поступало.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата Ремонта производится Заказчиком согласно выставленным счетам Исполнителя по следующей схеме: 1-й платеж - аванс в размере 30% от предварительной стоимости ремонта подлежит оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта приемки судна в ремонт; 2-й платеж - 40% от Исполнительной ремонтной ведомости до отхода судна с акватории Исполнителя; Окончательный расчет формируется на основании Исполнительной ремонтной ведомости, согласовывается сторонами в Акте приема-сдачи выполненных работ, оплачивается в течение 60 дней с даты подписания Акта приема-сдачи выполненных работ, за вычетом ранее оплаченных сумм.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2019 к Договору № 25.03/2019 на работы по ремонту т/х «Сормовский-3063» от 25.03.2019, Стороны согласовали следующие условия окончательного расчета с учетом ранее оплаченных сумм: очередной платеж 3 000 000 рублей до 30 июня 2019 г.; очередной платеж 3 000 000 рублей до 31 июля 2019 г.; очередной платеж 4 000 000 рублей до 31 августа 2019 г.; очередной платеж 6 000 000 рублей до 30 сентября 2019 г.; очередной платеж 6 000 000 рублей до 31 октября 2019 г.; окончательный расчет 7 006 541,75 рублей до 30 ноября 2019 г.

По состоянию на 25.05.2020 Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 33 000 000 рублей.

В адрес Заказчика 21.01.2020 в электронном виде и 22.01.2020 почтовым отправлением была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Почтовое отправление было получено адресатом 27.01.2020.

Однако, в срок, установленный для добровольного погашения образовавшейся задолженности, Заказчик полный расчет не произвел, в связи с чем, 31.03.2020 на электронный адрес Заказчика была направлена повторная претензия, однако задолженность так и не была погашена в отведенный срок.

Таким образом, задолженность АО «СРП» по Договору № 25.03/2019 на работы по ремонту т/х «Сормовский-3063» от 25.03.2019 по настоящее время составляет 3 006 541 рубль 75 копеек.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объёме не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Не представлены суду и доказательства оплаты работ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 3 006 541 рубль 75 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил пени в размере 2 660 789 рублей .Из расчёта пени, представленного истцом суду, следует, что он сделан в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство АО «СРП» о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оно подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, сумма пени в удовлетворенном размере является не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 500 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №2347 от 27.05.2020 оплачена государственная пошлина в размере 51 337 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 51 337 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Светловский судоремонтный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северное речное пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светловский судоремонтный завод» задолженность в размере 3 506 541 рубль 75 копеек, в том числе, основной долг в размере 3 006 541 рубль 75 копеек по договору № 25.03/2019 на работы по ремонту т/х «Сормовский -3063» от 25.03.2019, пени за нарушение сроков оплаты в размере 500 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Северное речное пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светловский судоремонтный завод» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 51 337 рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Светловский судоремонтный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов