Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А04-6182/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1698/2018
22 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»: Белавская Х.К., представитель по доверенности от 22.06.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области: Старожук Н.А., представитель по доверенности от 03.11.2017 № 02/5-12/224;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Старожук Н.А., представитель по доверенности от 25.07.2017 № 07-19/410;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

на решение от 17.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018

по делу № А04-6182/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Варламов Е.А., судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1072813000721, ИНН 2813006965, место нахождения: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Алтайская, 10)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457, место нахождения: 676722, Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 27)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее - инспекция) от 30.03.2017 № 03-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пени и штрафа.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).


Решением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять свой судебный акт об удовлетворении заявленного требования.


В жалобе общество выражает несогласие с выводами судов о непредставлении налогоплательщиком подтверждающих налоговые вычеты по НДС документов, о не проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов и о нереальности хозяйственных сделок; об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки. В обоснование заявителем приведены доводы о неподтверждении выводов судов имеющимися в материалах доказательствами о мнимых контрагентах; считает, что в нарушение статьи 168 АПК РФ судами не дана оценка представленным им доказательствам, подтверждающим реальность сделок о приобретении услуг автотранспорта и обоснованность получения по ним заявленных вычетов.


Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу возражают относительно ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения.


Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Спецстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, включая НДС, за период с 2013 – 2014 годы.


Рассмотрев акт проверки от 28.12.2016, материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение о проведении дополнительной проверки.


29.03.2017 налогоплательщиком представлены дополнительные возражения на проверочные мероприятия.


30.03.2017 налоговым органом принято решение № 03-13 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов, пени, обжалованное в управление, которое решением от 13.06.2017 № 15-07/2/175 удовлетворило частично апелляционную жалобу налогоплательщика, оставив без изменения решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 658 709 рублей, пени в сумме 1 190 809,32 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 137 602,60 рубля.


Основанием для принятия вышеуказанных решений послужили выводы налоговых органов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС путем формального оформления хозяйственных отношений с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Технобаза» и «СВ-групп» (далее – общества «Технобаза» и «СВ-групп»).


Не согласившись с решением инспекции в части, касающейся доначисления НДС, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.


В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.


Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ) (пункт 2 статьи 171 НК РФ).


В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.


Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.


Таким образом, условиями применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, и иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.


Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.


Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.


Предметом настоящей налоговой проверки явились документы по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами «Технобаза» и «СВ-групп» по аренде спецтехники и оказанию транспортных услуг в рамках договора от 01.07.2013 № 037/АТ с дополнительным соглашением от 22.07.2013 № 1 и договора от 23.09.2013 № 12-У/4.


Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности документы, представленные налогоплательщиком в целях применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, а также результаты проверочных мероприятий налогового контроля, суды сочли, что их совокупность не позволяет судить о реальности осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами по заявленным услугам.


При этом суды приняли во внимание отсутствие у спорных контрагентов трудовых, финансовых, материальных ресурсов и необходимых условий для результата экономической деятельности; отсутствие обязательных платежей, присущих действующему субъекту хозяйственной деятельности (аренда помещения, коммунальные услуги, выплата заработной платы, за исключением руководителю); транзитный характер движения денежных средств по счетам указанных обществ и обналичивание через банковские карты физических лиц.


Транспортные средства, используемые в рамках спорных договоров, принадлежали физическим лицам, в частности Фоменко Д.Н., Сугарову А.З., Иваненко С.В., Филичеву Б.С. и Оганесян А.С.


Оганесян А.С. отрицал наличие договорных отношений с налогоплательщиком и обществом «Технобаза». В свою очередь, директор указанного контрагента отрицал отношения с Оганесян А.С., а также с налогоплательщиком.


Директор общества «СВ-групп» Еленский В.В. не пояснил условия сделки с налогоплательщиком. Расчеты указанного контрагента с вышеуказанными владельцами транспортных средств, передаваемыми в рамках договора об оказании транспортных услуг с экипажем, не нашли своего отражения по банковским счетам. Иваненко С.В. отрицал факт взаимоотношений с обществом «СВ-групп».


Также установлено, что некоторые транспортные средства были задействованы в спорном периоде при оказании услуг ООО «Спецстрой» иными субъектами, в частности обществом с ограниченной ответственностью «БуреяАвтоТранс», ИП Иваненко С.В.


Также судебные инстанции согласились с выводом налогового органа и признали доказанным факт не проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.


Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).


Не получив объективной информации о спорных контрагентах, в частности о наличии трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, представив к проверке документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС. При отсутствии указанных обстоятельств налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.


При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о получении ООО «Спецстрой» необоснованной налоговой выгоды при заявлении участия в сделках с перечисленными выше контрагентами, выразившейся в неправомерном заявлении вычетов по НДС, в связи с чем доначисления указанного налога за проверяемый период, соответствующих пеней и штрафов, являются обоснованными.


Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также вовлечении общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.


Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.


Доводы жалобы общества о допущенных инспекцией, по его мнению, существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки судами проверены на соответствие положениям НК РФ и обоснованно отклонены.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А04-6182/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова