Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А40-71548/2014

ё


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2017

Дело № А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» - ГК «АСВ» - ФИО1, представитель по доверенности №1525 от 10.12.2015, паспорт;

от ФИО2 – Кауза А.В., представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2017, паспорт;

рассмотрев 17.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПРБ» - ГК «АСВ»

на определение от 20.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 16.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПРБ» - ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» лиц

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ПРБ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» (ОАО «ПРБ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

26 декабря 2016 года конкурный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ПРБ» ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, Гака А.Е., ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ПРБ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания работы по формированию конкурсной массы ОАО «ПРБ».

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ОАО «ПРБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года отменить и вернуть обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

31 июля 2017 года и 09 августа 2017 года в адрес суда поступили отзывы ФИО6 и ФИО3 на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела как поданные в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ПРБ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания работы по формированию конкурсной массы ОАО «ПРБ», исходили из того, что на дату рассмотрения заявления мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника сослался на то, что суды в нарушение п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, приостановив рассмотрение заявления Агентства до окончания работы по формированию конкурсной массы, не установили иные обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, в том числе обоснованность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, у судов имелись правовые основания для рассмотрения требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и требования о взыскании с них определенного размера такой ответственности в раздельных судебных заседаниях с вынесением отдельных судебных решений по каждому из них.

Также, по мнению конкурсного управляющего должника, приостановление производства по данном обособленному спору без установления обоснованности привлечения контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности приведет к затягиванию судебного процесса и процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вопрос о наличии оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В данном случае на момент рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности возврата имущества и взыскания дебиторской задолженности, тогда как вопрос о субсидиарной ответственности не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества общества.

В связи с вышеизложенным до полного выявления конкурсным управляющим имущества Банка и формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности и наличие оснований для ее применения.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до формирования конкурсной массы должника.

Действительно, исходя из пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве суд, приостанавливая рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов, обязан установить все иные имеющие значение факты.

Между тем, для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности каждого ответчика следует исследовать вопрос о совершении ими определенных действий, приведших к банкротству должника, поскольку именно на этом основании конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из вышеизложенного, заявителю необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении контролирующими должника лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями и последующим банкротством юридического лица.

Конкурсный управляющий должника в обоснование поданного заявления ссылался на то, что банкротство должника возникло в результате действий по реорганизации должника и выдаче технических кредитов, однако в настоящее время судебные споры относительно оспаривания сделок должника не окончены.

Поскольку в данном случае на момент вынесения оспариваемого судебного акта установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения всех вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности невозможно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего о возможности рассмотрения настоящего спора в раздельных судебных заседаниях не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ст. 160 АПК РФ рассмотрение спора в раздельных судебных заседаниях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в данном случае на момент вынесения оспариваемого судебного акта установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения всех вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности невозможно, суды пришли к верному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным до полного выявления конкурсным управляющим имущества Банка и формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности и наличие оснований для ее применения.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А40-71548/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Я. Мысак


Е.А. Зверева