Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А07-39083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39083/22
г. Уфа
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024

Полный текст решения изготовлен 27.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу производственное предприятие "ВЕСНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 288 000 руб., суммы неустойки в размере 1 288 000 руб. с 03.10.2022 по 28.03.2023, расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. (по последним уточнениям)

по встречному иску Акционерного общества производственное предприятие "ВЕСНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 288 000 руб., процентов в размере 107 803 руб.

Третье лицо - ООО УК «Авангард» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 08.11.2023 г.

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.06.2023 г.

Третье лицо – ФИО4 по доверенности б/н от 21.07.2023 г.

ООО МАГТРАНС обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АОПП "ВЕСНА" о взыскании задолженности в размере 1 288 000 руб., сумму неустойки в размере 1 288 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Определением от 15.05.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК Авангард (ИНН <***>).

АОПП "ВЕСНА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГТРАНС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 288 000 руб., проценты в размере 107 803 руб.

В процессе рассмотрения дела сторонами были неоднократно представлены отзывы на исковые заявления, а также возражения на отзывы, приобщались дополнительные доказательства.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела, дана оценка суда.

До рассмотрения спора по существу истец ООО "МАГТРАНС" уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 1 288 000 руб., сумму неустойки в размере 1 288 000 руб. с 03.10.2022 по 28.03.2023, расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2023 у Межрайонной инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан (450077, <...>) истребованы:

- первичные и уточненные декларации по НДС за 2,3 и 4 квартал 2022 г., и за 1,2,3 квартал 2023 с книгами покупок и продаж по налогоплательщику ООО "МАГТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 27.11.2023 у Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Башкортостан (450005, <...>) истребованы:

- первичные и уточненные декларации по НДС за 2,3 и 4 квартал 2022 г., и за 1,2,3 квартал 2023 с книгами покупок и продаж по налогоплательщику ООО "ВЕСНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

25.12.2023 от МИФНС России № 1 по РБ во исполнения определения суда, поступила информация.

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

В судебном заседании представитель ООО "МАГТРАНС" уточненные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просит отказать, представитель АОПП "ВЕСНА" первоначальные требования не признал, встречные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «МАГТРАНС» (далее – Истец, Поставщик) и АО ПП «ВЕСНА» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки №5/06-НМ от 20.06.2022г., в соответствии с которым и спецификациями к нему, ООО «МАГТРАНС» в адрес АО ПП «ВЕСНА» в период с 30.06.2022г. по 31.08.2022г. был поставлен Товар (ПГС, Песок, Супесь) на общую сумму 1 673 000 руб., что подтверждается следующими документами подписанными сторонами:

-УПД (счет-фактура) № 9 от 30.06.2022г. на сумму 579 500 руб. с реестром отгрузки нерудных материалов;

-УПД (счет-фактура) № 25 от 31.07.2022г. на сумму 952 600 руб. с реестром отгрузки нерудных материалов;

- УПД (счет-фактура №49 от 31.08.2022г. на сумму 140 900 руб. с реестром отгрузки нерудных материалов.

Поставленный Товар по договору поставки, был оплачен АО ПП «ВЕСНА» в период с 26.07.2022г. по 11.08.2022г. частично, на общую сумму 385 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора Поставки следует, что оплата за поставленный товар производится Заказчиком (Покупателем) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Поставщиком счета в адрес Заказчика (Покупателя).

По состоянию на текущею дату у АО ПП «ВЕСНА» имеется просроченная задолженность перед ООО «МАГТРАНС» по договору поставки №5/06-НМ от 20.06.2022г. в размере 1 288 000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 26.09.2022г.

08.11.2022г. ООО «МАГТРАНС» в адрес АО ПП «ВЕСНА» была направлена претензия от 08.11.2022г. (почтовый идентификатор №ED272400604RU) с требованием полного погашения задолженности в срок до 01.122022г. Претензия поступила на почтовое отделение АО ПП «ВЕСНА» - 10.11.2022г. Требования ООО «МАГТРАНС» указанные в претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения. Задолженность до настоящего момента не погашена.

Из п.4.6 договора поставки №5/06-НМ от 20.06.2022г., следует, что при невозможности решения споров и разногласий Стороны передают рассмотрение спора в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

От АО ПП «ВЕСНА» в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что согласно договоренностям, достигнутым между руководителями подразделений АО ПП «ВЕСНА» и ООО «МАГТРАНС» за поставку плит дорожных ПДН 6:2:0,14 в количестве 46 штук на общую сумму 1 288 000 рублей, ООО «МАГТРАНС» должен был рассчитаться с АО ПП «ВЕСНА» песком гидронамывным с карьера ПГС близ деревни Сальзигутово по цене 650 рублей за м3, что впоследствии и сделал.

Согласно документам ООО «МАГТРАНС» произвел отгрузку в пользу АО ПП «ВЕСНА» 1981,53м3 количества песка гидронамывного на общую сумму 1 288 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, долг, о котором говорит истец в своем исковом заявлении фактически отсутствует.

От Истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв Ответчика, в которых считает доводы недостоверными и не соответствующими действительности, просит доводы Ответчика, изложенные в Отзыве признать несостоятельными и противоречащими реальным обстоятельствам.

От Третьего лица в материалы дела поступила обобщенная письменная позиция по первоначальному иску и встречному, суть которых состоит в следующем.

Между ООО «МАГТРАНС» (Покупатель) и ООО УК «Авангард» (Поставщик) был заключен договор поставки №24/06/2022-II от 24.06.2022г. (имеется в материалах дела) в соответствии с которым сторонами договора поставки подписаны УПД на общую сумму 1 288 000 руб. в т.ч. НДС, (которые были предоставлены Истцом вмести с письменными пояснениями от 22.04.2023г.и имеются в материалах дела №А07- 39083/2022), а именно:

- УПД №1 от 24.06.2022г. по товару (плита дорожная 6.2 х 2.4х х 0,14) в количестве 30 штук по цене 28 000 руб. за шт. на общую сумму 840 000 руб.;

- УПД №2 от 01.07.2022г. по товару (плита дорожная 6.2 х 2.4х х 0,14) в количестве 16 штук по цене 28 000 руб. за шт. на общую сумму 448 000 руб.

Вышеназванные дорожные плиты были произведены в ООО УК «АВАНГАРД» и по устной просьбе руководства ООО УК «АВАНГАРД» сделанному в адрес АО ПП «ВЕСНА» данные дорожные плиты были перевезены автотранспортом перевозчика АО ПП «ВЕСНА» в адрес грузополучателя ООО «МАГТРАНС», в связи с чем стороны (ООО МАГТРАНС» и АО ПП «ВЕСНА») подписали в период с 22.06.022г по 30.06.2022 транспортные накладные на 46 дорожных плит общей стоимостью дорожных плит 1 288 000 руб. в соответствии с условиями договора поставки №24/06/2022-II от 24.06.2022г. заключенного между ООО «МАГТРАНС» (Покупатель) и ООО УК «Авангард» (Поставщик).

ООО УК «АВАНГАРД» в 2022г. дорожные плиты (6.2 х 2.4х х 0,14) в собственность АО ПП «ВЕСНА» не передавались (не реализовывались).

По состоянию на текущую дату ООО «МАГТРАНС» расчет с ООО УК «АВАНГАРД» за реализованные ему плиты дорожные н общую сумму 1 288 000 руб. не произвел в связи с не оплатой АО ПП «ВЕСНА» задолженности в ООО «МАГТРАНС» по договору поставки №5/06-НМ от 20.02.2022г. за поставленный ПГС на общую сумму 1 288 000 руб., а также в связи с рассмотрением в суде спора в рамках настоящего дела №А07- 39083/2022 по взысканию задолженности с Ответчика АО ПП «ВЕСНА» и встречного иска Ответчика к Истцу.

Дополнительно повторно пояснил, что ООО УК «АВАНГАРД» и АО ПП «ВЕСНА» в период с 16.06.2022г по 19.10.2022г. являлись зависимыми (аффилированными лицами), о чем имеются доказательства в материалах дела, приобщенные судом в материалы дела в соответствии с ходатайством Истца ООО «МАГТРАНС» от 12 09.2023г.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы, спора о заключенности между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами, а именно: УПД (счет-фактура) № 9 от 30.06.2022г. на сумму 579 500 руб. с реестром отгрузки нерудных материалов; УПД (счет-фактура) № 25 от 31.07.2022г. на сумму 952 600 руб. с реестром отгрузки нерудных материалов; УПД (счет-фактура) №49 от 31.08.2022г. на сумму 140 900 руб. с реестром отгрузки нерудных материалов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на фактические обстоятельства, АО ПП «ВЕСНА» произвела поставку в адрес ООО «МАГТРАНC» плит дорожных ПДН 6:2:0,14 22.06.2022г. в количестве 15 штук, 24.06.2022г. в количестве 15 штук, 30.06.2022 в количестве 16 штук по цене 28 000 рублей за штуку, на общую сумму 1288000 рублей.

Истец принял 46 плит дорожных ПДН 6:2:0,14 на общую сумму 1 288 000 рублей у себя на объекте (карьер по добыче песчано-гравийной смеси) по адресу: РБ, Кармаскалинский район, близ деревни Сальзигутово, о чем свидетельствуют оформленные и подписанные надлежащим образом передаточные транспортные накладные (представлены в Суд и второй стороне).

Поставка плит дорожных ПДН 6:2:0,14 в количестве 46 штук на общую сумму 1 288 000 рублей АО ПП «ВЕСНА» осуществила собственным транспортом.

Таким образом, согласно устным договоренностям, достигнутым между руководителями подразделений АО ПП «ВЕСНА» и ООО «МАГТРАНС» за поставку плит дорожных ПДН 6:2:0,14 в количестве 46 штук на общую сумму 1 288 000 рублей, ООО «МАГТРАНС» должен был рассчитаться с АО ПП «ВЕСНА» песком гидронамывным с карьера ПГС близ деревни Сальзигутово по цене 650 рублей за м3, что впоследствии и сделал.

Согласно документам ООО «МАГТРАНС» произвел отгрузку в пользу АО ПП «ВЕСНА» 1981,53м3 количества песка гидронамывного на общую сумму 1 288 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, долг, о котором говорит истец в своем исковом заявлении фактически отсутствует.

Доводы отзыва ответчика, судом отклонен, поскольку в материалы дела представлены первичные и уточненные декларации по НДС за 2,3 и 4 квартал 2022 г., и за 1,2,3 квартал 2023 с книгами покупок и продаж по налогоплательщику ООО "ВЕСНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), подтверждающие поставки товара истцом ответчику, в книгах указаны суммы поставки, продавец.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара.

Таким образом, в силу действующего законодательства товарная накладная N ТОРГ-12 признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Подписание спорных накладных неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Все товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, замечаний по количеству, качеству товара не содержат; доказательств возврата товара в материалы дела не представлено.

Наличие печати ответчика в спорных товарных накладных, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. При этом, ответчик, факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на накладных не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

О фальсификации оттиска печати в товарных накладных ответчик также не заявил. Таким образом, указанные накладные являются самостоятельными документами и служат основанием для оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами поставки продукции.

Содержание первичных документов совпадает с содержанием акта сверки.

Следовательно, акт сверки достоверен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №5/06-НМ от 20.06.2022г., в размере 1 288 000 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 288 000 руб. за период с 03.10.2022 по 28.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара составила в размере 1 288 000 руб. за период с 03.10.2022 по 28.03.2023. (по последним уточнениям).

Суд, проверив расчет неустойки, полагает его составленным неверно, сумма неустойки (пени) за несвоевременную оплату товара в соответствии с п.4.4. договора составляет (с учетом моратория, действующего с 03.10.2022г по 28.03.2023г.) составляет 2 279 760 рублей, в том числе:

- по УПД (счет-фактура с реестром отгрузки) №9 от 30.06.2022г. с неоплаченным остатком задолженности в сумме 194 500 руб. за период просрочки оплаты с 03.10.2022г. по 28.03.2023г. (194 500 руб. х 1% х 177 дней) = 344 265 руб.;

- по УПД (счет-фактура с реестром отгрузки) №25 от 31.07.2022г. на сумму 952 600 руб. за период просрочки оплаты с 03.10.2022г. по 28.03.2023г. (952 600 руб. х 1% х 177 дней) = 1 686 102 руб.;

- по УПД (счет-фактура с реестром отгрузки) №49 от 31.08.2022г. на сумму 140 900 руб. за период просрочки оплаты с 03.10.2022г. по 28.03.2023г. (140 900 руб. х 1% х 177 дней) = 249 393 руб.

Однако указанное не привело к нарушению прав ответчика, поскольку по итогу истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы поставленного по универсальному передаточному документу товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 1 288 000 руб. за период с 03.10.2022 по 28.03.2023. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела (Договор на оказание юр. услуг между ООО «МАГТРАНС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 02.11.2022г., Задание заказчика №1 от 02.11.22 по договору на оказание юр. услуг от 02.11.2022г.; Платежное поручение №337 от 08.11.22г. на 25 000 руб.).

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд с встречным иском АОПП "ВЕСНА" к ООО "МАГТРАНС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 288 000 руб., проценты в размере 107 803 руб.

В обосновании встречного иска АОПП "ВЕСНА" указало следующее, Истцом по встречному иску в адрес ООО "МАГТРАНС" были поставлены в ходе ведения хозяйственной деятельности плиты ПНД 6.2x0,14 в количестве 46 шт на общую сумму 1 288 000 руб. , в том числе 15 шт на сумму 420 000 руб., 15 шт на 420 000 руб., 16 шт на сумму 448 000 руб., всего на 1 288 000 руб.

Плиты Ответчиком по встречному иску приняты, однако до настоящего времени расчет не произведен, какого либо встречного возмещения не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за период с 30 06 2022 по 30 07 2023 г составила 107 803 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,

Руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в году

Проценты,

руб.

с
по

дни

1 288 000

30.06.2022

24.07.2022

25

9,50%

365

8 380,82

1 288 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

15 808,88

1 288 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

81 514,52

1 288 000

24.07.2023

30.07.2023

7
8,50%

365

2 099,62

Итого:

396

7,71%

107 803,84

Не согласившись с встречными требованиями от ООО «МАГТРАНС» поступил отзыв, в котором указал следующее.

В судебном заседании состоявшимся 29.03.2023г. представителем АОПП "ВЕСНА" в материалы дела были предоставлены копии документов (автотранспортные накладные в количестве 7 шт. по перевозке плит ПДН 6.2 х 0,14).

Всего 46 плит по цене 28 000 руб. за 1 шт. на общую сумму 1 288 000 руб. Грузоотправителем по вышеназванным накладным являлось АО ПП «ВЕСНА», а Грузополучателем ООО «МАГТРАНС», а именно:

- накладные б/н от 22.06.2022г. (3шт.) всего 15 плит на общую сумму 420 000 руб.;

- накладные б/н от 24.06.2022г. (2 шт.) всего 15 плит на общую сумму 420 000 руб.;

- накладные б/н от 30.06.2022г. (2 шт.) всего 16 плит на общую сумму 448 000 руб.

Представленные АОПП "ВЕСНА" в материалы дела копии автотранспортных накладных в количестве 7 шт. по перевозке дорожных плит в общем количестве 46 шт. по цене 28 000 руб. за 1 шт. на общую сумму 1 288 000 руб., подтверждают перевозку и передачу Грузоотправителем АО ПП «ВЕСНА» Грузополучателю ООО «МАГТРАНС» дорожных плит, но не их продажу.

Между Истцом ООО «МАГТРАНС» и Ответчиком АО ПП «ВЕСНА» договора поставки (купли-продажи) дорожных плит не заключались.

Между ООО «МАГТРАНС» (Покупатель) и ООО УК «Авангард» (Поставщик) был заключен договор поставки №24/06/2022-II от 24.06.2022г. в соответствии с которым сторонами договора поставки подписаны УПД на общую сумму 1 288 000 руб. в т.ч. НДС, а именно:

- УПД №1 от 24.06.2022г. по товару (плита дорожная 6.2 х 2.4х х 0,14) в количестве 30 штук по цене 28 000 руб. за шт. на общую сумму 840 000 руб.;

- УПД №2 от 01.07.2022г. по товару (плита дорожная 6.2 х 2.4х х 0,14) в количестве 16 штук по цене 28 000 руб. за шт. на общую сумму 448 000 руб.

В 2022г. АО ПП «ВЕСНА» УПД (счета-фактуры) в адрес ООО «МАГТРАНС» по вышеуказанным транспортным накладным за июнь 2022г. не выставлялось, что также подтверждается актом сверки взаимной задолженности подписанным руководителями Истца и Ответчика по состоянию на 26.09.2022г., согласно которого задолженность АО ПП «ВЕСНА» перед ООО «МАГТРАНС» по договору поставки №5/06-НМ от 20.02.2022г. за поставленный ПГС составила 1 288 000 руб., а также письмом АО ПП «ВЕСНА» от 26.09.2022г. подписанным представителем АО «ПП «»ВЕСНА» ФИО5 по доверенности б/н от 20.01.2022г., подтверждающим наличие задолженности у АО ПП «ВЕСНА» перед ООО «МАГТРАНС» на общую сумму 1 288 000 руб. по договору поставки №5/06-НМ от 20.02.2022г. за поставленный ПГС.

В удовлетворении встречных требований просит отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Авангард» ФИО4 пояснил в судебном заседании, что плиты дорожные указанные в как в УПД ООО УК «Авангард» от 24.06.2022г. и 01.07.2022г. на общую сумму 1 288 000 руб., так и указанные в автотранспортных накладных АО ПП «ВЕСНА» от 22.06.202г, 24.06.2022г. и 30.06.2022г. по перевозке плит (ПДН 6.2 х 0,14) на общую сумму 1 288 000 руб. являются одним и тем же товаром, который был произведен на заводе входящим в ООО Управляющая компания «Авангард» и реализован им в адрес Покупателя (получателя плит) ООО «МАГТРАНС» по договору поставки №24/06/2022-II от 24.06.2022г.

Также представитель третьего лица ООО УК «Авангард» ФИО4 пояснил в судебном заседании 18.09.2023г., что руководителем ООО УК «Авангард» в июне 2022г. была дано устное поручение АО ПП «ВЕСНА» на перевозку дорожных плит в количестве 46 шт. на общую сумму 1 288 000 руб. в адрес получателя ООО «МАГТРАНС».

Исследовав материалы дела в из совокупности, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт использования ответчиком этого имущества;

- период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из доводов истца по встречному иску, ссылавшемуся на факт поставки и диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для взыскания суммы 1 288 000 руб. в качестве неосновательного обогащения за счет АОПП «Весна» у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу поставки товаров, указанных во встречном исковом заявлении на сумму 1 288 000 руб.

Договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не подписан. Истец основывает свои требования на копиях накладных от 22.06.2022, 24.06.2022, 26.06.2022, 30.06.2022. При этом подписанные со стороны ООО «МАГТРНАС» УПД в материалы дела не представлены.

Проверяя доводы ООО «МАГТРАНС» и третьего лица по делу об отсутствии фактической поставки по товарным накладным, судом были запрошены книги покупок-продаж истца и ответчика.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, представленных МРИ ФНС России №1 по РБ и приложенными к нему информацией, а именно: декларациями по НДС за 2,3 и 4 квартал 2022 г., и за 1,2, квартал 2023 с книгами покупок и продаж к ним по налогоплательщику АО ПП "ВЕСНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), отсутствуют записи (не отражены операции) по реализации АО ПП «ВЕСНА» в адрес ООО «МАГТРАНС» плит дорожных, а именно следующим документам:

-УПД №22/06/006 от 22.06.2022г (плита дорожная 6.2 х 2.4х х 0,14) в количестве 15 шт. по цене 28 000 руб. за шт. на общую сумму 420 000 руб.;

-УПД №24/06/006 от 24.06.2022г (плита дорожная 6.2 х 2.4х х 0,14) в количестве 15 шт. по цене 28 000 руб. за шт. на общую сумму 420 000 руб.;

-УПД №30/06/006 от 30.06.2022г (плита дорожная 6.2 х 2.4х х 0,14) в количестве 16 шт. по цене 28 000 руб. за шт. на общую сумму 448 000 руб.

Истцу по встречному иску было предложено представить первичные документы, подтверждающие возможность поставки плит дорожных в адрес ООО «МАГТРНАС». Таких документов представлено не было.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный истцом и ответчиком и скрепленный печатями сторон из которого следует, что по состоянию на 26.09.2022 (т.е. после состоявшейся по утверждению истца по встречному иску поставки), какой либо задолженности ООО «МАГТРНАС» перед АОПП «Весна» не имел, напротив имелась задолженность АОПП «Весна» перед ООО «МАГТРНАС» в размере 1 288 000 руб.

Все указанное выше согласуется в доводами доводами третьего лица ООО УК «Авангард» о том, что плиты дорожные указанные как в УПД ООО УК «Авангард» от 24.06.2022г. и 01.07.2022г. на общую сумму 1 288 000 руб., так и указанные в автотранспортных накладных АО ПП «ВЕСНА» от 22.06.2022г, 24.06.2022г. и 30.06.2022г. по перевозке плит (ПДН 6.2 х 0,14) на общую сумму 1 288 000 руб. являются одним и тем же товаром, который был произведен на заводе входящим в ООО Управляющая компания «Авангард» и реализован им в адрес Покупателя (получателя плит) ООО «МАГТРАНС» по договору поставки №24/06/2022-II от 24.06.2022г. Данные доводы подтверждены первичными документами, представленными третьим лицом.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств представленных в материалы дела, доводов третьего лица и полученных из МРИ ФНС книг покупок-продаж, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку реальность поставки АО ПП «ВЕСНА» товара по товарным накладным от 22.06.2022, 24.06.2022, 26.06.2022 ООО «МАГТРАНС» не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, и учитывая, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела не уплачивалась в полном объеме, ввиду удовлетворения заявленных требований, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 62 848 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МАГТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества производственное предприятие "ВЕСНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 288 000 руб., сумму неустойки в размере 1 288 000 руб. с 03.10.2022 по 28.03.2023, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества производственное предприятие "ВЕСНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 288 000 руб., процентов в размере 107 803 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества производственное предприятие "ВЕСНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 62 848 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева