Решение от 30 января 2020 г. по делу № А75-23063/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23063/2019
30 января 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Березовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участия представителей сторон: от административного органа – ФИО2 по доверенности от 21.10.2019 года, от общества – ФИО3 по доверенности от 28.11.2019 года,

у с т а н о в и л:

Березовский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности является неисполнение предписания органа строительного надзора от 11.10.2019 № 136-02/1-09.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и объяснении (т. 1 л.д. 5-10, т. 2 л.д. 36-37).

Представитель общества в судебном заседании возражал относительно привлечения к ответственности по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях (т. 1 л.д. 75-77, 134-136). В обоснование возражений указал о наличии неустранимых сомнений в виновности общества, о неисполнимости предписания, о незаконности истребования строительной документации за период приостановки работ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество является лицом, осуществляющим строительство, и выполняет работы по договору от 29.10.2012 UK/205/2012/КС с дополнительным соглашением № 3 при строительстве объекта капитального "Автомобильная дорога Югорск-Советский-Верхний Казым-Надым (до границы ХМАО), участок км.474,7-км.488,9", расположенного по адресу: Белоярский район, начало трассы на пересечении с а/д Сосновка-п. Сорум, конец трассы на примыкании к оси, а/д п. Сосновка-КС Сосновская, 580 м. от ориентира компрессорная станция "Сосновка", п. Сосновка, промышленная зона № 1, кадастровый номер земельного участка 86:06:0000000:4508, 86:06:0020705:1294, 86:06:0020304:270.

Белоярским отделом инспектирования 11.10.2019 года в отношении общества проведена проверка исполнения предписания от 16.08.2019 № 110-02/1-09 (срок исполнения – до 30.09.2019, т. 1 л.д.45-49). В результате проверки установлено, что нарушения при строительстве объекта, перечисленные в предписании, не устранены. В связи с чем в адрес общества выдано повторное предписание № 136-02/1-09 от 11.10.2019 об устранении нарушений в срок до 01.11.2019.

В период с 15.11.2019 до 18.11.2019 на основании распоряжения от 06.11.2019 № 656-09-сн в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания от 11.10.2019 № 136-02/1-09, о чем составлен акт от 18.11.2019 № 660-02-09. В результате проверки установлено, что предписание не исполнено (т. 1 л.д. 27-34).

В связи с неисполнением предписания, в отношении общества 03.12.2019 составлен протокол № 63-09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11-20).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как было указано выше, обществу 11.10.2019 выдано предписание об устранении нарушений при строительстве. На момент проведения проверки исполнения требований, изложенных в предписании, нарушения не устранены, что и нашло отражение в акте проверки от 18.11.2019 № 660-02-09 и протоколе об административном нарушении от 03.12.2019 № 63-09.

Тем самым материалами дела подтверждено неисполнение обществом предписания в установленный срок. Доказательств признания предписания недействительным или его отмены, а также его исполнения в установленный срок, обществом не представлено. Факт наличия нарушений на объекте капитального строительства обществом не отрицается.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, в деле отсутствуют.

Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности. Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению предписания, судом не установлены. Указанные выводы обществом не опровергнуты ни при составлении протокола, ни в ходе судебного разбирательства.

Доводы общества о нарушении административным органом требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными доказательствами.

Частью 5 статьи 4.1 названного кодекса предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждены дела №№ А75-20800/2019, А75-20801/2019, А75-20799/2019, по заявлениям Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении ООО «Газстрой» к ответственности за неисполнение предписаний, выданных в целях устранения нарушений, выявленных на объекте капитального строительства "Автомобильная дорога Югорск-Советский-Верхний Казым-Надым (до границы ХМАО), участок км.474,7-км.488,9", расположенного по адресу: Белоярский район, начало трассы на пересечении с а/д Сосновка-п. Сорум, конец трассы на примыкании к оси, а/д п. Сосновка-КС Сосновская, 580 м. от ориентира компрессорная станция "Сосновка", п. Сосновка, промышленная зона № 1, кадастровый номер земельного участка 86:06:0000000:4508, 86:06:0020705:1294, 86:06:0020304:270.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; 2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора: а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 ГрК РФ, а также об устранении нарушений, об окончании строительства; б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 ГрК РФ, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 ГрК РФ, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда; в) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; 3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 настоящей части, является: а)программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора; б)истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; в)наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

28.12.2016 уполномоченным лицом Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждена программа проведения проверок в отношении объекта капитального строительства "Автомобильная дорога Югорск-Советский-Верхний Казым-Надым (до границы ХМАО), участок км.474,7-км.488,9", в которой предусмотрено проведение 4-х выездных проверок по разным предметам проверки.

Предписание № 136-02/1-09 от 11.10.2019 выдано об устранении нарушений, выявленных в результате проверки по исполнению предписания № 110-02/1-09 от 16.08.2019, выявленных в результате проверки по исполнению предписания № 005-02/1-09 от 25.01.2019, выявленных в результате проверки по исполнению предписания № 094-02-09 от 06.11.2018, выявленных в результате проверки по исполнению предписания № 53-02-09 от 11.06.2018, выявленных в результате проверки по исполнению предписания № 157-02-09 от 20.11.2017, выявленных в результате проверки по исполнению предписания № 072-01-09 от 31.07.2017, выданного на проверке по программе, корректировка сроков которой выполнена 28.12.2016 на основании поступившего от застройщика обращения о сроках завершения работ. Проверка проведена в сроки с 24 по 31 июля 2017.

В соответствии с частью 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Установленные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, свидетельствуют, что требование о привлечении к ответственности за неисполнение предписания надзорного органа от 11.10.2019 № 136-02/1-09 заявлено в связи с совершением отдельного самостоятельного правонарушения (неисполнение предписания), выявленного в результате проведения отдельной проверки.

При этом проведение нескольких проверок в отношении одного объекта капитального строительства, выдача нескольких предписаний об устранении нарушений, одновременное проведение проверок об исполнении различных предписаний, по убеждению суда, не влекут в спорном правоотношении повторное привлечение общества к ответственности, так как проверки и предписания имеют различные предметы.

Какие – либо неустранимые сомнения относительно виновности общества не установлены.

Доводы представителя общества о незаконности истребования документов за период неведения строительства не основан на нормах права, так как приостановление строительства не устраняет обязанность застройщика исполнять предписание и устранять выявленные нарушения.

Кроме прочего следует отметить, что доводы представителя общества о предоставлении в адрес административного органа документов, свидетельствующих об устранении нарушений и исполнении предписания, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, ранее судом отмечено, что первоначально в целях устранения нарушений, перечисленных в предписании от 11.10.2019 № 136-02/1-09 в адрес общества выдавалось предписание № 110-02/1-09 от 16.08.2019.

При рассмотрении дела № А75-20799/2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установил факт неисполнения предписания № 110-02/1-09, в связи с чем общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Решение суда не оспорено и вступило в законную силу.

Тем самым опровергаются доводы представителя заявителя о предоставлении в адрес административного документа документов об исполнении предписания.

Какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие обществу для исполнения предписания в установленный срок, судом не установлены, в связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к нарушениям, ответственность за которые предусмотрена статьёй 19.5 КоАП РФ, не применяются.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности госпошлиной пошлиной не оплачиваются.

При определении наказания суд принимает во внимание, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в связи с чем размер административного штрафа не может быть определен в минимальном размере и назначается судом в сумме 55 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 06.11.2003, место нахождения: 248017, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Жилстройнадзор Югры, лицевой счет – 04872005650), назначение платежа – административный штраф, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКТМО 71812000, КБК 420 1 16 90050050000 140, расчетный счет <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин