Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А57-33094/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33094/2023
11 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>), город Магнитогорск,

к Федеральной службе судебных приставов РФ, город Москва,

к Управлению ФССП по Саратовской области, город Саратов,

к Ленинскому РОСП №2 города Саратова Управления ФССП России по Саратовской области, город Саратов,

о взыскании убытков в размере 120 556,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 617 руб.,

при участии: лица в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>), город Магнитогорск, к Федеральной службе судебных приставов РФ, город Москва, к Управлению ФССП по Саратовской области, город Саратов, к Ленинскому РОСП №2 города Саратова Управления ФССП России по Саратовской области, город Саратов, о взыскании убытков в размере 120 556,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 617 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителей истца и ответчиков по делу, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Из материалов дела следует, что 12.05.2016 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-31644/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №005378318 о взыскании с ООО «Завод Титан» в пользу ПАО «ММК» задолженности в размере 214 448,40 руб., в том числе 207 302,40 руб. неустойки и 7 146,00 руб. госпошлины.

02.06.2016 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г.Саратов возбуждено исполнительное производство №53504/16/64049-ИП (прил.2).

28.10.2019 данное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием должника и принадлежащего ему имущества.

19.11.2019 постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г.Саратов постановление от 28.10.2019 об окончании исполнительного производства № 53504/16/64049-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено за № 75272/19/64049-ИП.

23.12.2020 исполнительное производство № 75272/19/64049-ИП в отношении ООО «Завод Титан» окончено в связи с отсутствием должника и принадлежащего ему имущества.

Данное постановление от 23.10.2020, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратов обжалованы ПАО «ММК» в арбитражный суд Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства по делу №А57-14206/2021 судом установлено, что постановление от 23.12.2020 об окончании исполнительного производства № 75272/19/64049-ИП 20.05.2021 старшим судебным приставом отменено, исполнительное производство возобновлено.

Письмом без даты и номера, поступившим в адрес ПАО «ММК» 23.08.2021, старший судебный пристав Ленинского РОСП №2 г.Саратов просил взыскателя возвратить в адрес службы судебных приставов оригинал исполнительного листа серии ФС №005378318 в связи с отменой окончания исполнительного производства №75272/19/64049-ИП.

25.01.2022 решением арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-14206/2021 требования ПАО «ММК» удовлетворены частично, в том числе признано незаконным постановление от 23.12.2020 об окончании исполнительного производства № 75272/19/64049-ИП.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

10.11.2022 исполнительное производство № 89614/21/64049-ИП (бывшее № 75272/19/64049-ИП) окончено в связи с отсутствием должника и принадлежащего ему имущества.

В рамках исполнительного производства сумма взыскания по исполнительному листу серии ФС № 005378318 частично оплачена  в  размере 93 892,35 руб., что подтверждается платежными получениями: № 306163 от 20.10.2016 на сумму 215 руб., № 803043 от 21.11.2019 на сумму 13 639,54 руб., № 12232 от 10.01.2020 на сумму 18,74 руб., № 18026 от 17.04.2020 на сумму 50 000 руб., № 10071 от 01.09.2021 на сумму 19,07 руб., № 12514 от 02.09.2021 на сумму 30 000 руб.

Сумма неисполненных требований исполнительного листа серии ФС №005378318 составила 120 556,05 руб. (214 448,40 - 93 892,35).

ПАО «ММК» установлено, что в период с 23.12.2020 (дата окончания исполнительного производства, которое признано судом незаконным) по 20.05.2021 (дата отмены окончания исполнительного производства и его возобновления), то есть в период несовершения исполнительных действий, должником ООО «Завод Титан» 09.03.2021 в ПАО «Совкомбанк» были открыты два расчетных счета № <***> и № 40702810612550011174, дата закрытия 30.03.2021.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом МИФНС №17 по Челябинской области от 08.07.2021 № 02-1-30/16102 с приложением сведений о банковских счетах ООО «Завод Титан».

В период нахождения вышеуказанного исполнительного листа в пользу ПАО «ММК» на исполнении в Ленинском РОСП №2 г.Саратов (02.06.2016-10.11.2022), на расчетные счета должника поступали денежные средства от юридических лиц в счет исполнения обязательств по заключенным договорам с ООО «Завод Титан».

На основании указанных обстоятельств, истец исчисляет свои убытки в размере 120 556,05 руб.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

Частями 2 и 3 ст. 19 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вред, причиненный СПИ в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленным гражданским законодательством (ч.1 ст.330 АПК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу от истца поступили письменные пояснения от 15.05.2024 № юр-48300, согласно которым истец указал на то, что на расчетный счет ПАО «ММК» с депозитного счета Ленинского РОСП №2 г.Саратов ГУФССП России по Саратовской области поступили денежные средства в размере 120 556,05 руб., то есть в размере заявленного иска:

- 1 908,83 руб. перечислено платежным поручением №9298 от 11.03.2024,

- 124,27 руб. перечислено платежным поручением №10332 от 19.03.2024,

- 56,05 руб. перечислено платежным поручением №15217 от 21.03.2024,

- 34 129,06 руб. перечислено платежным поручением №15301 от 21.03.2024,

- 43 200 руб. перечислено платежным поручением №21332 от 27.03.2024,

- 41 137,84 руб. перечислено платежным поручением №15761 от 07.05.2024.

Истец также указал на то, что пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 75, 110 АПК РФ, ПАО «ММК» просит приобщить вышеуказанные письменные доказательства к материалам данного судебного дела и взыскать с ответчиков госпошлину в размере 4 617 руб.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается полное погашение ответчиком материально-правовых требований, заявленных к ответчикам по делу.

Вместе с тем, отказ от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ либо уменьшения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истцом в ходатайстве не заявлено, на указанную статью Кодекса истец не ссылался, в силу чего суд не может расценить представленные пояснения истца в качестве ходатайства об уточнении исковых требований.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 120 556,05 руб. не подлежат удовлетворению в связи с их полным удовлетворением.

Кроме этого, как установлено арбитражным судом, ответчиком возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 617 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.05.2024.

В связи с вышеизложенным, поскольку требование истца о возмещении суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины было также фактически удовлетворено ответчиком, в его удовлетворении также следует отказать полностью.

Оснований для иных выводов у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>), город Магнитогорск, к Федеральной службе судебных приставов РФ, город Москва, к Управлению ФССП по Саратовской области, город Саратов, к Ленинскому РОСП №2 города Саратова Управления ФССП России по Саратовской области, город Саратов, о взыскании убытков в размере 120 556,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 617 руб., - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Р.В. Стожаров