Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А48-10208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 10208/2020

г. Орёл

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022, полный текст решения в изготовлен 20.06.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (299012, <...>, этаж 1, кабинет 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Беликову Геннадию Васильевичу (г. Орел, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 814 337 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 10.01.2022, диплом);

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 09.04.2020; удостоверение адвоката); Беликов Г.В.(паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (далее – истец, ООО «СГС ПЛЮС») обратилось в суд с исковым заявлением к Беликову Геннадию Васильевичу (далее – ответчик, Беликов Г.В.) о взыскании убытков в сумме 814 337 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком убытков в связи с неоплатой задолженности, взысканной с ООО «Орион» и исключением из ЕГРЮЛ указанного общества, единоличным исполнительным органом и участником которого являлся ответчик.

Определением Советского районного суда г. Орла от 06.04.2020 исковое заявления было принято к производству.

Советским районным судом г. Орла определением от 22.06.2020 исковое заявление было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А48-10208/2020.

Решением суда от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 по делу №А48-10208/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А48-10208/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Арбитражным судом Центрального округа указано, что обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец не указал, какие именно действия (бездействие) ответчика привели к невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Орион». При этом, в ходе исполнительного производства еще до ликвидации должника долг не был погашен. Кроме того, ответчик ссылался на то, что на ответственном хранении истца находится поставленный должником товар, имеющий потребительскую ценность (согласно заключению товароведческой экспертизы от 31.10.2016 № В-69, проведенной в рамках проверки следственным отделом по Нахимовскому району СУ СК России по г. Севастополю, установлена стоимость центробежного насоса ЦНСГ 180-500 вместе с электродвигателем, поставленным в адрес ООО «СГ Плюс» по договору №14-06/2016Н по состоянию на 20.09.2016 в размере 901 610 руб.). Судом указано, что доказательства невозможности реализации данного имущества в рамках исполнительного производства для погашения задолженности перед истцом в материалы дела не представлено. В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО «Орион» являлось действующим предприятием, имело расчетный счет, сдавало налоговую отчетность. Однако, доказательства, подтверждающие указанные доводы, в материалы дела представлены не были (в том числе не представлен последний бухгалтерский баланс со сведениями об активах должника, выписка по расчетному счету о движении денежных средств, сведения об иной хозяйственной деятельности).

Также ответчик не указал, какие действия предпринимались им для исполнения вступившего в законную силу судебного акта и погашения задолженности перед истцом, не представлены сведения о том, что привело к невозможности погашения долга и какие меры предпринимались должником в отношении его контрагентов, поставивших товар, оказавшийся ненадлежащего качества. Доводы ответчика о том, что им в службу судебных приставов была направлена информация о наличии у должника имущества, находящегося на хранении истца, за счет которого могла быть погашена задолженность перед ООО «СГС Плюс», не подтверждены документально.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству в связи с направлением на новое рассмотрение.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения в которых он указал, что истцом не представлены доказательства возникновения ущерба в связи с действиями ответчика, а также его размер; ответчик в рамках исполнения договора поставки действовал добросовестно; истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как реализовав находящийся у истца поставленный ответчиком товар, возможно погасить требования истца; поставленный товар находится у истца и доказательств обратного им не представлено.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал представленную ранее позицию в письменном отзыве. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено судом при новом рассмотрении и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Орион» зарегистрировано 30.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115752000594.

С момента создания ООО «Орион» (30.03.2011) единственным его участником является Беликов Геннадий Васильевич (доля 100 %).

Кроме того, с 20.01.2016 ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО «Орион» – генеральным директором.

ООО «Орион прекратило деятельность 19.08.2019, в связи с его исключением налоговым органом из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием сведений о недостоверности.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведения закупки путем открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки центробежного насоса ЦНСГ 180-500 в комплекте с электродвигателем между ООО «СГС Плюс» (заказчик) и ООО «Орион» (поставщик) 14.06.2016 был заключен договор поставки центробежного насоса №14-06/2016Н (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить поставку центробежного насоса ЦНСГ 180-500 в комплекте с электродвигателем в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Срок поставки товара определен 15.08.2016 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении), дата изготовления - не ранее 2014 года. Качество поставляемого товара должно соответствовать установленным стандартам и требованиям, предъявляемым к качеству и комплектности, стандартам и требованиям, безопасности и иным характеристикам, установленным изготовителем, иным, обычно предъявляемым требованиям к качеству данного вида товара.

В пункте 3.2 договора оговорено, что качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ТУ, паспорту качества, другой нормативно-технической документации, сертификатов качества завода-изготовителя.

Поставка осуществляется в одноразовой (невозвратной) упаковке, обеспечивающей сохранность и целостность товара при транспортировке (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара определена на основании процедуры размещения заказа в соответствии с предложением победителя и решением закупочной комиссии и составляет 1 590 000 руб., в том числе 18% НДС в размере 242 542 руб. 37 коп.

Согласно пункту 4.3 договора, заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (исполнителя услуг) в следующем порядке: - предоплата в размере 50% от общей стоимости товара - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; - остальные 50% от общей стоимости договора - в течение 5 банковских дней с момента исполнения поставщиком обязанности передать товар.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 15.08.2016, а в части расчетов – полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Платежным поручением от 17.06.2016 №213 истец перечислил ответчику аванс в размере 795 000 руб.

Из материалов дела также следует, что Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017 по делу № А84-2045/2017 с ООО «Орион» в пользу ООО «СГС Плюс» взыскан перечисленный по договору поставки центробежного насоса от 14.06.2016 №14-06/2016Н аванс в размере 795 000 руб. 00 коп., 18 900 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в виде почтовых затрат в сумме 437 руб. 60 коп., в связи с тем, что поставленный по заключенному договору насос не был принят истцом у ООО «Орион» по причине некачественности, подтвержденной судебной экспертизой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28.05.2018 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист ФС № 014954515, который был предъявлен в МОСП по ОИП, возбуждено исполнительное производство № 29520/18/57024-ИП.

На основании постановления судебного пристава от 28.08.2019 исполнительное производство № 29520/18/57024-ИП было прекращено в связи с исключением ООО «Орион» из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов исполнительного производства, представленных в материалы дела следует, что какое-либо имущество ответчиком к обращению на него взыскания в ходе исполнительных действий не предлагалось, иное имущество до прекращения производства судебным приставом не обнаружено для обращения взыскания.

Также, из представленных бухгалтерских балансов и иной отчетности следует, что на балансе ООО «Орион» находилось спорное оборудование.

При этом, в подтверждение своей позиции о принадлежности оборудования, о фактах закупки и поставки истцу оборудования, ответчиком были представлены все сохранившиеся у него доказательства: счет на оплату ООО «Энерго-сила СтройПодряд» № 17 от 08.08.2016 на оплату аванса 50% на сумму 350 000 руб. 00 коп. за поставку электродвигателя по договору № 34 от 28.04.2016 во исполнение обязанности по договору подряда от 14.06.2016; платежное поручение ООО «Орион» № 826 от 08.08.2016 на сумму 350 000 руб. 00 коп. на оплату аванса; универсальный передаточный документ (УПД) счет-фактура ООО «Энерго-сила СтройПодряд» № 77 от 09.08.2016 на поставку электродвигателя на сумму 700 000 руб. 00 коп.; платежное поручение ООО «Орион» № 897 от 28.08.2016 на сумму 70 000 руб. 00 коп. на оплату аванса; платежное поручение ООО «Орион» № 929 от 08.09.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп. на оплату аванса; счет на оплату ООО «Энерго-сила СтройПодряд» № 29 от 17.11.2016 на оплату аванса 50% за поставку электродвигателя по договору № 34 от 28.04.2016 во исполнение обязанности по договору подряда от 14.06.2016; счет н № 86 от 21.07.2016 ООО «Арнеис» на насос на сумму 600 000 руб. 00 коп. ; счет-фактура ООО «Арнеис» № 334 от 09.09.2016 на насос на сумму 600 000 руб.; товарная накладная (ТН) ООО «Арнеис» № 334 от 09.09.2016 на насос; счет фактура ООО «Орион» №20160916/02 от 16.09.2016 на оплату 1 590 000 руб. 00 коп.; копия товарной накладной ООО «Орион» № 20160916/02 от 16.09.2016 на сумму 1 590 000 руб. 00 коп.; выписка по расчетному счету ООО «Орион»; договор поставки № 2 от 22.01.2016; спецификация № 6 от 10.07.2016 к договору поставки № 2 от 22.01.2016; товарная накладная № 334 от 09.09.2016; сертификат соответствия № C-RU.AГ88.B.32217 TP 1675880, выданный органом сертификации продукции со сроком действия по 06.02.2018; письмо ООО «Центронасоссервис» исх. № 410 от 23.09.2016; договор поставки № 34 от 28.04.2016; спецификации № 4 от 19.07.2016 к договору поставки № 34 от 28.04.2016; счет-фактура № 77 от 09.08.2016; письмо ООО «Энерго-сила Строй Подряд» исх. № 7 от 22.11.2016.

Поскольку ответчик являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Орион», задолженность взысканная решением суда истцу выплачена не была, а общество ликвидировано и продолжение исполнения решения в отношении общества было не возможно, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом такое исключение может быть оспорено в судебном порядке заинтересованным лицом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Беликовым Геннадием Васильевичем, являющимся единоличным исполнительным органом ООО «Орион» заключены были договоры в целях исполнения обязательств перед истцом по поставке и транспортировке товара от производителей истцу. При этом, следует отметить, что Беликов Г.В. не являлся производителем товара.

В материалы дела представлены доказательства закупки товара, заключения договора на его перевозку истцу, которые истцом не опровергнуты.

Также, судом возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, признаны обоснованными исходя из следующего.

В решении от 07.12.2017 по делу № А84-2045/2017 суд первой инстанции указал, что Определением от 01.08.2017 по ходатайству сторон была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», перед экспертом поставлены следующие вопросы: является ли центробежный насос ЦНГС 180-500 в комплекте с электродвигателем, поставленный в адрес ООО «СГС Плюс» по договору от 14.06.2016 №14-06/2016 Н, новым, изготовленным не ранее 2014 г.? Если имеются признаки эксплуатации, то какие? - каков уровень износа центробежного насоса ЦНГС 180-500 в комплекте с электродвигателем, поставленного в адрес ООО «СГС Плюс» по договору от 14.06.2016 №14-06/2016 Н? По результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы: центробежный насос ЦНГС 180-500 в комплекте с электродвигателем, поставленный в адрес ООО «СГС Плюс» по договору от 14.06.2016 №14- 06/2016 Н, является электронасосным агрегатом в составе которого имеется насос низкого качества изготовления с браком сборки, не имеющий вид нового изделия. Нагнетающая часть насоса имеет недостатки в виде брака литья. Вероятность изготовления насоса из деталей и узлов, произведенных ранее 2014, имеется. Явные признаки эксплуатации по функциональному назначению не выявлены, так как насосный агрегат в сборе покрыт лакокрасочным покрытием. Фланцевая часть стяжных шпилек в области всасывающей камеры имеет следы более ранних сборочных операций. Имеется вероятность использования производителем при сборке насоса либо бывших в употреблении, либо хранящихся на складе деталей. Давая ответ на второй поставленный вопрос, эксперт сослался на то, что уровень износа центробежного насоса ЦНГС 180-500 в комплекте с электродвигателем, поставленный в адрес ООО «СГС Плюс» по договору от 14.06.201б №14-06/2016 Н, как для единого агрегата, не представляется возможным. Электродвигатель, поставленный в комплекте насоса ЦНГС 180-500, и соединительная муфта имеют нулевой уровень износа. Точный и достоверный ответ по уровню износа насоса ЦНСГА 180-500 зав.№ 939 дать не представляется возможным. Насос ЦНСГА 180- 500 зав.№ 939 имеет низкое качество изготовления с признаками производственного брака Как усматривается из материалов дела, заключение товароведческой экспертизы Севастопольской торгово - промышленной палаты от 31.10.2016 №В-69 и экспертное заключение от 26.09.2017 №00692/Э однозначно подтвердили дефектность поставленного ответчиком истцу оборудования, его несоответствие условиям договора.

Арбитражный суд в решении от 07.12.2017 по делу № А84-2045/2017 пришел к выводу, что нарушены требования к качеству товара и взыскал перечисленный аванс.

Однако, непосредственной вины Беликова Геннадия Васильевича в поставке некачественного товара судом не установлено.

Вместе с тем, доводы ответчика были предметом исследования суда в рамках дела № А84-2045/2017.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлена, поставка некачественного товара), в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017 по делу № А84-2045/2017 и Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2019 ООО «Орион» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (юридического адреса общества).

В период с момента образования общества (30.03.2011) и до исключения из ЕГРЮЛ (19.08.2019), а также в период возникновения обязательств (14.06.2016) и вынесения решения суда от 07.12.2017 по делу № А84-2045/2017 о взыскании с ООО «Орион» в пользу ООО «СГС Плюс» перечисленного по договору поставки центробежного насоса от 14.06.2016 №14-06/2016 Н аванса в размере 795 000 руб. 00 коп., 18 900 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 18.04.2017 №687, судебных издержек в виде почтовых затрат в сумме 437 руб. 60 коп. Беликов Г.В. являлся участником и единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, Беликов Г.В. действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о недостоверном юридическом адресе общества и имел возможность внести соответствующие достоверные сведения в ЕГРЮЛ, оспорить исключение из ЕГРЮЛ.

Однако, ответчиком не было предпринято никаких мер, направленных на предотвращение исключения ООО «Орион» из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение в отношении ООО «Орион» при наличии у него намерений прекратить деятельность процедурой ликвидации, в ходе которой в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов; решение налогового органа не было обжаловано Беликовым Г.В. в установленном законом порядке.

При этом, Беликов Г.В. знал о наличии решения и проводившихся исполнительных действиях, поскольку в материалах исполнительного производства имеются его объяснения, копия которых представлена в материалы дела.

Однако, материалами исполнительного производства полностью подтверждается тот факт, что судебным приставом – исполнителем не обращалось взыскание на какое – либо имущество ответчика до момента прекращения исполнительного производства.

Также, судом отмечено, что не только у ответчика имелось право обжаловать исключение общества из ЕГРЮЛ. Истец при наличии должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность самостоятельного обращения в суд с таким заявлением в целях уменьшения своих убытков, продолжения исполнительного производства после восстановления информации об обществе в реестре и погашения задолженности за счет реализации имущества должника либо обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии такового.

С учетом изложенного, Беликов Г.В., не являясь непосредственным производителем товара, который был поставлен истцу, своими действиями по поставке, доставке товара исполнил принятые обществом обязательства и как руководитель ООО «Орион» не совершал противоправных действиях, направленных на причинение убытков у истцу. Не обращение в суд с заявлением об оспаривании исключения общества из ЕГРЮЛ таких убытков также не причинило, поскольку не лишило истца права оспаривать исключение и инициировать продолжение исполнительного производства, процедуры банкротства общества.

Кроме того, некачественный товар не был получен ООО «Орион», Беликовым Г.В. у истца. Доказательств передачи товара истцом не представлено.

Заявление истца о том, что он перестал хранить товар в связи с внесением записи об исключении ООО «Орион» из ЕГРЮЛ учтено судом, однако судьба поставленного истцу товара сторонами не установлена, а из стоимости некачественного товара, в случае использования его как весомого металлического предмета (металлолом) также могли быть удовлетворены требования истца.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт причинения непосредственно Беликовым Г.В. убытков истцу, размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика по непогашению задолженности от имени общества и его исключению из ЕГРЮЛ, не оспариванию такого исключения и наступившими последствиями в виде причинения убытков, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении судебного акта, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по платёжному поручению от 19.03.2020 № 217 на сумму 11 343 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина.

Вместе с тем, при сумме исковых требований 814 337 руб. 60 коп. в федеральный бюджета РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 287 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина в размере 7 944 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (299012, <...>, этаж 1, кабинет 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7 944 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова