Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А21-11393/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Калининград                                                                                   Дело №А21-11393/2017

«11» мая 2018г.


Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2018г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2018г.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Полоник О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа «Город Калининград»

к ООО «Рыбтехцентр Сервис»

о расторжении контракта, о признании права собственности отсутствующим

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.04.2018г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.12.2015г. 



установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН: <***>, место нахождения: г.Калининград, площадь Победы, дом 1) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Рыбтехцентр Сервис» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>)

-о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства (степень готовности 10%, площадь застройки 151, 4 кв.м., запись регистрации от 26.01.2015г. №39-39/001-39/011/013/2015-161/1), расположенный по адресу: <...>;

-об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:111006:5 площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от твердого покрытия путем его демонтажа и вывоза в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данного требования в установленный срок, - разрешить администрации или третьим лицам по её поручению самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:111006:5 с последующим возмещением понесенных расходов за счёт ООО «Рыбтехцентр Сервис»;

-о расторжении инвестиционного контракта от 17.10.2007г. №5.

В судебном заседании Администрация поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, в части расторжения контракта считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Администрацией установленного законом и договором досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил.

17 октября 2007г. между администрацией городского округа «Город Калининград» в лице Комитета муниципального имущества и ООО «Рыбтехцентр Сервис»  (инвестор) был заключен инвестиционный контракт №5, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции нежилого здания прачечной общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Указанное здание находилось на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111006:5.

При заключении контракта стороны согласовали свои имущественные взаимоотношения (соотношение раздела недвижимого имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта); сроки и содержание этапов реализации проекта;  обязанности сторон и др.

Дополнительным соглашением от 09.06.2010г. (том 1, лист дела 18) в инвестиционный контракт внесены изменения в части нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность (замена ул. Кутузова, 11 площадью 80,1 кв.м на ул. Колхозная, 17 общей площадью 112,2 кв.м).

Дополнительным соглашением от 06.10.2010г. (том 1, листы дела 19-20) в контракт внесены изменения, в котором зафиксирован факт приобретения инвестором за счёт собственных средств нежилого помещения площадью 112,2 кв.м. и передачи этого помещения в муниципальную собственность. Сторонами определены также такие условия, как срок реализации инвестиционного проекта, срок окончания второго этапа и др.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.12.014г. (том 1, листы дела 22-23) инвестор вправе реализовать инвестиционный проект по реконструкции нежилого здания прачечной общей площадью 80,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с целью создания гостиницы со встроенными офисными помещениями, зарегистрировав за собой в установленном  порядке единоличное право собственности на объект незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела (том 1, лист дела 28), право собственности ООО «Рыбтехцентр Сервис» на объект незавершенного строительства площадью застройки 151,4 кв.м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано 26 января 2015г. (кадастровый номер объекта 39:15:111006:101).

Земельный участок с кадастровым номером 39:15:111006:5, на котором расположен указанный выше объект незавершенного строительства, был предоставлен обществу в аренду по договору от 30.11.2007г. № 009105-МН (со сроком аренды - до 16.07.2022г.).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017г. по делу №А21-91/2017 данный договор расторгнут, решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом (реконструкция нежилого здания прачечной под гостиницу со встроенными офисными помещениями не осуществлена, здание прачечной снесено); что им необоснованно зарегистрировано право собственности на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи; что продолжение строительства невозможно в связи с отсутствием прав на земельный участок, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд признал иск в части расторжения инвестиционного контракта подлежащим оставлению без рассмотрения, в остальной части – не подлежащим удовлетворению. При этом исходил из следующего.

Заявляя требование о расторжении инвестиционного контракта, Администрация ссылается на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предусматривающую условия и порядок расторжения договора в связи с существенным  изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно пункту 1 указанной статьи изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ передача спора о расторжении или изменении договора по указанному основанию на рассмотрение суда возможна только если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

            Общее правило (статья 452 ГК РФ) также предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что соглашение о расторжении инвестиционного контракта №5 было направлено инвестору только 20 апреля 2018г., то есть по истечении пяти месяцев после поступления иска в суд и за 16 дней до вынесения судом данного решения.

Между тем, обязанность Комитета известить инвестора о расторжении контракта за месяц, предусмотрена также пунктом 9.3 контракта.

Поскольку в данном случае истец не только не предпринял предусмотренных законом мер для приведения контракта в соответствие с изменившимися условиями, но и не направил своевременно предложение о расторжении контракта по указанному основанию, иск Администрации в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соглашением от 12.12.2014г. стороны изменили условия обязательства, изложив пункт 1.8 дополнительного соглашения от 06.10.2010г. в следующей редакции: «Инвестиционный контракт считается исполненным с момента передачи объекта, расположенного но адресу: <...>, Администрации и с момента регистрации инвестором в установленном порядке за собой единоличного права собственности на законченный строительством объект или неоконченный строительством объект, расположенный на земельном участке но адресу: <...>.

По обращению инвестора комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» обязуется произвести действия по прекращению права муниципальной собственности на нежилое здание общей площадью 80.1 кв.м, расположенное по адресу: <...>».

Данные условия контракта полностью исполнены: инвестором приобретен и передан в муниципальную собственность объект недвижимости по ул. Колхозная; право муниципальной собственности на бывшую прачечную прекращено; право собственности общества не незавершенный строительством объект по улице Кутузова, 11 зарегистрировано.

Доводы истца о том, что общество не завершило строительство объекта, предусмотренного контрактом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

-в соответствии с пунктами 1.4, 5.2.2 дополнительного соглашения от 06.10.2010г. срок реализации проекта устанавливается в течение пяти лет с момента подписания сторонами указанного соглашения; срок окончания второго этапа – 15 ноября 2015г. Согласно пункту 1.10 этого же соглашения инвестиционный контракт действует до окончания срока его реализации. В случае, если инвестиционный проект не будет закончен инвестором в срок, предусмотренный пунктом 1.4, инвестиционный контракт продлевается на тех же условиях, подписания дополнительного соглашения не требуется;

-ответчиком представлены доказательства принятия мер для оформления прав аренды на земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства, с целью завершения строительства объекта, предусмотренного контрактом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания отсутствующим права собственности общества на неоконченный строительством объект.

Кроме того, по мнению суда, заявление иска о признании права собственности общества отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В данном же случае между сторонами имеют место обязательственные отношения.

            При таких обстоятельствах, требование об обязании ответчика освободить земельный участок от находящегося на нем объекта недвижимости не может быть удовлетворено с учётом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 14.06.2017г. №304-ЭС16-20773.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части расторжения инвестиционного контракта от 17.10.2007г. №5 иск Администрации городского округа «Город Калининград» оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья:                                             Н.А. Можегова