Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А04-5181/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5181/2025
г. Благовещенск
08 октября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Техсервис-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДИС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2429187,40 рублей,

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО1; от ответчика – представитель по доверенности А.Э. Ткачев;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Благовещенск» (далее по тексту – истец, ООО «Техсервис-Благовещенск») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДИС-ДВ» (далее – ответчик, ООО «ПРОДИС-ДВ») о взыскании 2069050 рублей основного долга по договору поставки от 26.10.2023, 337835,40 рублей неустойки, 80000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 97876 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 24.07.2025 судом назначено дело к судебному разбирательству. Протокольным определением от 16.09.2025 отложено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика. Отвергая возражения ответчика относительно соразмерности неустойки, истец указал, что условие о неустойке было добровольно согласовано сторонами в договоре, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как того требует правовая позиция ВАС РФ, а его неплатежи и тактика затягивания исполнения обязательств, на что указывают гарантийные письма, позволяли ему необоснованно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, считает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижение неустойки являются необоснованными. Относительно представительских расходов, истец, опровергая довод о том, что представитель является штатным юристом, представил доказательства трудоустройства ФИО1 у ИП ФИО2, ведущей независимую предпринимательскую деятельность в сфере юридических услуг, ответ на запрос из пенсионного фонда. Считает заявленную сумму расходов на оказание юридических услуг разумной, соответствующей объему и сложности проделанной работы и не превышающей сложившиеся в регионе рыночные расценки за аналогичные юридические услуги, в связи с чем, просит взыскать их в полном объеме.

Представитель ответчика, признавая наличие задолженности по договору поставки в размере 2069050 рублей, считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств сумму неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки, что в итоге составляет 170701,20 рубль, ссылаясь на то, что установленный договором размер неустойки в 0,2% в день, что составляет 73% годовых, значительно превышает средние рыночные ставки по коммерческим кредитам (18-33% годовых) и не соответствует компенсационной природе гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил доказательств причинения ему убытков в заявленном размере, а взыскание такой суммы создает для него неосновательное обогащение. По арифметическому расчету неустойки возражений не имеет. Оспаривает правомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, утверждая, что представитель истца ФИО1 фактически является штатным юристом группы аффилированных с истцом компаний, а заключенный между истцом и ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 01.12.2024 № 14/24 представляет собой притворную сделку, призванную скрыть трудовые отношения и незаконно возложить на ответчика бремя возмещения расходов, которые истец несет в любом случае в рамках фонда оплаты труда, в связи с чем, в подтверждение своей позиции, ответчик ходатайствовал об истребовании у Отделения Социального фонда РФ по Амурской области сведений о трудовой деятельности (справки по форме СТД-Р) в отношении ФИО1, которые, по его мнению, докажут наличие с истцом длительных трудовых отношений.

Частичное признание иска ответчиком судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.10.2023 между ООО «Техсервис-Благовещенск» (поставщик) и ООО «ПРОДИС-ДВ» (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 725/23-01, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в пределах срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель на условиях договора принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора спецификации, счета, счета-фактуры, товарные накладные, дополнительные соглашения, приложения и иные документы, связанные с заключением, исполнением, расторжением данного договора в период действия договора являются его неотъемлемой частью.

Цены на поставленный товар согласовываются сторонами по каждой поставке независимо от цен предыдущих поставок (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 расчет за товар покупатель производит в виде 100% оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Согласно пункту 2.4 договора датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из условий подпункта 5.2.1 договора следует, что покупатель обязуется оплатить товар в срок, предусмотренный договором.

В случае отгрузки товара с отсрочкой платежа, при нарушении сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы, соответствующей стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 6.2 договора).

В спецификации от 08.10.2024 № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 26.10.2023 № 725/23-01) стороны согласовали наименование продукции, количество и стоимость товара. Общая стоимость подлежащей поставке продукции – 5565000 рублей.

В пункте 2 спецификации от 08.10.2024 № 1 стороны определили порядок расчетов: покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по счету ЦБ-15815 от 08.10.2023 в следующем порядке:

- первый платеж в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек сроком до «30» октября 2024 года.

- второй платеж в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек сроком до «30» ноября 2024 года.

- третий платеж в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек сроком до «30» декабря 2024 года.

- четвертый платеж в размере 4065000 (четыре миллиона шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек сроком до «30» января 2024 года.

По условиям пункта 3 спецификации от 08.10.2024 № 1 отгрузка товара по счету ЦБ-15815 от 08.10.2023 осуществляется партиями в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления от покупателя заявки на отгрузку товара, но не позднее 30 января 2025 года.

Во исполнение условий договора ООО «Техсервис-Благовещенск» поставило ответчику продукцию на сумму 2307000 рублей по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 11.10.2024 № 6887 на сумму 1542000 рубля, от 29.10.2024 № 7266 на сумму 399000 рублей, от 07.11.2024 № 7493 на сумму 57000 рублей, от 15.11.2024 № 7663 на сумму 228000 рублей, от 15.11.2024 № 7661 на сумму 81000 рублей.

Возражений относительно количества и качества полученного товара ответчик не истцу не направил, доказательства в деле отсутствуют.

Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 1150000 рублей.

Таким образом, долг по поставке составил 1157000 рублей.

Согласно реализации товаров и услуг от 30.09.2024 счет ЦБ-15711 г., УПД ЦБ от 01.10.2024 № 6631 ответчику был отгружен товар на сумму 933000 рублей. Однако, в установленный сторонами срок оплаты не поступило.

22 августа 2025г. АО «Техсервис-Благовещенск» был произведён взаимозачет на сумму 20 950 рублей в счет погашения долговых обязательств на основании уведомления от 11.08.2025.

С учетом произведённого взаимозачета, задолженность ответчика составила 2069050 рублей.

03.12.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения дебиторской задолженности.

19.12.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

06.02.2025 от ООО «Продис-ДВ» поступило гарантийное письмо с просьбой о

продлении сроков оплаты.

18.04.2025 в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия (РПО 67502007002803), которая так же была оставлена без ответа.

Поскольку товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец обратился с иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО «Техсервис-Благовещенск» о взыскании с ответчика 2069050 рублей основного долга по договору поставки от 26.10.2023 № 725/23-01 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела в представленном отзыве ответчиком признается сумма основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки в размере 337835,40 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае отгрузки товара с отсрочкой платежа, при нарушении сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы, соответствующей стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 6.2 договора).

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер неустойки был согласован сторонами в пункте 6.2 договора в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Положения договора не противоречат статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца размер неустойки составил 337835,40 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его не нарушающим имущественных прав ответчика, арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 170701,20 рубля.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

Судом отклонены, как необоснованные, доводы ответчика о применении при расчете неустойки ставки 0,1%, поскольку противоречат условиям заключенного договора, нормами действующего законодательства, не представлением доказательств в обоснование.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая представленные расчеты и доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 337835,40 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, исходя из совокупности обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей, что позволяет учесть компенсационную функцию неустойки и длительность просрочки, избежав при этом необоснованного обогащения истца.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания услуг от 01.12.2024 № 14/24, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Техсервис-Благовещенск» (клиент); платежное поручение от 24.06.2025 № 5610 на сумму 80000 рублей; трудовой договор от 23.03.2020 № 2 заключенный между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник); приказ о приеме работника ФИО1 на работу от 23.03.2020 № 04-к;  доверенность представителя ФИО1.

По условиям пункта 1.1 договора оказания услуг от 01.12.2024 № 14/24 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве кредитора/заявителя/истца в том числе в Арбитражном суде по исковому заявлению АО «Техсервис-Благовещенск» к ООО «Продис-ДВ» о взыскании задолженности в размере 2 090 000 руб., а также иных расходов и пеней, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 определено, что в целях оказания услуг исполнитель обязуется:

1)                       дать правовую экспертизу документам в соответствии с действующим законодательством, провести консультирование Заказчика по всем имеющимся вопросам, совершить сбор доказательств.

1.1.                ) подготовить и направить уведомления, требования, претензии должнику, подготовить расчет неустойки (в случае если она согласована сторонами).

2)                       подготовить пакет документов для ответчика и в Арбитражный суд, проекты необходимых процессуальных документов, в том числе заявление, отзыв на запросы суда и иные ходатайства, которые могут потребоваться в процессе рассмотрения спора, и передавать их на согласование Заказчику;

3)                       представлять в Арбитражный суд, согласованные с Заказчиком процессуальные документы, осуществить подачу искового заявления;

4)                       подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

5)                       знакомиться с материалами дела;

6)                       собирать доказательства;

7)                       информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

8)                       участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде либо вести судебное дело по средством системы «электронный страж»;

9)                       получить судебный акт, принятый Арбитражным судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу и передать его Заказчику;

10)                   получить исполнительный лист, в случае необходимости направить в службу ФССП/банк для возбуждения исполнительного производства.

11)                   Подготовка апелляционной/кассационной/надзорной жалобы/ или возражений на указанные жалобы оплачиваются Заказчиком отдельно по договорной стоимости.

Условиями пунктов 2.1-2.3 договора определены сроки оказания услуг. Срок начала оказания услуг в рамках настоящего договора «01» декабря 2024 до момента исполнения условий Договора. Срок оказания услуг: с момента фактического начала оказания услуг, до разрешения спора, по существу, в суде первой инстанции, и/или получения исполнительного листа. Срок действия договора: до момента фактического исполнения обязательств сторонами.

В пункте 4.2 стороны установили, что в целях оказания услуг по договору уполномоченными представителями исполнителя являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 10 08 №113001, выдан Отделением УФМС России по Амурской области в Магдагачинском районе, 08.10.2008г., регистрация: <...> кое <...>. О предоставлении или прекращении полномочий представителя исполнитель уведомляет заказчика в письменном виде, указывая в уведомлении фамилию, имя, отчество, паспортные и контактные данные, должность уполномоченного лица, его полномочия. До доставки заказчику уведомления о прекращении полномочий представителя исполнителя, последний считается правомочным представителем исполнителя.

Цена услуг исполнителя составляет 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, без НДС (пункт 5.1 договора).

Согласно условиям пункта 5.3 заказчик обязуется в разумный срок, но не позднее вынесения решения Арбитражным судом, осуществить оплату услуг в полном размере 80000 рублей, без НДС. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата услуг произведена АО «Техсервис-Благовещенск» в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2025 № 5610.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору оказания услуг от 01.12.2024 № 14/24 и их оплаты истцом подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактически понесенные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Оплата консультирования, работы с документами доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельного юридического характера и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10).

Таким образом, консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной поверенным документации к категории судебных расходов не относятся, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке позиции по спору и не могут оплачиваться отдельно, в связи с чем, сумма вознаграждения представителя подлежит уменьшению на сумму 5000 рублей.

С  учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, принципа разумности, суд  признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом  в счет оплаты услуг представителя 75000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Оценив доводы ответчика о наличии трудовых отношений между представителем истца ФИО1 и АО «Техсервис-Благовещенск», а также об их аффилированности, суд приходит к следующему выводу.

Представленные ответчиком доказательства, в том числе сведения о представительстве ФИО1 в судебных делах иных юридических лиц, указание корпоративного адреса электронной почты и юридического адреса в качестве почтового для представителя, а также доверенность, выданная истцом, сами по себе не могут служить бесспорным и достаточным подтверждением наличия именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений между ФИО1 и истцом, равно как и не опровергают представленные истцом доказательства её трудоустройства у ИП ФИО2 (трудовой договор, приказ о приеме на работу, справка от работодателя), которые прямо свидетельствуют о характере её правовой связи с ИП, а не с истцом.

Утверждения ответчика о притворности договора возмездного оказания услуг между истцом и ИП ФИО2 не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, которые бы однозначно свидетельствовали об отсутствии воли сторон на исполнение именно гражданско-правового договора, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, лежит на ответчика, однако представленные материалы, носящие в основном косвенный и вероятностный характер, не опровергают представленные истцом документальные доказательства, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Более того, систематическое представительство интересов группы компаний само по себе не является безусловным признаком трудовых отношений, а может объясняться длительным гражданско-правовыми сотрудничеством и специализацией представителя.

Учитывая изложенное, а также то, что ходатайство ответчика об истребовании справки по форме СТД-Р заявлено в целях проверки неподтвержденной предположительной версии, суд не находит оснований для ее истребования, поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость данного судебного действия и его относимость к предмету доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО1 и истцом либо аффилированность, влекущую невозможность взыскания судебных расходов, в материалах дела не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований (2406885,40 рублей) составляет 97207 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 24.06.2025 № 5609 в размере 97876 рублей.

Поскольку уточненные требования судом удовлетворены частично на сумму 2369050 рублей, с учетом частичного признания иска ответчика на сумму 2069050 рублей, постольку 38713 рубля расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (97207 (госпошлина) : 2406885,40 (сумма заявленных требований с учетом уточнения) х 2069050 (признанная ответчиком сумма) = 83563 рубля; 83563 х 30% = 25069 рублей; 97207 – 83563 = 13644 рубля; 13644 + 25069 = 38713 рубля), 59163 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне оплаченные (97876 – 38713 = 59163 рублей).

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДИС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Техсервис-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2069050 рублей основного долга по договору поставки от 26.10.2023 № 725/23-01, 300000 рублей неустойки, 75000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 38713 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Техсервис-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.06.2025 № 5609 государственную пошлину в размере 59163 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          И.А. Москаленко