Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-93243/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93243/2017
25 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, офис 11, ОГРН:  <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 30, литер А, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 17.01.2018 № 148 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ответчик) 1 323 592,76 руб. задолженности по контракту от 18.11.2014 № 41/14-ГД; 279 719,27 руб. неустойки.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; определение суда от19.02.2018 и 29.03.2018 нее исполнил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между  ООО "СПб СтройСервис" (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт от 18.11.2014 № 41/14-ГД на выполнение работ по ремонту помещений в административном здании СПб ГБУЗ МИАЦ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений второго, четвертого, пятого этажей в административном здании СПб ГБУЗ МИАЦ в рамках выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (далее - работы) по адресу: ул. Шкапина д. 30, лит. А в соответствии с Локальными сметами (Приложения №№1, 2, 3, 4 к Контракту), условиями Контракта, согласно действующим нормам и правилам выполнения работ данного рода.

Пунктом 2.2 контракта установлен срок проведения работ - 30 календарных дней с момента передачи объекта в ремонт, с учетом согласования с ГБУ «СтройКомплект».

Согласно акту приема-передачи объекта в ремонт объект осмотрен 18.11.2014, начало производства работ определено с 19.11.2014.

Таким образом, срок окончания работ по контракту с представлением документов, подтверждающих выполненные объёмы, наступил 19.12.2014.

В соответствии с актами КС-2, КС-3 от 26.12.2016 №№ 1-4 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 1 323 592,76 руб.

Указанные акты с приложением счета на оплату были 26.12.2016 направлены заказчику для подписания и оплаты выполненных работ.

Ответчик совместно с представителем ОТН ГБУ «Стройкомплект» произвел комиссионное обследование помещений здания заказчика, в которых велись работы; составили и подписали акты выявленных замечаний, в которых зафиксировали объемы выполненных подрядчиком работ.

30 апреля 2015 года истец повторно направил заказчику акты КС-2, КС-3 от 26.12.2014 №№ 1-4, полученные ответчиком 30.04.2015.

Ответчик письмом от 05.05.2015 уведомил подрядчика об отказе в приемке и оплате выполненных работ, в связи с прекращением срока действия контракта.

В соответствии договором уступки права требования от 10.08.2016 № 100816/03 первоначальный кредитор -  ООО «СПб СтройСервис» уступило новому кредитору – ООО «Реконструкция» право требования исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ с должника - СПб ГБУЗ МИАЦ по контракту от 18.11.2014 № 41/14-ГД, о чем последний был уведомлен в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

По условиям контракта  приемка объекта в эксплуатацию производится совместно с представителем СПб ГБУ «Стройкомплект» с составлением Акта о приемке выполненных работ и Акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 5.1), а также только после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией на выполнение работ и устранения всех дефектов и недоделок по объекту (пункт 5.5).

Сами по себе акты по форме КС-2, КС-3 №№1-4 от 26.12.2014, представленные истцом в материалы дела, не свидетельствуют о соблюдении подрядчиком порядка сдачи-приемки работ в соответствии с разделом 5 контракта, равно как и о фактическом выполнении работ в объеме заявленной стоимости.

Согласно пункту 5.7 контракта при обнаружении заказчиком и Техническим надзором в ходе приемки объекта в эксплуатацию недостатков в выполненной работе или отклонений от требований контракта Сторонами составляется Акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу А56-18087/2017, в рамках которого с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 23 211,55 руб. за период с 20.12.2014 по 25.12.2014 за нарушение сроков выполнения работ, и актами выявленных замечаний от 26.12.2014, составленными заказчиком совместно с представителем СПб ГБУ «Стройкомплект», что подрядчик на момент истечения срока действия контракта принятые на себя обязательства не исполнил, работы, предусмотренные Локальными сметами (Приложения №№1, 2, 3, 4 к контракту) в полном объеме не выполнил.

Согласно пункту 3.7 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технического задания и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

Доводы истца о том, что документы акты КС-2, КС-3 №№ 1-4, счет на оплату и счет-фактура были представлены заказчику в пределах срока действия контракта, а именно 26.12.2014, не принимаются судом в отсутствие соответствующих доказательств.

Ответчик получение этих документов 26.12.2014 отрицает.

Напротив, письмом № 11 от 30.04.2015 с приложением актов и счетов, подрядчик уведомил заказчика о выполнении промежуточных этапов работ по контракту, в то время как, сдача, приемка и оплата отдельных этапов выполнения работ контрактом не предусмотрена.

В ответ на указанное письмо СПб ГБУЗ МИАЦ направило подрядчику мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ №1464 от 05.05.2015, а также сообщало, что не может принять представленные документы, поскольку срок действия контракта № 41/14-ГД от 18.11.2014 истек 25.12.2014.

Кроме того, исходя из характера выполняемых по контракту работ, приемке результатов работ должны были предшествовать предварительные испытания систем отопления и водоснабжения, в связи с чем приемка могла быть осуществлена только при положительном результате предварительных испытаний (п. 5 статьи 753 ГК РФ). При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ (пункт 7  Информационного письма № 51).

Исходя из положений статей  711, 746, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ. В данном случае основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата всех выполненных работ с соблюдением порядка, предусмотренного разделом 5 контракта.

Таким образом, учитывая, что фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, у истца отсутствует право требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Кроме того, истцом не доказан иск по размеру заявленных требований.

Истец необоснованно ссылается на акты выявленных замечаний по контракту от 26.12.2014, поскольку указанные акты не содержат указание на стоимость фактически выполненных работ, а только указывают на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме работ, предусмотренных контрактом. При составлении указанных актов ни Техническим надзором, ни Заказчиком не проводилась проверка качества выполненных работ и соответствие их контракту и действующим нормативным документам в области строительства. Подрядчиком для оценки качества работ не представлялись необходимые Сертификаты на материалы, используемые при производстве работ, Акты на скрытые работы, Акты испытания систем отопления и водоснабжения и иная исполнительная документация подтверждающая объёмы и качество применяемых материалов и работ.

Кроме того, поскольку работы в полном объеме подрядчиком не были выполнены, истцом для окончания ремонтных работ по итогам аукциона был заключен контракт № 12/15-ГЗ от 14.04.2015 с ООО «ЭнергоРесурсСтроительствоПроектирование».

Локальными сметами (Приложения №№1, 2, 3, 4 к Контракту №12/15-ГЗ), составленными СПб ГБУ «Стройкомплект» исходя из фактического состояния объекта, а также с учетом необходимости демонтажа некачественно проведенных работ и используемых материалов, были предусмотрены работы по устранению дефектов и недостатков работ, выполненных ООО «СПб СтройСервис».

Так, например, в Локальные сметы повторно были включены, работы по демонтажу дверных коробок с отбивкой штукатурки в откосах; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа Ветонит) толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями оконных и дверных откосов; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов и пр.

Работы по контракту №12/15-ГЗ от 14.04.2015 были выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2 №№1,2,3,4 от 03.06.2015 и КС-3 №1 от 03.06.2015, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что он действует до 25.12.2014.

Поскольку контракт не содержит условия о том, что он действует до полного исполнения обязательств, то в силу требований пункта 3 статьи 425 ГК РФ контракт действует до 25.12.2014.

При этом контрактом не предусмотрена возможность выполнения работ за пределами срока его действия.

Доказательств передачи истцом ответчику до 25.12.2014 результата надлежащим образом выполненных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.