Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-205944/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.06.2019

Дело № А40-205944/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,           

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019

рассмотрев  29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» в  лице конкурсного управляющего  на постановление от 23.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» в  лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ    № 1» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере               6 133 333,40 руб. в виде платы за пользование недвижимым имуществом в период с 11.06.2015 по 15.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058 573,45 руб. за период с 01.07.2015 по 11.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что представленные истцом доказательства, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, доказывают именно длящийся характер взаимоотношений, нахождение имущества ответчика на территории истца на протяжении всего периода, за который взыскивается плата за фактическое использование имущества. Истец полагает, что ООО «Конкрит» в лице конкурсного управляющего были представлены доказательства использования имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в течение всего спорного периода. Наличие в определенный период договора между сторонами, не может являться основанием для освобождения стороны от ответственности за неосновательное обогащение за иные периоды. По мнению истца, взыскиваемая сумма соответствует цене, которая взимается за пользование аналогичным имуществом, о чем свидетельствует и впоследствии заключенный договор аренды между сторонами, который действовал с декабря 2015 года. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 18.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1А-16, во исполнение условий которого последнему во временное пользование был передан объект недвижимого имущества - здание: корп. 3,                 <...>, общей площадью 7413,6 кв. м с прилегающей открытой площадкой для хранения, расположенное по адресу: Московская обл., городской округ Химки, <...>, литер Е.

Пунктом 1.5 договора стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, ввиду то, что ООО "Мип-Строй № 1" пользовалось имуществом ООО "Конкрит" до заключения договора аренды, с 16.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу №А41-23145/15 ООО "Конкрит" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 года по делу      №А40-20350/17, вступившим в законную силу, с ООО «МИПСТРОЙ № 1» в пользу ООО «Конкрит» была взыскана задолженность в размере 11 744 646,27 руб., в том числе, основной долг по арендной плате за период с 16.12.2015 по 31.01.2017 в размере 11 033 333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 711 312,94 руб. за период с 16.12.2015 по 31.01.2017.

Полагая, что ответчик фактически пользовался недвижимым имуществом без оформления необходимых прав на него и внесения платы в период до заключения договора, т.е. с 11.06.2015 по 15.12.2015, вследствие чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение (сбережение), истец и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что период фактического пользования ответчиком помещениями и земельным участком документально подтвержден.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 655, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в качестве доказательств пользования чужим имуществом (объектом недвижимости и земельным участком) судом избраны средства, которые не являются допустимыми доказательствами длящегося правоотношения по владению и пользованию объектами недвижимости без установленных сделкой оснований, а именно, товарные накладные, копия приказа об инвентаризации, акты инвентаризации сторонних организаций, служебные записки, показания свидетелей, списки техники, имеющей доступ на базу, сведения сторонних организаций о нахождении имущества ответчика на земельном участке и в помещениях, принадлежащих ООО "Конкрит", учитывая, что указанные доказательства могут подтвердить только само наличие имущества, но на каких условиях (аренды, хранения, купли-продажи и др.) оно находится на спорном объекте, такими средствами подтвердить нельзя, а также имея в виду то обстоятельство, что факт пользования зданием или сооружением в силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подтвержден передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемым сторонами, пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимые доказательства владения и пользования ответчиком территорией и сооружениями базы в Химках, а именно, акт приема-передачи объекта недвижимости, а представленные документы в их совокупности и взаимосвязи данное обстоятельство подтвердить не могут, следовательно, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в иске, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу №А40-205944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                                       М.Д. Ядренцева


                                                                                                  В.В. Петрова