Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А79-1491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1491/2018
г. Чебоксары
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брикс»

(<...>, пом/офис 2/400, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 804915 руб. 30 коп.,

в отсутствие сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брикс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее – ответчик) о взыскании 749456 руб. долга, 55459 руб. 30 коп. пеней за период с 01.12.2017 по 12.02.2018 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по универсальным передаточным документам от 29.09.2017 № 405, от 29.09.2017 № 418, от 06.10.2017 № 499, от 20.10.2017 № 681, от 20.10.2017 № 675, от 20.10.2017 № 501, от 23.10.2017 № 703, от 25.10.2017 № 744, от 25.10.2017 № 755, от 26.10.2017 № 757, от 26.10.2017 № 759, от 27.10.2017 № 799, от 27.10.2017 № 800, от 30.10.2017 № 827, от 30.10.2017 № 828, от 01.11.2017 № 858, от 02.11.2017 № 875, от 02.11.2017 № 877, от 04.11.2017 № 896, от 08.11.2017 № 932, от 09.11.2017 № 946, от 10.11.2017 № 957, от 10.11.2017 № 963, от 11.11.2017 № 967 в рамках договора от 29.09.2017 № 30.

Ответчик в отзыве от 16.04.2018 указал, что в связи с частичной оплатой долг составляет 649456 руб., заявил ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 30, по условиям которого поставщик обязался передавать в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать кирпич керамический ГОСТ 530-2012, цена, количество, ассортимент, прочие существенные характеристики и условия доставки которого устанавливаются сторонами в спецификациях (приложение № 1), либо счетах на оплату, передаваемых сторонами друг другу при помощи факсимильных, электронных сообщений, телефонограмм с немедленной отправкой бумажных оригиналов по почте (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар в порядке 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации (приложение № 1).

Спецификацией от 29.09.2017 № 1 предусмотрена 100% отсрочка платежа в течение 14 календарных дней. Кредитный лимит – 1000000 руб.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 29.09.2017 № 405, от 29.09.2017 № 418, от 06.10.2017 № 499, от 20.10.2017 № 681, от 20.10.2017 № 675, от 20.10.2017 № 501, от 23.10.2017 № 703, от 25.10.2017 № 744, от 25.10.2017 № 755, от 26.10.2017 № 757, от 26.10.2017 № 759, от 27.10.2017 № 799, от 27.10.2017 № 800, от 30.10.2017 № 827, от 30.10.2017 № 828, от 01.11.2017 № 858, от 02.11.2017 № 875, от 02.11.2017 № 877, от 04.11.2017 № 896, от 08.11.2017 № 932, от 09.11.2017 № 946, от 10.11.2017 № 957, от 10.11.2017 № 963, от 11.11.2017 № 967 в рамках договора от 29.09.2017 № 30 поставил ответчику товар на общую сумму 1376124 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составляла 749456 руб.

Претензией от 28.11.2017 № 002 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, после обращения истца с иском в суд ответчик платежным поручением от 21.03.2018 № 305 перечислил истцу 100000 руб., на день вынесения судебного акта задолженность составляет 649456 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 649456 руб. долга подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Также истец просит взыскать с ответчика 55459 руб. 30 коп. пеней за период с 01.12.2017 по 12.02.2018 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

В силу пункта 4.3 договора за неоплату покупателем товара поставщику в срок, согласованный в спецификации (приложение №1), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании пеней правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 названного Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании приведенных норм права и разъяснений, изложенных в названных постановлениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 118260 руб. 24 коп. за период с 01.12.2017 по 14.05.2018.

С 15.05.2018 пени подлежат начислению по день фактической уплаты суммы долга.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брикс» 649456 (Шестьсот сорок девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. долга, 118260 (Сто восемнадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 24 коп. пеней за период с 01.12.2017 по 14.05.2018 и с 15.05.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, 19098 (Девятнадцать тысяч девяносто восемь) руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» в доход федерального бюджета 1255 (Одна тысяча двести пятьдесят пять) руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов