Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А51-6763/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6763/2022
г. Владивосток
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэтлак" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.10.2006)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.06.2013)

о взыскании задолженности в размере 895026,39руб. основного долга, 21480,63руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также законной неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты завершения моратория начисления штрафных санкций, установленного законодательством РФ,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэтлак» (далее по тексту – истец, общество) обратилось с заявлением о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника №9" (далее по тексту – ответчик, учреждение, КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9») задолженности по контракту от 22.11.2021 № 44-341-293-ЭА в сумме 895026,39руб., неустойки (пени) в сумме 21480,63руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также законной неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты завершения моратория начисления штрафных санкций, установленного законодательством РФ (с учетом уточнения требований от 15.08.2022, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку право истца, по его мнению, нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 76000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по контракту от 22.11.2021 № 44-341-293-ЭА на поставку товаров для медицинского применения, выразившееся в неоплате поставленного товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 895026,39руб. Неисполнение условий контракта от 12.05.2020 № 523 по оплате товара повлекло начисление неустойки (пени) в сумме 21480,63руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому указал, что товар на сумму 895026,39руб. не был принят учреждением, товарная накладная на спорный товар не была подписана, в связи с чем обязанность по оплате товара, а также неустойки, отсутствует. При этом ответчик указал, что истец в нарушение условий контракта от 22.11.2021 № 44-341-293-ЭА поставил товар, не получив заявку от ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» (Заказчик) и ООО «Мэтлак» (Поставщик) заключен контракт от 22.11.2021 № 44-341-293-ЭА (далее по тексту – контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке медицинских изделий: «Инструмент хирургический для снятия скоб, одноразового использования» в количестве, ассортименте и в соответствии с количеством и характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Цена Контракта составляет 961 819, 39 руб., НДС не предусмотрен.

Поставка Товара должна быть осуществлена в течение 7 календарных дней с момента получения заявки. Поставленный без заявки товар, товар, поставленный по заявке лица, не указанного в контракте в качестве контактного лица или лица, его заменяющего, не принимается и не оплачивается Заказчиком. Срок действия контракта по 20.12.2021 (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за фактически поставленный товар не более чем в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной (или универсального передаточного документа) и предоставления Заказчику документов согласно п. 3.4 Контракта, но не позднее 31.12.2021.

Согласно пункту 4.3 контракта Заказчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного Товара при отсутствии замечаний по качеству, количеству, соответствию Товара иным условиям контракта в соответствие с условиями, предусмотренными контрактом. Предоставлять разъяснения и уточнения по запросам Поставщика в части поставки Товара в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что датой поставки Товара является дата подписания Заказчиком соответствующей товарной накладной (или универсального передаточного документа) Товара.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта приемка поставленного Товара осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней. В день окончания приемки Товара при отсутствии замечаний к Товару Поставщик и Заказчик подписывают Товарную накладную или универсальный передаточный документ либо Поставщику в случае выявления несоответствия поставленного товара условиям контракта в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В рамках контрактных обязательств ответчик 17.12.2021 поставил товар (удалитель скоб в количестве 100 штук) на сумму 66793 руб. по товарной накладной от 17.12.2021 № 177. Товар принят без замечаний и оплачен согласно платежному поручению от 23.12.2021 № 253216 на сумму 66793 руб.

Поскольку от ответчика не поступило заявки на оставшуюся партию товара на сумму 895026,39 руб., истец вручил ответчику уведомление от 17.12.2021 № 5/2021 о необходимости направления в адрес общества заявки на поставку товара.

Ответчик заявку на поставку товара на указанную сумму не направил.

Во избежание нарушение условий контракта истец по транспортной накладной с использованием экспедитора ООО «Виан» 20.12.2021 поставил ответчику весь оставшийся товар на сумму 895026,39 руб.

Оплата товара на сумму 895026,39 руб. ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства явились основанием для заявления настоящих исковых требований с соблюдением претензионного порядка согласно претензии от 27.12.2021 № 8.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании контракта от 22.11.2021 № 44-341-293-ЭА, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором, и на определенных в договоре условиях.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной от 20.12.2021 № 178 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 895026,39 руб. Однако, письмом от 23.12.2021 № 1498/1 учреждение просило забрать с территории КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» данный товар, отметив, что заявка на доставленный 20.12.2021 ответчиком не оформлялась, товар не заказывался. При этом в письме учреждение сослалось на пункт 2.1 контракта, согласно которому поставленный без заявки товар, товар, поставленный по заявке лица, не указанного в контракте в качестве контактного лица или лица, его заменяющего, не принимается и не оплачивается Заказчиком.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного контракта, переписку сторон, суд области пришел к выводу о том, что поставщик должен был поставить истцу товар по предварительным заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено судом, из содержания пункта 16.8 контракта следует, что настоящий контракт действует с момента его заключения по 20.12.2021 (включительно), а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств, т.е. на основании статьи 425 ГК РФ стороны предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по поставке.

Таким образом, по условиям контракта весь товар, предусмотренный пунктом 1.1, стоимостью 961819,39 руб., подлежал поставке в срок до 20.12.2021. При этом ответчик обязан был в силу условий контракта направить соответствующие заявки на поставку, а затем принять и оплатить товар в случае отсутствия к нему замечаний.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств направления истцу заявок на предусмотренный контрактом товар на сумму 895026,39 руб., обязанность направления которых предусмотрена пунктом 2.1 контракта.

При этом истец, как следует из материалов дела, предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара к указанному в контракте сроку: своевременно приобрел товар, подлежащий поставке; уведомил ответчика о готовности товара к поставке и необходимости направления заявок, а также о доставке оставшегося товара в последний день исполнения контракта – 20.12.2021 (уведомление от 17.12.2021 № 5/2021).

Факт направления истцом и получения ответчиком уведомления общества от 17.12.2021 подтверждается представленной в материалы дела перепиской, из которой однозначно следует вывод о том, что ответчик был уведомлен о готовящейся поставке товара 20.12.2021. Факт получения уведомления от 17.12.2021 № 5/2021 подтверждается также штампом входящей корреспонденции учреждения на уведомлении (вх. № 7599 от 17.12.2021).

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 посредством транспортной компании ООО «Виан» истец доставил товар заказчику, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной, на которой имеется подпись работника учреждения ФИО4. Однако, учреждение не подписало товарную накладную от 20.12.2021 № 178, направив 22.12.2021 отказ от приемки товара по товарной накладной от 20.12.2021 № 178, а также письмо от 23.12.2021 № 1498/1 с просьбой забрать товар с территории КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» данный товар, тем самым фактически подтвердив факт нахождения товара на территории ответчика. При этом доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо замечания к товару, учреждение не представило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по поставке товара истцом в рамках контракта выполнена в полном объеме, в том числе в части поставки товара на сумму 895026,39 руб.

Вместе с тем в нарушение требований контракта ответчик уклонился от направления в адрес истца заявок на поставку предусмотренной контрактом части товара, тогда как истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности товара к поставке и необходимости направления заявок, а также отказался от принятия оставшегося товара, доставленного в предусмотренный контрактом срок.

При этом ответчик, отрицая факт принятия товара по товарной накладной от 20.12.2021 № 178, представил в материалы дела пояснения ФИО4, подпись которой имеется на транспортной накладной, из которых следует, что она 20.12.2021 была направлена в ООО «Горордская Объединенная Социальная Аптека» для получения и транспортирования лекарства, в связи с чем в получении спорного товара не расписывалась.

Суд критически относится к указанным пояснениям, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе принадлежности подписи ФИО4 иному лицу, что должно подтверждаться почерковедческой экспертизой, о проведении которой ответчик не заявлял. При этом факт того, что ФИО4 была направлена для получения лекарств по иному адресу, не свидетельствует о нахождении по данному адресу в течение всего рабочего дня и невозможности принятия товара до или после данной поездки.

Учитывая все вышеизложенное, суд, принимая во внимание подтверждение истцом факта поставки товара заказчику в пределах срока исполнения своих обязательств по контракту, необоснованность отказа учреждения от его принятия, ненадлежащее исполнение заказчиком условия контракта о необходимости направления заявки на поставку товара в отсутствие доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших ответчику в принятии товара, а также наличия оснований, которые бы освобождали его от исполнения договорных обязательств, приходит к выводу о том, что у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий контракта возникла обязанность по оплате товара в сумме 895026,39 руб. Указанная позиция подтверждается также выводами Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 12.11.2020 № 310-ЭС20-17739.

Поскольку доказательств погашения долга ответчик не представил, требование истца о взыскании основного долга по контракту в сумме 895026,39 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Контракта, действующим законодательством РФ, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случаен ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063» (далее по тексту контракта - постановление Правительства № 1042).

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, неустойка не начисляется.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, вследствие чего истцом правомерно начислена пеня за неисполнение обязанности по оплате товара на сумму 895026,39 руб., что составило 21480,63руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом введенного моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). При этом суд отмечает, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера процентов, не представлены доказательства наличия оснований для такого снижения, в связи с чем оснований для снижения размера заявленной суммы пени у суда не имеется.

Таким образом, признав обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой санкции, предусмотренной контрактом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени в размере, рассчитанном истцом - 21480,63руб..

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 подлежит взысканию пеня, начисленная на сумму сохраняющейся задолженности из суммы долга 895026,39 руб. в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период после окончания действия введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21330 руб. Государственная пошлина в сумме 415 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит заявление о взыскании судебных расходов в сумме 76000 руб. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2022, расходный кассовый ордер от 14.04.2022 № 1.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, считает в рассматриваемом случае разумным и нечрезмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в общей сумме 40000 руб., в том числе: 15000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за составление претензий, поименованных в пункте 1.1 договора от 12.04.2022, 20000 руб. за представление интересов в четырех судебных заседаниях (по 5000 руб. за участие в судебных заседаниях 06.06.2021 и 06.07.2021, 10000 руб. за участие в судебном заседании 15.08-22.08.2022).

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в указанном размере суд принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы.

При этом суд считает, что не подлежат взысканию судебные расходы за составление уведомления в адрес ответчика, которое в силу пункта 1.1 входит в предмет договора от 12.04.2022, поскольку данные услуги не являются судебными расходами в смысле, придаваемом статьей 106 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника №9" (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мэтлак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в общей сумме 977837 (девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 02копейки, из которых 895026рублей 39копеек основного долга, 21480рублей 63 копейки неустойки, 21330 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40000рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с последующим начислением неустойки на сумму сохраняющейся задолженности из суммы долга в 895026 (восемьсот девяносто пять тысяч двадцать шесть) рублей 39 копеек в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период после окончания действия введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мэтлак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 415 (четыреста пятнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной п/п №115 от 15.04.2022 через филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва в сумме 21745рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание задолженности по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Тимофеева Ю.А.