Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А73-5472/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5472/2019
г. Хабаровск
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-ДВ-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680031, <...>, лит. М, оф.35)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды спецтехники с экипажем

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019г. № 1-Ю;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2019г.;

от третьего лица: до перерыва: ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2019г. № Ф-42-27/19.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-ДВ-Регион» (далее – ООО «Амур-ДВ-Регион», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 945 257, 07 руб. за октябрь-декабрь 2018 года, пеней за нарушение сроков оплаты в размере 753 846 руб. 43 коп. за период с 09.11.2018 по 25.02.2019 по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой № 06/10 от 15 октября 2018 года.

В отзыве ответчик, не отрицая факта исполнения истцом обязательств по спорному договору, указал о согласии с задолженностью в размере 6 488 287 руб. 44 коп., поскольку Обществом производилась оплата по обязательствам истца в пользу третьих лиц, которая не была истцом учтена при расчете основного долга. В подтверждение изложенных доводов ответчиком к отзыву приложены платежные поручения № 41 от 07.03.2019 на сумму 800 000 руб., № 29 от 22.02.2019 на сумму 234 955 руб., № 72 от 21.12.2018 на сумму 831 666 руб. 17 коп., № 73 от 21.12.2018 на сумму 124 271 руб., № 23 от 19.10.2018 на сумму 48 600 руб., № 17 от 12.10.2018 на сумму 171 323 руб. 89 коп.

Определением от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Истцом, после изучения представленных ответчиком документов, представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ФГУП «ГВСУ № 6» просит взыскать с ответчика основной долг в размере 6 910 902,07 руб., с учетом оплаты ответчиком в пользу третьих лиц по платежным поручениям № 41 от 07.03.2019 на сумму 800 000 руб., № 29 от 22.02.2019 на сумму 234 955 руб., № 72 от 21.12.2018 на сумму 831 666 руб. 17 коп., № 73 от 21.12.2018 на сумму 124 271 руб., № 17 от 12.10.2018 на сумму 171 323 руб. 89 коп., а также неустойку в размере 1 382 023,15 руб. за период с 09.11.2018 по 01.07.2019.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал, указав, что оплата ответчиком 48 600 руб. по платежному поручению № 23 от 19.10.2018 не относится к спорному договору и не является подтверждением оплаты ответчиком за Предприятие иному лицу.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица представила отзыв, доводы которого поддержала, подтвердив наличие договорных отношений с истцом на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (Контракт № 0522100000617000053 от 19.12.2017) и получение денежных средств во исполнение указанного контракта за ФГУП «ГВСУ № 6» от ООО «Амур-ДВ-Регион» в размере 171 323,89 руб. по платежному поручению № 17 от 12.10.2018. Кроме того, третьим лицом указано о заключении с истцом 28.01.2019 двух договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которым истцу выданы Полисы страхования ККК № 3001801674 и ККК № 3001801673. АО «СОГАЗ» получены денежные средства во исполнения обязательства по оплате за истца от ООО «Амур-ДВ-Регион» в размере 25 869 руб. 24 коп. по платежному поручению № 7 от 25.01.2019.

По ходатайству представителей сторон в судебном заседании 16.07.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 час. 30 мин. 23.07.2019.

После перерыва представителем истца поддержаны уточненные исковые требования.

Представитель ответчика указал об исполнении Обществом обязательств по договору на сумму 2 236 685,24 руб., считает необходимым при расчете долга учесть платежные документы № 23 от 19.10.2018 на сумму 48 600 руб. и № 7 от 25.01.2019 на сумму 25 869 руб. 24 коп. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК и уменьшении размера неустойки до разумных пределов, ссылаясь на несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и добросовестное поведение Общества, учитывая частичное погашение задолженности.

После перерыва третьим лицом явка представителя не обеспечена.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года между ФГУП «ГВСУ № 6» (Исполнитель) и ООО «Амур-ДВ-Регион» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой № 06/10, согласно условиям которого Исполнитель по заявкам Заказчика предоставляет услуги строительной техникой и транспортными средствами с экипажем, а Заказчик обязуется оплатить услуги по цене и в порядке, предусмотренном договором.

Наименование техники, количество, стоимость определяются сторонами в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2018, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1.).

В соответствии с пунктами 4.1.-4.3. Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется в соответствии с договорной ценой, которая определяется согласно Приложения № 1. Общая цена договора ориентировочно составляет 14 344 653,00 руб. с НДС.

По окончании работ Исполнитель оформляет и предоставляет на подпись Заказчику ТТН, подтверждающие количество отработанных м/час.

На основании заявки, подаваемой Заказчиком каждые 10 дней, Исполнитель выставляет счет на оплату. Заказчик оплачивает счет в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения. Ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, производится сверка взаиморасчетов за оказанные услуги, в случае образования задолженности у Заказчика им производится оплата оказанных услуг в течение 5-ти рабочих дней после выставления счета, предоставления Актов сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуры за оказанные услуги.

В случае нарушения Заказчиком установленных сроков оплаты, Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 5.4. Договора).

ФГУП «ГВСУ № 6» по спорному договору в период с октября по декабрь 2018 года оказано услуг на сумму 9 073 118,13 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) № 15 от 31.10.2018, № 18 от 15.11.2018, № 19 от 30.11.2018, № 24 от 31.12.2018, подписанными со стороны Общества без замечаний.

Претензий по объему, качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало. Услуги приняты в полном объеме.

С учетом произведенных ответчиком частичных платежей, образовался долг по договору.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.02.2019 № 43-Н с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом договорных обязательств по предоставлению техники и транспортных средств с экипажем и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, связанных со своевременной и полной оплатой.

ФГУП «ГВСУ № 6» по спорному договору в период с октября по декабрь 2018 года оказано услуг на сумму 9 073 118,13 руб.

Положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу указанной нормы закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, а поэтому в таких случаях исполнение кредитором принимается правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14.

В рассматриваемом случае Обществом производилась оплата по обязательствам истца в пользу третьих лиц. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены платежные поручения № 41 от 07.03.2019 на сумму 800 000 руб., № 29 от 22.02.2019 на сумму 234 955 руб., № 72 от 21.12.2018 на сумму 831 666 руб. 17 коп., № 73 от 21.12.2018 на сумму 124 271 руб., № 23 от 19.10.2018 на сумму 48 600 руб., № 17 от 12.10.2018 на сумму 171 323 руб. 89 коп., № 7 от 25.01.2019 на сумму 25 869 руб. 24 коп.

Истцом приняты в качестве оплаты по спорному договору платежные поручения № 41 от 07.03.2019 на сумму 800 000 руб., № 29 от 22.02.2019 на сумму 234 955 руб., № 72 от 21.12.2018 на сумму 831 666 руб. 17 коп., № 73 от 21.12.2018 на сумму 124 271 руб., № 17 от 12.10.2018 на сумму 171 323 руб. 89 коп.

Суд, проанализировав представленный платежный документ № 7 от 25.01.2019 на сумму 25 869 руб. 24 коп. о перечислении ответчиком за истца на счет АО «СОГАЗ» денежных средств в счет оплаты счета № 42-19-00-FR000089 от 15.01.2019 (оплата страхового взноса), с учетом пояснений третьего лица, подтвердившего факт получения указанной суммы от ответчика в счет оплаты за ФГУП «ГВСУ № 6», с которым имелись договорные отношения, в счет исполнения которых и производилась оплата, принимает указанный документ в счет оплаты ответчиком по спорному договору.

Что касается доводов ответчика о необходимости отнесения платежного документа № 23 от 19.10.2018 об оплате 48 600 руб. ИП ФИО5 за спецодежду, то судом не установлено оснований принять указанный документ в качестве оплаты по спорному договору, поскольку в платежном поручении не содержится ссылки на оплату за ФГУП «ГВСУ № 6», в материалы дела не представлено поручения (письма) истца о необходимости исполнить за Предприятие обязательство перед указанным третьим лицом. А представленная накладная № 3 на отпуск материалов на сторону, по которому ООО «Амур-ДВ-Регион» передает ФГУП «ГВСУ № 6» спецодежду на сумму 48 600 руб., не относится к спорным правоотношениям.

Исковые требования о взыскании долга по спорному договору в размере 6 885 032,83 рублей (6 910 902,07 – 25 869, 24), основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, с учетом произведенных ответчиком платежей в пользу третьих лиц за ответчика, признанных судом относящимся к спорным правоотношениям между сторонами, подлежат удовлетворению.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.

В остальной части требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 09.11.2018 по 01.07.2019 в размере 1 382 023 руб. 15 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан сторонами без возражений.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки по оплате, требование о взыскании пеней является правомерным.

С учетом оплаты ответчиком долга в размере 25 869,24 руб. по платежному поручению № 17 от 12.10.2018, частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, размер неустойки, признанный судом обоснованным, составляет 1 378 167,11 руб., и указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

ООО «Амур-ДВ-Регион» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении спорного договора, устанавливая размер пеней в 0,1% от суммы невнесенной оплаты за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Общество должно было предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом принят во внимание тот факт, просрочка являлась длительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Рассчитанная сумма неустойки соразмерна просрочке исполнения обязательства, и ее несвоевременное внесение приводит к неравномерному поступлению доходов истца, находящегося в процедуре банкротства.

Уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств, не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения договорной неустойки, а одна лишь ссылка на её высокий процент таковыми не являются.

Принимая во внимание количество дней просрочки, размер неустойки, согласованной сторонами при заключении договора, суд не находит основания для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки её уплаты при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-ДВ-Регион» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» основной долг в размере 6 885 032 руб. 83 коп. неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 378 167 руб. 11 коп., всего 8 263 199 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-ДВ-Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 207 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко