Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А81-1751/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1751/2024
г. Салехард
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Био ТЭК Комплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 12 050 806 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №07-24Д от 04.07.2024;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Био ТЭК Комплект» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №25-20 от 25.12.2020 в размере 11 617 713 рублей 75 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 433 092 рублей 68 копеек за период с 21.07.2023 по 19.02.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от 01.07.2024, в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Чалбышевой Ирины Владимировны на судью Воробьёву Викторию Сергеевну.

Протокольным определением суда от 19.07.2024 судебное заседание отложено на 29 июля 2024 года на 14 часов 30 минут.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Участие представителя истца организовано путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн - заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от сторон ходатайств, дополнений не поступало.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №25-20 от 25.12.2020 года (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять пиломатериал (Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его стоимость.

Согласно п.1.2 Договора поставка Товара осуществляется на основании согласованных между Сторонами спецификаций.

В рамках Договора между сторонами заключены дополнительные соглашения о поставке товара №1 от 25.01.2021, №2 от 16.03.2021, №3 от 12.04.2021, №5 от 07.10.2021.

На основании дополнительного соглашения №6 от 09.09.2022 года к Договору стороны расторгли ранее заключенные дополнительные соглашения и спецификации и определили поставку Товара на общую сумму 21 787 500 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, Поставщик фактически поставил Товар на общую сумму 14 767 090 рублей 25 копеек, в т.ч. НДС (20 %). Данный факт подтверждается подписанными между Сторонами товарными накладными №1 от 05.03.2021, №2 от 09.03.2021, №3 от 19.03.2021, №7 от 07.04.2021, №8 от 08.04.2021, №9 от 19.04.2021, №10 от 21.05.2021, №28 от 07.10.2021, универсальными передаточными документами (УПД) №32 от 26.05.2022, №33 от 27.05.2022, №37 от 30.05.2022.

Покупатель произвел оплату Товара на общую сумму 30 544 201 рубль 91 копейка. Факт оплаты Товара подтверждается соответствующими платежными поручениями №368 от 29.12.2020, №371 от 29.12.2020, №59 от 25.01.2021, №105 от 10.03.2021, №216 от 17.03.2021, №247 от 23.03.2021, №504 от 18.05.2021, №570 от 01.06.2021, №636 от 10.06.2021.

Таким образом, Поставщик не поставил Товар Покупателю на сумму предварительной оплаты 15 777 111 рублей 66 копеек.

Ввиду образовавшейся задолженности, ответчик произвел оплату образовавшейся задолженности истца перед кредиторами последнего на сумму 4 159 397 рублей 91 копейки, а именно:

- по договору №2376 от 17.12.2020 заключенный между Истцом и ООО «КИА-ЦЕНТР КРАСНОЯРСК» на сумму 2 920 900 рублей (платежное поручение №423 от 30.12.2020);

- счет №000006522 от 29.12.2020 (полис страхования КАСКО), ООО «КИА-ЦЕНТР КРАСНОЯРСК» на сумму 85 000 рублей (платежное поручение №424 от 30.12.2020);

- счет №000006523 от 29.12.2020 (полис страхования ОСАГО), ООО «КИА-ЦЕНТР КРАСНОЯРСК» на сумму 4 467 рублей 55 копеек (платежное поручение №425 от 30.12.2020);

- Договор об уступке права (требования) от 12.10.2022, ООО «Фаворит», уведомление об уступке требования от 19.10.2022 на сумму 1 149 030 рублей 36 копеек.

С учетом взаимозачетов по иным договорам по состоянию на 20.07.2023 года размер задолженности Поставщика перед Покупателем составляет 11 617 713 рублей 75 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 20.07.2023 года за период с 01.12.2020 по 20.07.2023.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности так и не произвел, истец в адрес ответчика направил претензию №187 от 21.09.2023 о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Так, между Сторонами заключено соглашение от 01.11.2023 об оплате задолженности по следующему графику:

Платеж

Дата платежа

Размер платежа, руб.

1 платеж

не позднее 20.12.2023 года

1 000 000,00

2 платеж

не позднее 20.01.2024 года

2 000 000,00

3 платеж

не позднее 20.02.2024 года

2 000 000,00

4 платеж

не позднее 20.03.2024 года

3 500 000,00

5 платеж

не позднее 20.04.2024 года

3 117 713,75


Итого:

11 617 713,75


Поскольку задолженность так и оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара представлены товарные накладные №1 от 05.03.2021, №2 от 09.03.2021, №3 от 19.03.2021, №7 от 07.04.2021, №8 от 08.04.2021, №9 от 19.04.2021, №10 от 21.05.2021, №28 от 07.10.2021 и универсальными передаточными документами №32 от 26.05.2022, №33 от 27.05.2022, №37 от 30.05.2022, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Данные сведения ответчиком надлежащими доказательствами и контррасчетами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности (возврата оплат) не представлены.

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика заявки на поставку партии продукции, а также ее согласования ответчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика, учитывая то, что фактически заключением соглашения от 01.11.2023 об оплате задолженности по графику, ответчик признал прекращение между сторонами отношений по поставке товара и возникновения обязанности по возврату суммы предварительной оплаты.

Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности в размере 11 617 713 рублей 75 копеек подтверждено материалами дела, и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании названной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 433 092 рублей 68 копеек за период с 21.07.2023 по 19.02.2024 и по день вынесения судом решения, с начислением процентов по день оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от возврата денежных средств судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты покупатель, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.

Истец обратился к ответчику с претензией №187 от 21.09.2023 о возврате ранее уплаченных денежных средств, составляющих предварительную оплату по Договору в размере 11 617 713 рублей 75 копеек, в которой указал срок ответа на претензию – 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В данном случае направление истцом и получение ответчиком претензии от №187 от 21.09.2023 содержащей требование о возврате денежных средств по Договору, является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата денежных средств и момента возникновения на его стороне соответствующего денежного обязательства (трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство), в том числе для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве оплаты за товар в размере 11 617 713 рублей 75 копеек, прекращаются у ответчика с момента истечении срока ответа на претензию.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №62985185015660 следует, что данное почтовое отправление прибыло в место вручения 06.10.2023, 08.11.2023 был произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Доказательств более раннего или позднего уведомления ответчика в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что в указанном почтовом отправлении содержалось иное вложение или отсутствовала обозначенная претензия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Акт сверки не может считаться требованием о возврате денежных средств, он лишь отражает хозяйственную деятельность сторон в рамках определенного договора.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельства направления указанного требования о возврате денежных средств за товар по юридическому адресу ответчика и его неполучения последним свидетельствуют о его надлежащем извещении о необходимости возврата переплаты (статья 165.1 ГК РФ).

В связи с чем, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло 08.11.2023, т.е. со дня неполучения ответчиком требования о возврате денежных средств по Договору, поскольку именно с указанной даты у истца отпала неопределенность в части того, будут ли исполнены ответчиком требования претензии.

В связи с вышеизложенным, промежуточный период начисления процентов с 21.07.2023 по 31.10.2023 в расчете истца не может быть признан обоснованным.

Кроме того суд обращает внимание на то, что до возникновения у истца права на начисление процентов между сторонами заключено соглашение от 01.11.2023, в котором установлен график оплаты задолженности по Договору.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно заключенному соглашению, оплата задолженности должна производиться по следующему графику:

Платеж

Дата платежа

Размер платежа, руб.

1 платеж

не позднее 20.12.2023 года

1 000 000,00

2 платеж

не позднее 20.01.2024 года

2 000 000,00

3 платеж

не позднее 20.02.2024 года

2 000 000,00

4 платеж

не позднее 20.03.2024 года

3 500 000,00

5 платеж

не позднее 20.04.2024 года

3 117 713,75


Итого:

11 617 713,75


Таким образом, указанным соглашением стороны добровольно установили иной порядок и сроки возврата денежных средств.

В связи с чем, начальный период начисления процентов следует исчислять с 21.12.2023 по день вынесения судом решения с учетом графика платежей.

Расчет истца за период с 21.12.2023 по 19.02.2024 на сумму 26 679,84 руб. является арифметически правильным.

Суд, основываясь на представленных в материалы дела документах, произвел перерасчет процентов за период с 21.01.2024 по 29.07.2024 (день вынесения резолютивной части решения), согласно которого их размер составил 736 838 рублей 59 копеек исходя из следующего расчета:

- 2 000 000 руб. (задолженность) х 28 дней (с 23.01.2024 (ст. 193 ГК РФ) по 19.02.2024) х 16% (ставка) / 366 (дней в году) = 24 480,87 руб.

- 3 000 000 руб. (задолженность) х 1 день (с 20.02.2024 по 20.02.2024) х 16% (ставка) / 366 (дней в году) = 1 311,47 руб.

- 5 000 000 руб. (задолженность) х 29 дней (с 21.02.2024 по 20.03.2024) х 16% (ставка) / 366 (дней в году) = 63 387,98 руб.

- 8 500 000 руб. (задолженность) х 33 дня (с 21.03.2024 по 22.04.2024) х 16% (ставка) / 366 (дней в году) = 122 622,95 руб.

- 11 617 713,75 руб. (задолженность) х 97 дней (с 23.04.2024 по 28.07.2024) х 16% (ставка) / 366 (дней в году) = 492 641,85 руб.

- 11 617 713,75 руб. (задолженность) х 1 день (с 29.07.2024 по 29.07.2024) х 18% (ставка) / 366 (дней в году) = 5 713,63 руб.

Суд также при расчете процентов учел положения ст. 191 ГК РФ и ст. 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом перерасчета процентов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу подлежит удовлетворению частично за период с 21.12.2023 по 29.07.2024 в размере 736 838 рублей 59 копеек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты с 30.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, ответчиком не учтено то, что положения статьи 333 ГК РФ к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса не применимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, к предъявленным истцом ко взысканию процентам положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку их размер определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, исковые требования заявлены на сумму 12 736 184 рубля 31 копейка.

Следовательно, государственная пошлина за предъявленные исковые требования составляет 86 681 рубль.

Исковые требования удовлетворены в сумме 12 354 552 рублей 34 копеек, то есть на 97%.

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 83 254 рублей, согласно платежному поручению №99 от 19.02.2024.

Исходя из удовлетворенной суммы исковых требований с учетом принципа пропорциональности, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию фактически уплаченная истцом государственная пошлина в размере 83 254 рублей (86 681 руб. х 97% = 84 081 руб.), а разница между государственной пошлиной, которая подлежала отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и фактически оплаченной истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 827 рублей (86 681 руб. х 97% = 84 081 руб. – 83 254 руб.). В той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований и истцом государственная пошлина не доплачивалась, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 600 рублей (86 681 руб. – 84 081 руб.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Био ТЭК Комплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 634050, Томская область, г.о. город Томск, <...>, помещ. 1043-1044, дата регистрации - 01.02.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, тер. Северо-Западный Промузел, д. 5, стр. 5, дата регистрации - 20.07.2012) денежные средства (предоплату) по договору поставки №25-20 от 25.12.2020 в размере 11 617 713 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 838 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 254 руб. Всего взыскать 12 437 806 руб. 34 коп.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Био ТЭК Комплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) производить, исходя из суммы долга 11 617 713 руб. 75 коп., начиная с 30.07.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Био ТЭК Комплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 634050, Томская область, г.о. город Томск, <...>, помещ. 1043-1044, дата регистрации - 01.02.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 827 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, тер. Северо-Западный Промузел, д. 5, стр. 5, дата регистрации - 20.07.2012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва