Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А45-25544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-25544/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайсветстрой» (ОГРН <***>), г. Барнаул,

к ответчику: Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Черепаново,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности в размере 600000 рублей, неустойки в размере 4030 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2021, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.10.2021, диплом, паспорт (онлайн);

ответчика: ФИО4, доверенность № 01/02 от 15.02.2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайсветстрой» (далее – истец) обратилось с иском к Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности в размере 600000 рублей, неустойки в размере 4030 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил в полном объеме и указал, что работы по контракту в полном объеме истцом не выполнены, кроме того, выявленные недостатки не устранены, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения контракта заявлен обоснованно.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2021 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2021.343124, согласно пункту 1.1. которого, его предметом является выполнение работ по нанесению разметки по автомобильным дорогам в городе Черепаново Черепановского района Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт заключен в рамках положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктами 2.1. и 2.2. контракта регламентировано, что максимальная цена контракта составляет 600000 рублей и является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением Работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В пункте 2.4. установлено, что оплата выполненной работы осуществляется по цене единицы работы (Приложение №1) исходя из объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. Оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним объема Работ в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты представления акта выполненных работ (УПД), счет, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые Подрядчиком при выполнении Работ, и иные необходимые документы) и на основании подписанного Сторонами акта выполненных работ (УПД), при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных Работ.

Срок выполнения работ Подрядчиком по контракту согласован в пункте 3.3., по заявке, с момента заключения контракта до 01.05.2021.

Аналогичное условие продублировано в пункте 5 Приложения № 1 к контракту, установлено, что работы по каждому участку выполняются по заявкам заказчика.

Подрядчик приступил к исполнению контракта и последовательно, в регламентированный срок, в соответствии с поступившими заявками заказчика, выполнил объем работ по контракту на общую сумму в 600000 рублей, после чего, 20.05.2021 направил в адрес заказчика пакет документов в соответствии с пунктами 2.4. и 4.2. контракта.

Так как заказчиком были обнаружены недостатки в документах, 18.06.2021 им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было направлено в адрес подрядчика.

Все недостатки были устранены и 02.07.2021 в адрес заказчика повторно направлен пакет документов, установленный пунктами 2.4. и 4.2. контракта, в связи с чем, заказчик 05.07.2021 принял решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Однако, в нарушение пункта 2.4. контракта оплата выполненных работ им произведена не была.

Напротив 16.07.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2021343124 от 01.04.2021, в связи с тем, что работы по нанесению продольной и поперечной дорожной разметки по 16 улицам и 15 пешеходным переходам, поименованным в описании объекта закупки истцом не выполнены. В том числе не выполнены работы по нанесению поперечной разметки термопластиком, а также о том, что указанное в направленной ответчику ведомости количество полос поперечной разметки на пересечении ул. Партизанская и ул. Романова, на пересечении ул. Романова и ул. Спирякова, на пересечении ул. Спирякова и ул. Чернышевского, на пешеходном переходе в центральный парк по ул. Пролетарской, по ул. Цыцаркина (маг. №27) не соответствует фактическому количеству.

Истец полагает, что решение является незаконным, поскольку пунктами 2.1. и 2.2. контракта установлено, что максимальная Цена контракта составляет 600000 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Исходя протяженности улиц, на которых планировалось нанести разметку в соответствии с приложением № 1 к контракту и цены единиц работ по муниципальному контракту, становиться очевидным, что цена объема работ по всей протяженности всех улиц сильно превышает максимальную цену заключенного сторонами контракта, установленную в пункте 2.1.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме необоснованные, поскольку при исполнении предыдущих заявок заказчика работы подрядчиком были исполнены на максимальную сумму контракта, установленную пунктом 2.1. т.е. обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.07.2021, принятое заказчиком, а также отсутствие с его стороны оплаты выполненных работ, не соответствуют действующему законодательству.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена им 11.08.2021, оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд, оценив решение Администрации от 16.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2021.343124 от 01.04.2021 в порядке статей 65, 71 АПК РФ находит его необоснованным с учетом следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В приложении № 1 контракту (Описание объекта закупки) стороны согласовали цену единицы работы по муниципальному контракту, а в пункте 2.1. определили, что максимальная цена контракта составляет 600000 рублей.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата выполненной работы осуществляется по цене единицы работы (Приложение №1) исходя из объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

В соответствии с пунктом 8.6. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях, если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Уполномоченное учреждение вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 8.6.3.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не оспорено, что фактически истцом выполнены работы на максимальную цену контракта, при этом согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, при выполнении работ по всему перечню объектов, поименованному в Приложении № 1 к контракту, стоимость работ значительно превысит максимальную цену контракта.

Из материалов дела следует, что решение от 18.06.2021 №987 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим выполнением работ было отменено ответчиком 05.07.2021, в связи с устранением истцом недостатков, и представлением документов, подтверждающих выполнение работ на максимальную цену контракта.

Основания, изложенные в решении от 16.07.2021 №1134 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о том, что в представленном акте выполненных работ отсутствуют сведения о конкретном объеме выполненных работ, судом отклоняются, поскольку к акту были приложены отчетные ведомости объемов с указание улиц, объемов и стоимости выполненных работ.

При этом в решении от 16.07.2021 №1134 ответчик не указывает на наличие недостатков в выполненных работ, а указывает лишь на наличие порока в составленных документах, а также невыполнении работ по всем объектам, поименованным в Описании объекта закупки.

О наличии недостатков ответчик указывает лишь в отзыве, поданном 08.10.2021 при рассмотрении дела в суде, к отзыву прикладывает односторонний акт обследования состояния дорожной разметки от 07.10.2021.

Так результат работ был передан ответчику 05.07.2021 согласно пункту 6.2. контракта гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 3 месяца на нанесение дорожной разметки краской.

Односторонний осмотр с составлением акта проведен ответчиком 07.10.2021, т.е. за пределами гарантийного срока, при этом из приложенных фотографий усматривается наличие дорожной разметки, сертификат на использованные материалы был представлен ответчиком при сдаче результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику акт о приемки выполненных работ и отчетные ведомости по объемам и стоимости выполненных работ, исполнительную документацию.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, фактический объем выполненных истцом работ ответчиком не оспорен, возражения по качеству заявлены по истечении гарантийного срока, что свидетельствует о том, заказчик фактически уклонился от приемки работ при получении от истца уведомления об окончании работ.

Не подписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, на момент одностороннего отказа работы были выполнены подрядчиком в объеме максимальной цены контракта исходя из цены единицы работ, мотивированный отказ в установленный контрактом срок направлен не был.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2.4. установлено, что оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним объема Работ в срок не более 15 рабочих дней с даты представления акта выполненных работ (УПД).

Получив 05.07.2021 документы по выполнению работ, заказчик в нарушение действующего законодательства не исполнил обязательства по осмотру и приемке выполненных подрядчиком работ.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что принятое 16.07.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2021.343124 от 01.04.2021 является недействительным, поскольку не соответствует условиям контракта и закону.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные спорных работ на максимальную цену контракта, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы являются достаточными и относимыми, подтверждающими доводы истца по делу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельств выполненные по контракту работы подлежат оплате в размере 600000 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

На основании указанного пункта контракта истец начислил пени по истечении срока, установленного контрактом для оплаты, за период с 27.07.2021 по 26.08.2021 в размере 4030 рублей.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, пени подлежит взысканию в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать решение Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области от 16.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2021.343124 от 01.04.2021 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки по автомобильным договорам в городе Черепаново Черепановского района Новосибирской области недействительным.

Взыскать с Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайсветстрой» (ОГРН <***>) 600000 рублей задолженности, 4030 рублей пени, 21081 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина