Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-219395/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-219395/17-141-1981
г. Москва
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>)

к ООО «Силин» (ИНН <***>) и ИП ФИО2 (ИНН <***>)

с участием 3-го лица ООО «Солар Кремниевые технологии»

о взыскании 16 620 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.12.2017г.,

от ответчика ООО «Силин» – не явился, извещен

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.12.2017г.

от третьего лица - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением к ООО «Силин» и ИП ФИО2 с участием 3-его лица ООО «Солар Кремниевые технологии» о солидарном взыскании 16 620 000руб. 00коп. страхового возмещения.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове свидетеля, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик ООО «Силин» и 3-е лицо, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «Силин» и 3-его лица, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2013г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Инстар Лоджистикс» заключен договор страхования груза №0002122-1254486/13СГ.

ООО «Силин» по поручению ООО «Инстар Лоджистикс» осуществило сохранную перевозку груза.

В период погрузки груза произошел страховой случай - порча товара, находившегося на хранении в ООО «Силин» при участии сотрудника Индивидуального предпринимателя ФИО2

С целью установления причин падения груза, истец обратился в экспертную организацию ООО «Парус».

На основании результатов проведенной экспертизы, страховщиком (истцом) было выплачено страховое возмещение в размере 16 620 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №174739 от 22.06.2017г.

Истец обратился к ответчикам, как к причинителям вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Отказ ответчиков в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец основывает свои требования на проведенной ООО «Парус» экспертизе, по результатам которой было составлено заключение от 13.10.2016г.

Так, указанная экспертиза проведена без участия ответчиков, доказательств вызова ответчиков для участия в осмотре поврежденного груза и проведения экспертизы, в материалы дела не представлено. Тем самым, истец лишил ответчиков возможности определить фактическую причину повреждения груза.

Представленный истцом в материалы дела отчет экспертной организации не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о виновных действиях ответчиков, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, что не соответствует требованиям, установленным в Федеральном законе №73 от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайство о назначении судебной экспертизы и своих вопросов, требующих разрешения при рассмотрении дела не заявлялось, а доказательства, представленные в материалы дела, безусловно не свидетельствуют о наличии вины ответчиков в причинении убытков истцу.

Кроме того, истцом не обоснованна солидарная ответственность ответчиков.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец не обосновал наличие солидарной ответственности у ответчиков перед истцом, приведя в обоснование иска о солидарной ответственности ответчиков, какие-либо положений закона или договора; не представил доказательства совместного причинения ответчиками ущерба истцу в равной степени, в связи с чем, суд не находит оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Суд также приходит к выводу о том, что доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненного ущерба, истцом в материалы дела не представлено, учитывая возможность реализации не поврежденного имущества, поскольку представленным экспертным заключением не установлена полная гибель груза.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян