Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А55-19973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9918/2021

Дело № А55-19973/2018
г. Казань
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу №А55-19973/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Флорио Груп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АвтоФеникс», ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флорио Груп», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флорио Груп» (далее – ООО «Флорио Груп», должник).

Определением от 12.09.2018 в отношении ООО «Флорио Груп» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 ООО «Флорио Груп» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Флорио Груп» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Феникс» (далее – ООО «АвтоФеникс»), ФИО3.

Определением от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО5.

Определением от 12.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Флорио Груп» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО1, ООО «Авто-Феникс», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Флорио Груп»; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции в обжалованной части (касающейся привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части, касающейся привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановления в соответствующей части производства по заявлению конкурсного управляющего, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у него не возникло обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника; полагает, что выводы налогового органа по результатам налоговой проверки о неправомерном применении должником налоговых вычетов, сделаны исключительно по причине отсутствия (не представления должником) соответствующих документов, составляемых при расчетах по НДС, на что ФИО1, уже не являясь руководителем должника, повлиять не мог.

ООО «Авто-Феникс», ФИО3 судебные акты в кассационном порядке не обжаловали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2015-2017 г., поэтому применил при разрешении настоящего обособленного спора положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Разрешая спор, суд установил, что ООО «Флорио Груп» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2015 с основным видом деятельности - торговля оптовая цветами и растениями.

Решениями единственного участника № 1-2015 и № 2-2015 от 22.06.2015 на должность директора назначен ФИО1, он же был принят в участники ООО «Флорио Груп» с долей в уставном капитале в размере 50%.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Флорио Груп» от 20.07.2015 ФИО1 купил у ФИО7 долю (50%) в уставном капитале ООО «Флорио Груп», став единственным участником с долей в размере 100%.

В июле 2017 г. ФИО1 продал свою долю в размере 100% в уставном капитале должника обществу с ограниченной ответственностью «Марс», которое 12.09.2018 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем добровольной ликвидации, функции ликвидатора ООО «Марс» осуществлял ФИО5

Исполнительным органом должника с 11.08.2017 являлась управляющая организация – ООО «Авто-Феникс» (директор ФИО3), которое с 17.11.2017 находилось в процедуре ликвидации, ликвидатором назначена ФИО3

Судом также установлено, что после продажи ФИО1 100% доли в уставном капитале должника обществу с ограниченной ответственностью «Марс» и смены директора в июле 2017 г. на управляющую компанию ООО «Авто-Феникс», деятельность ООО «Флорио Груп» фактически не велась, выбор управляющей компании ООО «Авто-Феникс» в качестве исполнительного органа ООО «Флорио Груп» осуществлен для целей уклонения бывшего руководителя ФИО1 от обязанности хранения и передачи документации в преддверии банкротства должника.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 14.12.2018 № 08-37/53 ООО «Флорио Груп» привлечено к ответственности за неправомерное применение налогового вычета по НДС в размере 16 500 000 руб. (проверяемый период 2015-2016 г.).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Из названного решения налогового органа судом установлено, что первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «Флорио Груп» в количестве 792 шт. (счета-фактуры, договоры, накладные) в налоговый орган не предоставлены как самим должником, так и руководителем управляющей организации должника, несмотря на неоднократные уведомления.

Налоговым органом осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Флорио груп»: <...>, составлен протокол осмотра от 27.12.2018 № 08-17/113, в соответствии с которым по данному адресу находится 16-этажный жилой дом, в котором расположена квартира № 201. Данный адрес является адресом регистрации бывшего директора ООО «Флорио Груп» – ФИО7, которому неоднократно направлялись повестки о вызове в налоговую инспекцию, однако ФИО7 не явился.

С 11.08.2017 исполнительным органом ООО «Флорио груп» являлось ООО «Авто-Феникс» (директор ФИО3). ФИО3 неоднократно направлялись повестки о вызове в налоговую инспекцию, однако она также не явилась.

Налоговым органом проведен допрос ФИО1, который не ответил на вопросы, касающиеся взаимоотношений с руководителями организаций-поставщиков, покупателей, отгрузки товара с таможенного склада.

При использовании метода расчета налога на прибыль, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговым органом установлено занижение налоговой базы за 2015 г., 2016 г. на сумму 4 812 134 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 962 427 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Флорио Груп» неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 2-го квартала 2015 г. по 4-й квартал 2016 г. в размере 15 596 212 руб. При проведении проверки правомерности применения налоговых вычетов по НДС в ходе проверки налогоплательщиком не представлены книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур, счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг), первичные бухгалтерские и иные документы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2019 требование Федеральной налоговой службы, основанное на решении налогового органа, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 24 509 922,00 руб.

Доводы ФИО1 о том, что признаки неплатежеспособности у должника появились только в 2018 г. в связи с отказом налогового органа в применении обществом налоговых вычетов по НДС, а до июля 2017 г. общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, в период 2015-2017 г. должник не обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), признаны судом несостоятельными исходя из следующего.

Сославшись на пункт 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суд отметил, что поскольку в соответствии с решением налогового органа № 08-37/53 от 14.12.2018 ООО «Флорио Груп» привлечено к налоговой ответственности и начислен налог на прибыль организаций за 2015 г. в сумме 798 576 руб., а также налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. в сумме 10 639 176 руб., то признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, имеющие объективный характер, применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289, пункта 1 статьи 174 НК РФ, охваченного налоговой проверкой периода, суд пришел к выводу о том, что налог на прибыль за 2015 г. должником должен был уплачен не позднее 28.03.2016, а авансовый платеж по НДС за 1 квартал 2016 г., равный 3 546 392 руб., должник должен был оплатить не позднее 25.04.2016.

Таким образом, исходя из того, что должник ввиду недостаточности денежных средств с 28.03.2016 прекратил исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 300 000 руб., суд установил, что ФИО1 обязан был обратиться в суд первой инстанции с заявлением о несостоятельности должника не позднее 29.04.2016, однако этого не сделал.

Кроме того, суд установил, что причиной банкротства стало совершение ФИО1 от имени должника сделок, впоследствии признанными судом недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, создание фиктивного документооборота.

Так в частности, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу № А55-19973/2018 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «Эсте-Сервис», ООО «Вилантра», ООО «Флоратайм», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц в общей сумме 14 363 682,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 по делу № А55-19973/2018 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «Трейдмарк», ООО «Жасмин», ООО ЧОО «ФОРПОСТ-1», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц в общей сумме 1 222 005 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А5519973/2018 от 03.02.2021 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «Ладья», ООО «Мираж», ООО «Эрика», ИП ФИО8, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц в общей сумме 44 047 634, 17 руб.

Все судебные акты вступили в законную силу, судом указанные сделки квалифицированы как направленные на причинение вреда кредиторам и вывод активов. При разрешении соответствующих споров судом было установлено, что фактически после совершения указанных сделок должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность, резко прекратил расчетные операции; ответчик ФИО1 произвел отчуждение доли в уставном капитале должника и прекратил руководство должником с привлечением в качестве управляющей компании ООО «Авто-Феникс» с целью избежания ответственности за банкротство должника.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что совершение сделок по перечислению денежных средств в адрес различных контрагентов в общем размере 59 633 321, 85 руб., составляющем 69,7% стоимости активов должника за 2016 г., явились для должника не только существенно убыточными, но и привели к прекращению деятельности организации и невозможности удовлетворить требования кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 2, 9, пунктом 2 статьи 126, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьями 61.11, 61.12, 61.20 Закона о банкротстве, статьями 146, 287, 289 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), приняв во внимание правовые позиции, изложенные пунктах 13, 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции о том, что именно в результате недобросовестных действий ФИО1 и последующих руководителей наступили признаки неплатежеспособности должника, которые привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Флорио Груп». Совершая сделки, направленные на вывод активов, выступающий от имени должника ФИО1, совершил отчуждение ликвидного имущества, денежных средств, имеющих значительный размер, превышающий совокупный размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (35 149 841,80 руб.), что явно свидетельствуют о причинении ущерба как самому должнику, так и его кредиторам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях« (далее – Закон № 266-ФЗ), пункта 1 статьи 4 ГК РФ, периода времени, в который были совершены вменяемые в вину ответчику деяния, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежащие применению независимо от периода, в который, имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статья 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума № 53.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не исполнил предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии к тому оснований, от имени должника совершил сделки, повлекшие выбытие активов должника и его банкротство, и совершение которых привело к невозможности вследствие недостатка конкурсной массы рассчитаться с конкурсными кредиторами, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Флорио Групп».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А55-19973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяВ.А. Моисеев


СудьиА.Г. Иванова


В.А. Самсонов