Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А43-45709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45709/2019

г. Нижний Новгород 4 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 4 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1030),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2020,

установил:

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» о взыскании 729504 руб. 68 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 217 от 16.08.2018 и 1534867 руб. штрафа.

Определением от 18.03.2020 объединены для рассмотрения в одном производстве настоящее дело, а также дело № А43-45706/2019 по иску Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу к акционерному обществу «Росгеология» о взыскании 1176450 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 216 от 16.08.2018, 384079 руб. 95 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по указанному контракту, а также 550000 руб. штрафа по неисполненным обязательствам 2018 года и 1158662 руб. штрафа по неисполненным обязательствам 2019 года; дело № А43-45703/2019 по иску Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу к акционерному обществу «Росгеология» о взыскании 908208 руб. 43 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 215 от 16.08.2018, и 600000 руб. штрафа; а также дело № А43-45728/2019 по иску Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу к акционерному обществу «Росгеология» о взыскании 68607 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 207 от 09.08.2017 и 900000 руб. штрафа. Объединенному делу присвоен номер А43-45709/2019.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска в предъявляемом размере возразил, сославшись на отсутствие оснований для начисления штрафных санкций. Кроме того, общество «Росгеология» заявило об уменьшении неустойки и штрафа по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Заказчик) и акционерным обществом «Росгеология» (Подрядчик) 16.08.2018 заключен государственный контракт № 217 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.08.2018, № 2 от 08.10.2018, № 3 от 27.05.2019, № 4 от 27.09.2019), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта работы по объекту «Поисковые и оценочные работы в пределах Коскольской площади элювиальных каолинов (Оренбургская область)".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется в сумме 110000000 руб.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Согласно пункту 3.3 контракта за 20 дней до окончания текущего года Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ за последний квартал (месяц, этап), информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 0,03% действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Отчетная документация по контракту за 2018 год представлена акционерным обществом «Росгеология» 28.12.2018, о чем свидетельствует отметка на письме ответчика от 26.12.2018.

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком принятых на себя в рамках контракта обязательств Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу начислил к уплате 562650 руб. пени за период с 03.12.2018 по 26.12.2018.

Вместе с тем, из буквального толкования положений контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о сроке выполнения работ определено сторонами контракта путем отсылки к календарному плану, являющемуся приложением к контракту и его неотъемлемой частью, а к обязательствам ответчика (которые четко согласованы сторонами в разделе 4) контрактом отнесено выполнение и сдача предусмотренных техническим заданием работ в соответствии с установленными календарным планом сроками их исполнения.

В соответствии с первоначальным техническим заданием и календарным планом работы по контракту разделены на 3 этапа, со следующими сроками исполнения: 1 этап (III-IV квартал 2018 года); 2 этап (I-IV кварталы 2019 года); 3 этап (I-IV кварталы 2020 года).

Таким образом, в соответствии с календарным планом работы 1 этапа подлежат выполнению ответчиком в течение III-IV кварталов 2018 года, в связи с чем геологический отчет о работах 1 этапа и соответствующий акт выполненных работ подлежали сдаче истцу не позднее 09.01.2019 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а исчисление просрочки исполнения обязательств возможно только с 10.01.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является контрактом на выполнение работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 763 Кодекса определяет, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).

Таким образом, положения об ответственности за нарушение сроков выполнения работ распространяются на этапы работ.

Вместе с тем, ни техническое задание, ни календарный план не содержат отдельного срока для предоставления ответчиком истцу отчетной документации, данные работы в отдельный этап не выделены и, напротив, работы по составлению геологического отчета являются составной частью работ каждого этапа.

Из взаимосвязанного содержания пунктов 2.2., 3.2., 3.4., 3.5. технического задания следует, что информационные геологические отчеты представляют собой форму отчетной документации, содержащую собственно результаты работ как каждого из этапов, так и работ по контракту в целом. Таким образом, невозможно выполнить обязательство по передаче результата работ в один срок, а обязательство по сдаче информационного геологического отчета и соответствующего акта в иной срок.

Таким образом, пункт 3.3 Контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и не изменяет срока выполнения работ, установленного календарным планом, поскольку предоставление истцу акта выполненных работ и геологических отчетов с учетом иных условий контракта не является самостоятельным этапом выполнения работ. В связи с чем предоставление истцу указанных документов являлось не отдельным этапом выполнения работ, а лишь его частью.

Так, установленный пунктом 3.3. контракта срок противоречит как календарному плану, так и техническому заданию, фактически сокращает установленные контрактом сроки выполнения работ и дает необоснованную возможность истцу воспользоваться правом на предъявление неустойки за нарушение сроков представления отчетной документации, тогда как обязательством является выполнение работ с иными, чем указано в пункте 3.3. контракта, сроками исполнения. Иное толкование положений контракта создавало бы условия для неосновательного обогащения со стороны истца в виде начисления и взыскания неустойки в отсутствие нарушенного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств истец необоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для начисления ответчику пени в соответствии с пунктом 5.3. контракта. Следовательно, требование истца об уплате пени за просрочку предоставления информационного геологического отчета и соответствующего акта, ранее срока окончания данного этапа, недопустимо, ввиду фактического неправомерного сокращения установленных контрактом сроков выполнения работ.

Изучив представленную ответчиком отчетную документацию за 2018 год, истец установил факт неисполнения обязательств в полном объеме, предусмотренном календарным планом и техническим заданием, наличие недостатков выполненных работ. Предусмотренное контрактом финансирование на 2018 год в полном объеме не освоено. Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актами приемки выполненных работ за 2018 год от 29.05.2019 (л.125-129, т.1), согласно которым сданы объемы работ не выполненные в 2018 году, устранены имеющиеся недостатки.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта № 217 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы. Размер штрафов определен сторонами в приложении № 4 к контракту. Данное условие контракта соответствует правилам пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в 2018 году в сумме 1534867 руб. является правомерным.

Доводы ответчика о недопустимости применения двойной меры ответственности в виде пени за просрочку и штрафа за неисполнения обязательств основаны на ошибочном толковании действующего законодательства в области контрактной системы, а также противоречат правоприменительному подходу, сформулированному в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Исходя из пояснений истца, в том числе совершенных в ходе судебного заседания, указанный штраф не связан с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (л.78, т.1), являющимся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 27.05.2019 (л.19, т.1) стороны согласовали новые сроки выполнения работ в отношении каждого из этапов, в том числе предусмотрели выполнение определенных работ в период с I по II квартал 2019 года.

Вместе с тем, ответчик представил предусмотренные контрактом и приложениями к нему результаты работ (с учетом их доработки и устранения замечаний) 22.07.2019, о чем свидетельствует переписка сторон (л.29-32, т.1).

Таким образом, начисление истцом неустойки за период с 09.07.2019 по 19.07.2019 в сумме 166854 руб. 68 коп. является правомерным.

Между Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Заказчик) и акционерным обществом «Росгеология» (Подрядчик) 16.08.2018 заключен государственный контракт № 215 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.08.2018, № 2 от 08.10.2018, № 3 от 27.05.2019), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта работы по объекту "Поиски месторождений медно-цинковоколчеданных руд в пределах Южно-Подольской площади с целью подготовки объектов для лицензирования (Республика Башкортостан)".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется в сумме 240000000 руб.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Согласно пункту 3.3 контракта за 20 дней до окончания текущего года Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ за последний квартал (месяц, этап), информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 0,03% действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Отчетная документация по контракту за 2018 год представлена акционерным обществом «Росгеология» 26.12.2018, о чем свидетельствует отметка на письме ответчика от 24.12.2018 (л.30).

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком принятых на себя в рамках контракта обязательств Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу начислил к уплате 908208 руб.43 коп. пени за период с 03.12.2018 по 26.12.2018.

Вместе с тем, из буквального толкования положений контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о сроке выполнения работ определено сторонами контракта путем отсылки к календарному плану, являющемуся приложением к контракту и его неотъемлемой частью, а к обязательствам ответчика (которые четко согласованы сторонами в разделе 4) контрактом отнесено выполнение и сдача предусмотренных техническим заданием работ в соответствии с установленными календарным планом сроками их исполнения.

В соответствии с первоначальным техническим заданием и календарным планом работы по контракту разделены на 3 этапа, со следующими сроками исполнения: 1 этап (II-IV квартал 2018 года); 2 этап (I-IV кварталы 2019 года); 3 этап (I-IV кварталы 2020 года).

Таким образом, в соответствии с календарным планом работы 1 этапа подлежат выполнению ответчиком в течение II-IV кварталов 2018 года, в связи с чем геологический отчет о работах 1 этапа и соответствующий акт выполненных работ подлежали сдаче истцу не позднее 09.01.2019 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а исчисление просрочки исполнения обязательств возможно только с 10.01.2019.

С учетом изложенных обстоятельств истец необоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для начисления ответчику пени в соответствии с пунктом 5.3. контракта. Следовательно, требование истца об уплате пени за просрочку предоставления информационного геологического отчета и соответствующего акта, ранее срока окончания данного этапа, недопустимо, ввиду фактического неправомерного сокращения установленных контрактом сроков выполнения работ.

Изучив представленную ответчиком отчетную документацию за 2018 год, истец установил факт неисполнения обязательств в полном объеме, предусмотренном календарным планом и техническим заданием. Результаты работ имели недостатки, требующие устранения. Предусмотренное контрактом финансирование на 2018 год в полном объеме не освоено. Данные обстоятельства подтверждаются заключением рабочей группы ФГБУ "ЦНИГРИ" от 26.12.2018 (л.72), протоколом заседания комиссии по рассмотрению и приемке выполненных работ от 26.12.2018 (л.69), актом приемки полевых материалов от 26.12.2018 (л.66).

Предусмотренные календарным планом и техническим заданием отдельные объемы работ на 2018 год приняты истцом в 2019 году в соответствии с актами приемки от 30.05.2019 (л.3, т.2), от 05.09.2019 (л.11, т.2), которые подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта № 217 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы. Размер штрафов определен сторонами в приложении № 4 к контракту. Данное условие контракта соответствует правилам пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в 2018 году в сумме 600000 руб. является правомерным.

Между Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Заказчик) и акционерным обществом «Росгеология» (Подрядчик) 09.08.2017 заключен государственный контракт № 207 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2018), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту "Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения перспективной потребности в питьевой воде г. Смарт Сити Казань".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется в сумме 18000000 руб.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Согласно пункту 3.2 контракта за 20 дней до окончания текущего года Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ за последний квартал (месяц, этап), информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 0,03% действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Отчетная документация по контракту за 2017 год представлена акционерным обществом «Росгеология» 25.12.2017, о чем свидетельствует отметка на письме ответчика от 21.12.2017 (л.36).

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком принятых на себя в рамках контракта обязательств Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу начислил к уплате 68607 руб. пени за период с 11.12.2017 по 25.12.2017.

Вместе с тем, из буквального толкования положений контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о сроке выполнения работ определено сторонами контракта путем отсылки к календарному плану, являющемуся приложением к контракту и его неотъемлемой частью, а к обязательствам ответчика (которые четко согласованы сторонами в разделе 4) контрактом отнесено выполнение и сдача предусмотренных техническим заданием работ в соответствии с установленными календарным планом сроками их исполнения.

В соответствии с первоначальным техническим заданием и календарным планом работы по контракту разделены на 2 этапа, со следующими сроками исполнения: 1 этап (III-IV квартал 2017 года); 2 этап (I-IV кварталы 2018 года).

Таким образом, в соответствии с календарным планом работы 1 этапа подлежат выполнению ответчиком в течение III-IV кварталов 2017 года, в связи с чем геологический отчет о работах 1 этапа и соответствующий акт выполненных работ подлежали сдаче истцу не позднее 09.01.2018 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а исчисление просрочки исполнения обязательств возможно только с 10.01.2018.

С учетом изложенных обстоятельств истец необоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для начисления ответчику пени в соответствии с пунктом 5.3. контракта. Следовательно, требование истца об уплате пени за просрочку предоставления информационного геологического отчета и соответствующего акта, ранее срока окончания данного этапа, недопустимо, ввиду фактического неправомерного сокращения установленных контрактом сроков выполнения работ.

Изучив представленную ответчиком отчетную документацию за 2017 год, истец установил факт неисполнения обязательств в полном объеме, предусмотренном календарным планом и техническим заданием, а также наличие недостатков выполненных работ. Предусмотренное контрактом финансирование на 2017 год в полном объеме не освоено. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания НТС от 21.12.2017 (л.147, т.1), протоколом приемки результатов выполненных работ от 25.12.2017 (л.150, т.1), актом выполненных работ от 26.12.2017 (л.152, т.1).

Предусмотренные календарным планом и техническим заданием отдельные объемы работ на 2017 год в надлежащем виде приняты истцом в 2018 году в соответствии с актом приемки от 17.05.2018 (л.160, т.1), протоколом от 22.05.2018 (л.162, т.1), актом выполненных работ от 25.05.2018 (л.165, т.1), которые подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта № 217 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы. Размер штрафов определен сторонами в виде фиксированной суммы в размере 900000 руб. Данное условие контракта соответствует правилам пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в 2017 году в сумме 900000 руб. является правомерным.

Между Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Заказчик) и акционерным обществом «Росгеология» (Подрядчик) 16.08.2018 заключен государственный контракт № 216 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.08.2018, № 2 от 08.10.2018, № 3 от 10.04.2019, № 4 от 26.08.2019), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта работы по объекту "Поисковые работы на рудное золото в вулканогенно-известковисто-терригенных комплексах палеозоя Вильвенской перспективной площади на западном склоне Урала (Пермский край)".

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Согласно пункту 3.3 контракта за 20 дней до окончания текущего года Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ за последний квартал (месяц, этап), информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 0,03% действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Отчетная документация по контракту за 2018 год представлена акционерным обществом «Росгеология» 28.12.2018, о чем свидетельствует отметка на письме ответчика от 26.12.2018 (л.20).

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком принятых на себя в рамках контракта обязательств Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу начислил к уплате 1176450 руб. пени за период с 03.12.2018 по 29.12.2018.

Вместе с тем, из буквального толкования положений контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о сроке выполнения работ определено сторонами контракта путем отсылки к календарному плану, являющемуся приложением к контракту и его неотъемлемой частью, а к обязательствам ответчика (которые четко согласованы сторонами в разделе 4) контрактом отнесено выполнение и сдача предусмотренных техническим заданием работ в соответствии с установленными календарным планом сроками их исполнения.

В соответствии с первоначальным техническим заданием и календарным планом работы по контракту разделены на 3 этапа, со следующими сроками исполнения: 1 этап (II-IV квартал 2018 года); 2 этап (I-IV кварталы 2019 года); 3 этап (I-IV кварталы 2020 года).

Таким образом, в соответствии с календарным планом работы 1 этапа подлежат выполнению ответчиком в течение II-IV кварталов 2018 года, в связи с чем геологический отчет о работах 1 этапа и соответствующий акт выполненных работ подлежали сдаче истцу не позднее 09.01.2019 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а исчисление просрочки исполнения обязательств возможно только с 10.01.2019.

С учетом изложенных обстоятельств истец необоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для начисления ответчику пени в соответствии с пунктом 5.3. контракта. Следовательно, требование истца об уплате пени за просрочку предоставления информационного геологического отчета и соответствующего акта, ранее срока окончания данного этапа, недопустимо, ввиду фактического неправомерного сокращения установленных контрактом сроков выполнения работ.

Изучив представленную ответчиком отчетную документацию за 2018 год, истец установил факт неисполнения обязательств в полном объеме, предусмотренном календарным планом и техническим заданием, наличие недостатков работ. Предусмотренное контрактом финансирование на 2018 год в полном объеме не освоено. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания комиссии по рассмотрению и приемке выполненных работ от 28.05.2019.

Предусмотренные календарным планом и техническим заданием отдельные объемы работ на 2018 год приняты истцом в 2019 году в соответствии с актом приемки от 29.05.2019, который подписан ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта № 216 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы. Размер штрафов определен сторонами в приложении № 4 к контракту. Данное условие контракта соответствует правилам пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в 2018 году в сумме 550000 руб. является правомерным.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 26.08.2019 к контракту № 216 срок действия контракта установлен до 30.09.2019, стоимость работ по контракту уменьшена до 77823227 руб.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что за 25 рабочих дней до окончания срока действия контракта подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал (месяц, этап), акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год, акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту.

Отчетная документация по контракту за 2019 год с учетом устранения недостатков представлена акционерным обществом «Росгеология» 07.11.2019, о чем свидетельствует отметка на письме ответчика от 05.11.2019 (л.81).

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком принятых на себя в рамках контракта обязательств Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу начислил к уплате 384079 руб. 95 коп. пени за период с 28.08.2019 по 07.11.2019.

Вместе с тем, из буквального толкования положений контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о сроке выполнения работ определено сторонами контракта путем отсылки к календарному плану, являющемуся приложением к контракту и его неотъемлемой частью, а к обязательствам ответчика (которые четко согласованы сторонами в разделе 4) контрактом отнесено выполнение и сдача предусмотренных техническим заданием работ в соответствии с установленными календарным планом сроками их исполнения.

В соответствии с измененным техническим заданием и календарным планом, являющимися приложениями к дополнительному соглашению № 4 от 26.08.2019 работы по контракту подлежали завершению в III квартале 2019 года, в связи с чем геологический отчет о работах и соответствующие акты выполненных работ подлежали сдаче истцу не позднее 30.09.2019, а исчисление просрочки исполнения обязательств возможно только с 01.10.2019.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части являются правомерными в сумме 190793 руб. 45 коп. за период с 01.10.2019 по 07.11.2019. Правовые основания для начисления пени за период с 28.08.2019 по 30.09.2019 отсутствуют.

Пунктом 4.6. контракта № 216 предусмотрено, что если в процессе работ выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан незамедлительно поставить в известность об этом заказчика. Заказчик и подрядчик в пятнадцатидневный срок обязаны принять совместное решение о расторжении контракта и порядке оплаты выполненных работ.

По мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные указанным пунктом контракта, что является основанием для взыскания штрафа в сумме 1158662 руб. в соответствии с пунктом 5.4. контракта.

Как следует из первоначальной редакции контракта (без учета дополнительных соглашений), а также технического задания и календарного плана срок действия контракта и выполнения работ предусмотрен до 31.12.2020. Изначальная контрактная стоимость работ согласована сторонами в размере 230000000 руб. Дополнительным соглашением № 4 от 26.08.2019 стороны срок выполнения работ определили до 30.09.2019, а стоимость работ уменьшили до 77823227 руб.

Заключению указанного дополнительного соглашения № 4 предшествовало совещание в Управлении геологии твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию, оформленное протоколом от 07.06.2019 (л. 85). Из содержания указанного протокола следует, что инициатором досрочного завершения работ является именно ответчик, сообщивший об отсутствии перспектив выявления рудного золота на объекте исследования.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком условий пункта 4.6. контракта противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Истец не обосновал довод о том, что ответчик знал или должен был знать о неизбежности получения отрицательных результатов работ и нецелесообразности их дальнейшего проведения ранее, чем сообщил заказчику. Следовательно, правовых оснований для взыскания упомянутого штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного истцом правомерно предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контрактам № 217 в сумме 166854 руб. 68 коп. за период с 09.07.2019 по 19.07.2019, № 216 в сумме 190793 руб. 45 коп. за период с 01.10.2019 по 07.11.2019, а также требования о взыскании штрафов по контрактам № 217, 215, 207, 216 в сумме 1534867 руб., 600000 руб., 900000 руб., 550000 руб. соответственно.

Акционерное общество «Росгеология»» заявило об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает следующее: нарушенное обязательство является неденежным, то есть денежными средствами истца подрядчик не пользовался; просрочка выполнения работ является незначительной; истец рассчитал неустойку от всей стоимости контрактов, тогда когда ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по отдельным этапам.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которое исполнено ответчиком в согласованный срок. Таким образом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, при решении вопроса о размере неустойки и штрафа суд полагает заслуживающими внимания следующие доводы ответчика.

Большая часть спорных неустоек и штрафов исчислена в связи с нарушением срока выполнения 1 этапа работ по контрактам и невыполнения согласованного объема таких работ. В соответствии с техническим заданием и календарным планом к каждому из контрактов в состав работ 1 этапа входит составление и утверждение проектной документации.

Согласно пункту 17 Порядка проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 23.09.2016 № 490, срок предоставления государственной услуги по экспертизе проектно-сметной документации не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ «Росгеолэкспертиза».

Контракты № 215, 216, 217 заключены 16.08.2018, контракт № 207 подписан 09.08.2017, работы первого этапа подлежали выполнению до конца соответствующего календарного года, то есть в течение 137 дней в 2018 году и 144 дней в 2017 году соответственно.

После составления и утверждения проектной документации ответчик обязан до конца 2018 и 2017 годов соответственно выполнить и другие работы, предусмотренные контрактом.

Таким образом, выполнение работ первого этапа в предусмотренные контрактами сроки является затруднительным.

При этом ответчик в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» фактически лишен возможности влиять на условия контрактов о сроках выполнении работ при их заключении. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также распоряжения Правительства Российской Федерации № 1009-р от 24.05.2017 ответчик является единственным исполнителем предусмотренных контрактами закупок и не может отказаться от заключения таких контрактах на предложенных истцом условиях. Следовательно, ответчик при заключении договоров являлся слабой стороной, в связи с чем не имел реальной возможности предпринять действия по согласованию иных сроков выполнения работ.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по контрактам № 217, № 216 до 100000 руб.

По указанным основаниям подлежит уменьшению и сумма исчисленного штрафа, в том числе с учетом последующего фактического исполнения спорного объема работ. На основании изложенного суд полагает возможным уменьшить размер штрафов по контрактам № 217, 215, 207, 216 до 200000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Прочие доводы истца и ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела и не способны повлиять на исход спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела, государственная пошлина в сумме 31032 руб. 67 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, так как Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ОГРН <***>) в пользу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>) 100000 руб. пени и 200000 руб. штрафа.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31032 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов