Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А38-749/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-749/2024
г. Йошкар-Ола
7» июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Бурковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате работ

третьи лица ООО «Архитектурно-строительная компания»,

ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, заявили о рассмотрении без участия 



УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», долга по оплате работ в сумме 10 293 126 руб. 84 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате работ, выполненных истцом по контракту от 10.11.2023. Предпринимателем указано, что в процессе исполнения контракта им обнаружены работы, не учтенные заказчиком в технической документации и ошибки в проектно-сметной документации, в связи с чем работы были приостановлены. По мнению истца, ответчик согласовал увеличение объемов работ и подтвердил необходимость их продолжения с учетом обнаруженных дополнительных объемов и видов работ, которые были завершены подрядчиком в установленный контрактом срок.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 716, 720, 743, 746, 753 ГК РФ (т.1 л.д. 3-7, т.2 л.д. 2-4).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, указал на обязанность заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве и судебном заседании на иск возражал против заявленного требования, указав на несогласованное увеличение подрядчиком цены работ, установленной в контракте от 10.11.2023 в твердом размере 7 748 830 руб. По его утверждению, увеличение цены контракта превысило допустимые законом 10%, поэтому предъявленные подрядчиком акт о сдаче-приемке работ и справка о стоимости не могли быть подписаны заказчиком (т.2 л.д. 143).

Третье лицо, ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой», в отзыве на иск поддержало позицию истца, сообщило о заключении с ответчиком договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля №АУ-11/947 от 10.11.2023 и обнаружении истцом работ, не учтенных в технической документации, а также ошибок в проектно-сметной документации.

Участником дела указано, что без выполнения подрядчиком дополнительных работ и отступления от первоначальной проектной документации к контракту выполнить реконструкцию объекта в объеме, отвечающем требованиям обязательных норм и правил, и достаточном для ввода объекта в эксплуатацию и использования по назначению, было невозможно (т.2 л.д. 64).

Третье лицо, ООО «Архитектурно-строительная компания», в отзыве на иск сообщило, что в декабре 2023 года в адрес общества как проектировщика обратились истец и ответчик для получения консультации по вопросу изменения разработанных им проектных решений, которые касаются демонтажа железобетонной конструкции в части способа разбора, поскольку в ходе выполнения работ были выявлены отклонения фактических параметров разбираемой конструкции от предусмотренной проектно-сметной документации.

По его утверждению, если на момент подготовки проектно-сметной документации ООО «АСК» было бы известно, что существующие полы представляют из себя железобетонную конструкцию из бетона В35 (М450), то в проектной документации проектировщик предусмотрел бы иной способ разбора: посредством частичного разрушения материала (т.2 л.д. 79-80).

Третьи лица в судебное заседание не явились, на основании части 2 статьи 156 АПК РФ просили рассмотреть дело в их отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 10.11.2023 по результатам электронного аукциона АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключён в электронной форме контракт ИКЗ:232121512721712150100100010014399243, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по переоборудованию теннисного корта объекта - Закрытые теннисные корты - в Центр гимнастики с обустройством гимнастических ям, согласно проектно-сметной документации (приложению №1), а заказчик обязался принять и оплатить работы (т.1 л.д. 9-26).

Цена работ определена по итогам аукциона в твёрдой сумме 7 748 830 рублей (пункт 2.1). Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2 – в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон документы подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт от 10.11.2023 признаётся арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и строительном подряде, а также нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец как подрядчик письмом от 11.01.2024 уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и сообщил о времени и дате предстоящей сдачи-приемки работ (т.1 л.д. 42).

22.01.2024 подрядчиком в единой информационной системе (ЕИС) был сформирован акт о приемке выполненных работ №1 от 15.01.2024 на сумму 10 293 126 руб. 84 коп. и направлены заказчику следующие документы: акт по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, УПД №1 от 15.01.2024 (т.1 л.д. 47, 49).

25.01.2024 заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания акта приемки №1 от 15.01.2024, указав в качестве причины отказа предоставление в документах по форме КС-2 и КС-3 недостоверной информации, не соответствующей контракту (т.2 л.д. 48).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по объему предъявленных к оплате работ и их соответствию сметному расчету (приложению №1 к договору).

По утверждению истца, им выполнены работы по контракту на сумму 10 293 126 руб. 84 коп., в том числе дополнительные работы на 2 544 296 руб. 37 коп. Подрядчик настаивал на правомерности взыскания стоимости всех работ, считая их согласованными сторонами, ссылаясь на переписку и действия сторон.

Ответчик подтвердил факт выполнения истцом спорных работ, отсутствия претензий к их качеству. По его утверждению, выполнение работ на сумму свыше 10% от цены контракта не согласовывалось сторонами, часть суммы долга находится за пределами сметы и в силу статей 709, 740, 743 ГК РФ не подлежит оплате.

Арбитражным судом исследованы доводы истца и возражения ответчика.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Из пункта 3 этой статьи следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ выполнение дополнительных работ должно являться необходимым, то есть без них подрядчик не может продолжить предусмотренные технической документацией (сметой) работы. Поэтому подрядчик обязан приостановить работы в целях внесения заказчиком или согласования с ним изменений в техническую документацию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлена переписка, из которой следует уведомление им заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, выявленных в процессе реконструкции объекта.

Так, в письме от 07.12.2023 №80 предприниматель сообщил учреждению, что в процессе исполнения контракта им обнаружено отклонение фактических параметров объекта строительства от учтённых в проектной документации, а именно, значительное расхождение марки бетона, из которого выполнена железобетонная плита основания пола (т.1 л.д. 50). В проектной документации предусмотрена разборка железобетонной плиты из бетона В20 с применением расценки ГЭСН 46-04-003-09 «Разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков». Тогда как при разборке основания пола выявлено, что бетонная плита основания выполнена фактически из бетона В35, разборка которого возможна только путем нарезки бетонного пола на блоки, что увеличивает сроки выполнения и сметную стоимость работ до 9 951 895 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены подрядчиком актом от 06.12.2023 обследования плиты основания пола при участии организации строительного контроля, ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой», а также протоколом испытаний №876/23 прочности бетона, проведенных территориальной испытательной строительной лабораторией ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет», локальным сметным расчетом (т.1 л.д. 51-52, т.2 л.д. 7-9).

Заказчик в письме от 11.12.2023 сообщил, что ответ будет дан в течение 10 рабочих дней после детального изучения ситуации. Письмом от 12.12.2023 подрядчик настаивал на получении ответа в течение 2 дней в соответствии с пунктом 5.1.11 контракта (т.1 л.д. 62, 63).

15.12.2023 учреждение письменно сообщило о несогласии с изменением цены контракта и необходимости обоснования доводов, указанных предпринимателем в его письме от 07.12.2023 №80 (т.1 л.д. 64).

Руководствуясь статьей 716 ГК РФ, предприниматель письмом от 16.12.2023 уведомил учреждение о приостановлении работ до получения указаний о необходимости разборки существующей железобетонной конструкции из бетона марки 450 средней толщиной 347,10 мм в полном объеме (т.1 л.д. 65-67).

В письме от 18.12.2022 №1547 заказчик согласовал увеличение объемов работ в части утверждения средней толщины железобетонной конструкции основания пола в размере 347,10 мм при условии предоставления документов, подтверждающих выполнение замеров по всем гимнастическим ямам, и рекомендовал возобновить работы в отношении социально значимого объекта (т.1 л.д. 68).

Подрядчиком дополнительно были проведены обследования монолитной железобетонной плиты основания пола при участии ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой», о чем составлены соответствующие акты от 18.12.2023, 25.12.2023, 29.12.2023, проведены лабораторные испытания бетона, отобранного из монолитной плиты пола. Протоколами испытаний ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» от 18.12.2023 №927/23, 19.12.2023 №931/23, 25.12.2023 №943/23 подтверждено, что средняя прочность представленных бетонов соответствует классу бетона В35 (т.1 л.д. 53-61).

По результатам рабочего совещания в Министерстве спорта и туризма Республики Марий Эл подрядчику было поручено провести экспертизу на установление ценообразования сметного расчета, предоставленного на увеличение дополнительных объемов работ по спорному объекту (т.2 л.д. 5).

22.12.2023 предпринимателем получено и передано автономному учреждению положительное заключение №1294-ЦЦс о проверке определения сметной стоимости объекта в размере 10 388 200 руб. 14 коп. (т.2 л.д. 6-10).

Пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Между истцом и третьим лицом, ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой» (исполнителем), был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 10.11.2023 №АУ-11/947.

Исполнитель подтвердил, что фактически при разборке железобетонной плиты основания пола было выявлено, что бетонная плита основания выполнена из бетона В35, средней расчетной толщиной 35,74 см. При этом составленный предпринимателем акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 15.01.2024 содержит объем работ, фактически выполненный им с учетом выявленных дополнительных видов и объемов работ, необходимых для достижения предусмотренной контрактом от 10.11.2023 цели. Выбор сметных нормативов для определения стоимости строительно-монтажных был осуществлен подрядчиком исходя из соответствия технологии производства работ, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами. В процессе выполнения подрядчиком работ замечаний не было (раздел 4 Общего журнала производства работ).

Как указано исполнителем строительного контроля, письмом от 22.01.2024 №3 учреждение «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» было уведомлено о выполнении предпринимателем ФИО1 работ на объекте «Переоборудование теннисного корта объекта Закрытые теннисные корты в Центр гимнастики с обустройством гимнастических ям» в полном объеме.

Проектная организация, ООО «Архитектурно-строительная компания», письменно пояснила, что на основании предоставленных исходных данных проектной документацией предусматривалось разборка покрытия пола вручную, разборка ж.б. плиты основания пола, толщ. 300 мм М250, вручную отбойными молотками; срубка ж.б. свай до отм. -1,700 и до отм. -0,900, вручную отбойными молотками; разработка грунта под гимнастические ямы вручную лопатами.

Существующие полы фактически оказались железобетонной конструкцией из бетона В35 (М450) толщиной более 300 мм (с вариацией разброса ппп 320 мм шах 380 мм).

При определении способа разборки зданий, конструкций, сооружений необходимо руководствоваться СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации.

Согласно пункту 7.3.3 названных СП строительные конструкции могут разбираться посредством полного разрушения материала, из которого они выполнены, или  посредством частичного разрушения. Разборка железобетонной плиты основания пола вручную отбойными молотками является способом полного разрушения материала, который допустим лишь при демонтаже железобетонных конструкций из бетона классов до В25 (М350).

Учитывая особенности производства работ и прочностные характеристики, наиболее подходящим способом демонтажа существующих полов из бетона В35 (М450) являлось выполнение работ станками с алмазными отрезными дисками для резки бетона и железобетона толщиной до 450 мм, с последующей выемкой отдельных частей бетонного тела.

В действительности именно такой способ демонтажа основания пола был применен подрядчиком, что усматривается из составленного им акта о приемке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводам, что выполнение спорных работ направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного контрактом результата, необходимость выполнения дополнительного объема работ фактически согласована с заказчиком, качество и стоимость работ подтверждены материалами дела.

При определении стоимости фактически выполненных работ подрядчиком применены расценки, правильность которых подтверждена разъяснениями проектной организацией: ГЭСН 46-04-016-01, ГЭСН 46-04-016-02 - для определения сметной стоимости работ по резке железобетонной плиты с коэффициентом, который бы учитывал фактическую толщину железобетонной конструкции; ГЭСН 46-04-009-01 - для определения стоимости выемки отдельных частей бетонного тела и транспортировки до транспортного средства.

Таким образом, суд признает доказанным выполнение подрядчиком работ по контракту от 10.11.2023 на общую сумму 10 293 126 руб. 84 коп.

Ответчик не представил доказательства того, что предъявленные к приемке и оплате дополнительные работы выполнены некачественно, не отвечают целям контракта, не могут быть использованы в соответствии с функциональным назначением объекта. Фактически результат работ передан заказчику, принят им, имеет потребительскую ценность и используется по назначению.

При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (абзац 17 пункта 12 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Следовательно, заказчиком необоснованно отклонен полученный 22.01.2024 в ЕИС акт о приемке выполненных работ №1 от 15.01.2024 на сумму 10 293 126 руб. 84 коп. и не подписаны акт по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в суд не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 74 466 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика,


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) долг по оплате работ в сумме 10 293 126 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 466 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья                                                                                                           А.Н. Баженова