Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А45-23379/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23379/2025
г. Новосибирск
17 сентября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпмаш54" (ОГРН <***>; 630055, <...>), Новосибирский р-н, п. Ложок,

к обществу с ограниченной ответственностью "1934" (ОГРН <***>, г. Новосибирск, о взыскании 313 299 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альпмаш54" (далее – ООО "Альпмаш54", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1934" (далее – ООО "1934", ответчик) о взыскании задолженности в размере 139 865 руб. 64 коп., неустойки в размере 173 433 руб. 39 коп. за период с 28.08.2025 по 01.07.2025 по договору аренды строительной техники № 1 от 01.02.2025, начиная с 02.07.2025 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, расходов на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб.

Определением суда от 14.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просит о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, указывает на соразмерность начисленной неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований для перехода не находит. В данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

08.09.2025 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.09.2025 от истца поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор аренды строительной техники № 1 от 01.02.2025, согласно условиям, которого Арендодатель обязался оказать услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации строительной техники с экипажем на объекте Арендатора.

В период действия договора оказаны услуги по предоставлению на объект Арендатора специальной техники на общую сумму 769 500 рублей (в период с 03.02.2025 по 24.02.2025).

Согласно приложению № 1 к договору истцом ответчику передана во временное владение и пользование Экскаватор Doosan 225, количество 1 шт., гос.номер 7864 ОА/54. Цена с НДС включая, в том числе НДС 20% – 4 500 рублей за 1 час работы.

Пунктом п.п. 5.4., 5.5. Договора следует, что по окончанию расчётного периода по Договору Арендодатель составляет и направляет Арендатору акт выполненных работ (УПД). Платежи по Договору вносятся Арендатором по реквизитам Арендодателя, указанным в Договоре, в порядке и в сроки, указанные в Счете на оплату. Счет на оплату выставляется Арендодателем по результатам выполненных работ. Арендатором платеж должен быть произведен не позднее 2 календарных дней с момента направления Счета на оплату.

Крайний счет на оплату № 4 со стороны ООО «АЛЬПМАШ54» в адрес ООО «1934» направлен по ЭДО 21.02.2025.

Со стороны ООО «АЛЬПМАШ54» и ООО «1934» итоговая УПД о выполненных работах на сумму 769 500 подписана с двух сторон, в том числе со стороны ООО «1934» 25.02.2025 (ЭДО).

Вместе с тем в нарушение условий договора и положений гражданского законодательства со стороны арендатора Договор не был исполнен в полном объеме, - оказанные Истцом услуги по предоставлению специальной техники до настоящего времени не оплачены в полном объеме, имеется задолженность в размере 139 865 рублей 64 копеек, допущена значительная просрочка оплаты.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются подписанными в установленном порядке УПД, а также актами сверок, утвержденными Арендодателем и Арендатором с обеих сторон 14.05.2025.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,

считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование техникой в размере 139 865 руб. 64 коп., что подтверждается подписанным УПД, актами сверок с обеих сторон 14.05.2025.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4 договора аренды, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты штрафа в размере 1,0% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату по договору аренды, истец правомерно начислил неустойку в размере 173 433 руб. 39 коп.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки (1,0% от суммы задолженности) с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 17 343 руб. 34 коп.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, истец просит начислять неустойку с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 139 865 руб. 64 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, суд также полагает возможным снизить размер неустойки от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки начиная с 02.07.2025 по день фактической оплаты до 0,1%.

Кроме того, судами отмечено, что в соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

Поскольку истец, заявляя требование о начислении неустойки, определил период по состоянию на 01.07.2025 с последующим начислением, начиная с 02.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства, т.е. правовая неопределенность в отношении периода начисления неустойки отсутствует, у суда не имеется правовых оснований для изменения периода начисления с указанием на взыскание неустойки на дату вынесения решения с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. Более того, в силу положений ст. 49 АПК РФ право определения предмета иска принадлежит только истцу.

В адрес ответчика истцом направлена претензия 25.05.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако оплата от ООО «1934» не поступила.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку противоречит представленному в материалы дела претензионному письму и скриншота о направлении претензии по электронной почте.

Согласно п. 11.4. Договора стороны согласовали, что при переписке считается действительной вся корреспонденция, отправленная и принятая по электронной почте с адреса и на адрес: s1934@internet.ru.

Кроме того, судом учитывается, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Принимая во внимание период между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, в связи с чем, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 15.05.2025, расписка в получении денежных средств от 10.06.2025.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При оценке разумности заявленных требований о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд учитывает, предмет и основание спора, а также объем выполненных представителем истца работ. Данное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, несложный характер заявленного иска, отсутствие значительного объема документов, рассмотрение дела в

упрощенном порядке, суд считает, что разумной стоимостью оказанных правовых услуг по заявленному иску является сумма 20 000 рублей.

При постановке данного вывода судом принимаются к взысканию фактически оказанные представителем услуги: 10 000 рублей – за составление искового заявления, 5 000 рублей – за подготовку претензии, 5 000 рублей – за составление возражений на отзыв ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей. В остальной части судебных расходов следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "1934" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "1934" об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1934" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпмаш54" 139 865 руб. 64 коп. сумму основного долга, 17 343 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 01.07.2025 по договору № 1 от 01.02.2025; взыскание неустойки производить, начиная с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 20 665 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Волченский