Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А03-19064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19064/2017
г. Барнаул
16 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Центральная»                 (г. Бийск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 229 916 руб. 34 коп., в том числе 208 918 руб. 47 коп. долга и                                      20 997 руб. 87 коп. неустойки,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.05.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» о взыскании 229 916 руб. 34 коп., в том числе 208 918 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2013 г. по август 2015 г. и 20 997 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.08.2013 по 31.08.2015.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Петрова в г. Бийске (далее многоквартирный дом).

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании с учетом срока исковой давности уточнил требования, просил взыскать 90 292 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 и 3 130 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.11.2014 по 31.08.2015.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительных отзывах и в судебном заседании требования не признал, считал, что истец необоснованно без разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установил тариф на содержание и ремонт общего имущества.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик является собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме № 7 по ул. Петрова в г. Бийске, общей площадью 649,4 кв. м.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.06.2012 истец осуществляет управление данным домом.

В связи с неисполнением обязательств по возмещению затрат на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме истец 30.03.2016 направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит  удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ответчику принадлежит нежилое помещение в жилом многоквартирном доме               № 7 по ул. Петрова в г. Бийске, общей площадью 649,4 кв. м.

Истец обслуживает многоквартирный жилой дом с 2012 года, т.е. производит работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, нежилое помещение в котором принадлежит ответчику.

На основании пункта 6.3 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2012 истцом установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере                      12 руб. 64 коп. за 1 кв. м.

Ответчик обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 не исполнил, задолженность составляет 90 292 руб. 58 коп. и подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что истец не имел права самостоятельно устанавливать тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд находит необоснованными в связи со следующим.

В материалах дела имеется протокол заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.06.2012, согласно которому истец выбран организацией по обслуживанию многоквартирного дома, а также договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2012.

В пункте 6.3 вышеуказанного договора предусмотрено право управляющей организации в одностороннем порядке один раз в год  изменять тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2015 по делу № А03-11085/2015, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3 130 руб. 28 коп. за период с 11.11.2014 по 31.08.2015.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» (г. Барнаул, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (г. Бийск, ОГРН <***>) 93 422 руб. 90 коп., в том числе 90 292 руб. 62 коп. долга и                        3 130 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                 3 737 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Центральная» (г. Бийск, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 861 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             М.Н. Атюнина