Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А28-15813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15813/2019
г. Киров
15 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ресурсиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 215471, Россия, <...>, каб. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анталия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Чернышевского, д. 7, пом. 1016),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАМБРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 445044, Россия, <...>, оф. 313Б),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛАМБРО» ФИО2 (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер 12510, почтовый адрес: 398050, <...>, а/я 138),

о взыскании 4 683 500 рублей 00 копеек,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсиндустрия» (далее – истец, ООО «Ресурсиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анталия» (далее – ответчик, ООО «Анталия») о взыскании 2 465 000 рублей 00 копеек, в том числе 1 000 000 рублей 00 копеек долга по договору займа от 17.02.2015 №З/К, 1 465 000 рублей 00 копеек пени за несвоевременный возврат займа.

ООО «Ресурсиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Анталия» о взыскании 2 218 500 рублей 00 копеек, в том числе 900 000 рублей 00 копеек долга по договору займа от 14.08.2015 № З-3/08, 1 318 500 рублей 00 копеек пени за несвоевременный возврат займа (делу присвоен №А28-15812/2019);

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2020 по ходатайствам сторон дела №№ А28-15813/2019, А28-15812/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (номер дела А28-15813/2019).

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 314, 393, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против предъявленных к нему истцом требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что поскольку возврат суммы займа по спорным договорам определен в срок до 31.10.2015, а истец обратился с настоящим иском лишь 14.11.2019, т.е. спустя 4 года, срок исковой давности истцом пропущен.

Возражая на отзыв ответчика, истец указал на то, что обращался к ООО «Анталия» с просьбой возвратить сумму займа путем перечисления денежных средств на счет ООО «Террамеханика» (письмо от 20.10.2015 № 25) и полагал свою просьбу исполненной ответчиком надлежащим образом. Указанные денежные средства должны были стать займом, выданным истцом для ООО «Террамеханика». О неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договорам от 17.02.2015 №З/К, от 14.08.2015 № З-3/08 перечислением на счет ООО «Террамеханика» (после реорганизации – ООО «ЛАМБРО») истец узнал из решения Арбитражного суда Самарской области, вынесенного 14.08.2019 по делу №А55-5276/2019 по иску ООО «Ресурсиндустрия» к ООО «ЛАМБРО» о взыскании денежных средств, которым суд отказал истцу во взыскании 1 900 000 рублей 00 копеек ввиду не подтверждения истцом факта выдачи займа в указанной сумме ООО «ЛАМБРО» в лице его правопредшественника – ООО «Террамеханика».

Истец считает, что поскольку в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и узнал истец о нарушении своего права лишь 14.08.2019, то срок исковой давности по настоящему делу им не пропущен, и сумма займа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЛАМБРО», временный управляющий ООО «ЛАМБРО» ФИО2 (далее – третьи лица).

Временный управляющий ООО «ЛАМБРО» ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ООО «ЛАМБРО» является правопреемником ООО «Террамеханика», определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 в отношении ООО «ЛАМБРО» введена процедура банкротства. Сообщил, что мотивированный отзыв по настоящему делу представить не имеет возможности ввиду отсутствия у управляющего необходимой для этого информации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.05.2020 был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 08.05.2020.

После перерыва судебное заседание возобновлено, стороны, третьи лица после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом, ответчиком представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

17.02.2015 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор займа № З/К (далее – договор от 17.02.2015), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа (пункт 1.1).

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.2).

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику сроком до 31.10.2015 (пункт 1.3).

По истечении срока, установленного в пункте 1.3, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму в порядке и на условиях, установленных в пункте 1.5 договора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 17.02.2015 возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в срок - не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 договора.

Пунктом 3.1 договора от 17.02.2015 предусмотрена ответственность заемщика, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, в виде уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Факт предоставления истцом ответчику суммы займа по договору от 17.02.2015 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением от 17.02.2015 № 175.

14.08.2015 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор займа № З-3/08 (далее – договор от 14.08.2015), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа (пункт 1.1).

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.2).

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику сроком до 31.10.2015 (пункт 1.3).

По истечении срока, установленного в пункте 1.3, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму в порядке и на условиях, установленных в пункте 1.5 договора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 14.08.2015 возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в срок - не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 договора.

Пунктом 3.1 договора от 14.08.2015 предусмотрена ответственность заемщика, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, в виде уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Факт предоставления истцом ответчику суммы займа по договору от 14.08.2015 в размере 1 200 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением от 18.08.2015 № 19.

Ответчик частично произвел возврат средств по договору от 14.08.2015, перечислив 300 000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 08.09.2015 № 29, от 10.11.2015 № 36.

Истец представил в материалы дела письмо от 20.10.2015 № 25, которым просил ответчика перечислить 1 900 000 рублей 00 копеек на счет ООО «Террамеханика» в счет погашения займов между ООО «Анталия» и ООО «Ресурсиндустрия» по договорам займа от 17.02.2015 №З/К, от 14.08.2015 №З-3/08.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.02.2020 подтвердил направление истцом указанного письма, в письменных объяснениях по делу от 04.03.2020 заявил о неполучении данного письма, в направленном ходатайстве от 18.03.2020 настаивал на неполучении письма и необходимости истребования доказательств его направления истцом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Террамеханика» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛАМБРО», о чем в ЕГРЮЛ 10.02.2016 внесена запись с государственным регистрационным номером 2166313239959.

Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело № А55-5276/2019 по иску ООО «Ресурсиндустрия» к ООО «ЛАМБРО» о взыскании задолженности по договору займа от 05.03.2015 в размере 23 900 000 рублей 00 копеек. Решением от 14.08.2019 по делу № А55-5276/2019 установлено, что в подтверждение выдачи заемных денежных средств в размере 1 900 000 рублей ООО «Ресурсиндустрия» представило письмо от 20.10.2015 № 25 в адрес ООО «Анталия» с поручением перечисления указанных денежных средств на счет ООО «Террамеханика». Иных документов, подтверждающих выдачу ООО «Террамеханика» займа в размере 1 900 000 рублей 00 копеек истец не представил.

Решением по делу № А55-5276/2019 установлено, что платежным поручением от 21.10.2015 № 32 ООО «Анталия» перечислило на счет ООО «Террамеханика» 18 900 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «перечислено по договору процентного займа №З-2/10 от 21.19.2015 (9%) Сумма: 1 890 000-00, НДС не облагается», т.е. ООО «Террамеханика» получило заемные денежные средства по договору, не имеющиму отношение к ООО «Ресурсиндустрия».

Решением по делу № А55-5276/2019 истцу отказано в части взыскания суммы 1 900 000 рублей 00 копеек в связи с отсутствием доказательств получения спорных денежных средств ООО «ЛАМБРО» в лице его правопредшественника – ООО «Террамеханика».

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 21.10.2019 № 49 с требованием возврата суммы долга по договорам займа в общей сумме 1 900 000 рублей 00 копеек и уплаты пени на сумму долга, указав срок для добровольного удовлетворения претензии пяти календарных дней со дня направления претензии.

Отсутствие возврата оставшейся суммы долга в сроки, предусмотренные договорами займа, и не удовлетворение ответчиком претензии истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исками.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек по договору займа от 17.02.2015, в размере 900 000 рублей 00 копеек по договору займа от 14.08.2015.

Установленные договорами сроки возврата займов истекли. Согласно условиям договоров суммы займов должны были быть возвращены ответчиком в срок не позднее 31.10.2015 (суббота). С учетом положений статьи 193 ГК РФ обязательство по возврату сумм займов должно быть исполнено ответчиком не позднее 02.11.2015.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление № 43) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом согласованной сторонами спорных договоров даты возврата сумм займа, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям следует исчислять со следующего дня после срока наступления обязательства по возврату – т.е. с 03.11.2015.

Из материалов дела следует, что исковые заявления были направлены в Арбитражный суд Кировской области почтовыми отправлениями 09.11.2019, что подтверждается соответствующими отметками отделения почтовой связи в г. Серпухов Московской области.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением (09.11.2019), а также исходя из даты наступления у ответчика обязательств по возврату займа (03.11.2015), суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания суммы долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Истец не представил доказательств прерывания срока исковой давности в порядке статей 203 ГК РФ.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга в пределах срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в суд не представил.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что о неисполнении ответчиком условий договоров по возврату сумм займов и нарушении своих прав он узнал только из решения Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019 по делу №55-5276/2019, а срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения судом решения по делу, судом отклонен, как основанный на неправильном толковании истцом норм права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что течение трехгодичного срока исковой давности по спорным договорам начинается со дня, следующего за датой возврата займа, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 03.11.2015 и заканчивается 03.11.2018.

В случае возложения истцом на ответчика письмом от 21.10.2015 № 25 исполнения обязанности о перечислении денежных средств в сумме 1 900 000 рублей 00 копеек на счет ООО «Террамеханика», истец также должен был убедиться в совершении ответчиком действий по возврату займа путем выполнении данного истцом распоряжения и получении третьим лицом от ответчика спорной суммы.

Кроме того, суд отмечает, что в основу вывода решения Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019, на которое ссылается истец, легло не установление судом факта неперечисления ООО «Анталия» денежных средств в сумме 1 900 000 рублей 00 копеек ООО «Террамеханика», а недоказанность ООО «Ресурсиндустрия» выдачи займа в заявленном размере.

Таким образом, вопреки утверждению истца, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019 по делу №А55-5276/2019 не могут относиться к тем условиям, которыми пункт 1 статьи 200 ГК РФ обусловливает начало течения срока исковой давности.

Истец должен был узнать о невозврате ответчиком как заемщиком по договорам займа денежных средств в установленные договорами сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности, что сделано им не было.

Доказательства того, что ответчик вводил в заблуждение истца относительно своевременного перечисления им спорной суммы третьему лицу, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 1 900 000 рублей 00 копеек следует отказать.

Истец заявил требование о взыскании пени в общей сумме 2 783 500 рублей 00 копеек за несвоевременный возврат суммы займа.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате неустоек (штрафов, пени,), начисляемых в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по данному делу, следует отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

Суд отклоняет доводы истца, основанные на представленной в материалы дела копии письма ООО «Анталия» в адрес ООО «Террамеханика» от 21.10.2015 № 12 об изменении назначения платежа по платежному поручению от 21.10.2015 № 32. ООО «Анталия» отрицает направление данного письма, в отсутствие подлинного экземпляра не может заверить копию письма и заявляет об исключении данного письма как доказательства по делу. Истец не представил надлежащим образом заверенную копию данного письма, а также подлинный экземпляр для обозрения, не сообщил способ получения данной переписки между ответчиком и третьим лицом. При рассмотрении дела №А55-5276/2019 Арбитражным судом Самарской области письмо от 21.10.2015 № 12 не предъявлялось суду в качестве доказательства получения займа ООО «Террамеханика». Кроме того, доказательства направления данного письма адресату в материалы дела истцом также не представлены.

При обращении с исковыми заявлениями истцом были заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 13.12.2019 по делу №А28-15812/2019, определением от 13.12.2019 по делу №А28-15813/2019 ходатайства истца удовлетворены, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по искам до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 46 418 рублей 00 копеек относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 215471, Россия, <...>, каб. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 418 (сорок шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.Р. Зведер