Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А70-13768/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13768/2016
г.

Тюмень
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 647,70 руб. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации № 05-к/15 от 10.02.2015, начисленной за период с 01.06.2016 по 06.07.2016,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен (уведомление 62505207033061), ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: А.В. Сухорученко по доверенности от 12.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (далее также – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (далее также – ответчик) о взыскании 51 647,70 руб. неустойки за период с 01.06.2016 по 06.07.2016.

Исковые требования со ссылками на статьи 329, 330, 331, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), мотивированы нарушением сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации № 05-к/15 от 10.02.2015.

Определением суда от 09.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.12.2016 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, указал, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту были выявлены обстоятельства не позволяющие выполнить работы, в связи с чем истцу было направлено уведомление, работы приостановлены, а затем возобновлены. Считает, что на срок приостановления работ дата исполнения обязательств по контракту подлежит переносу. Поскольку обозначенный период в 36 календарных дней соответствует заявленному истцом периоду начисления неустойки, при таких обстоятельствах считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации № 05-к/15 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации объектов дорожного хозяйства (далее-работы), (ОКПД 74.20.34.410), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять выполненную работу и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.7-16).

Контракт был заключен: в редакции соглашений: № 1 от 15.06.2015, № 2 от 11.12.2015, № 3 от 29.12.2015 (л.д.21-23), и с протоколом согласования понижающего коэффициента (л.д.26).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение №2), и устанавливаются: начало производства работ – с даты заключения Контракта, срок окончания работ – до 01 июня 2016 года. Срок выполнения работ включает в себя получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектных документаций, результатов инженерных изысканий, и получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объектов.

В материалы дела представлен График производства работ – Приложение № 2 к Контракту (л.д.20).

Стоимость работ по настоящему Контракту 6 700 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 Контракта).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3): от 10.12.2015 № 1 на сумму 2 904 215 руб., от 01.03.2016 № 2 на сумму 1 448 161 руб., от 06.07.2016 № 3 на сумму 1 958 225,34 руб. (л.д.27,46,51), ответчик выполнил, а истец принял без замечаний работы на сумму 6 310 601,34 руб. согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.12.2015, № 2 от 01.03.2016, и № 3 от 06.07.2016 (л.д.28, 47, 52).

Соглашением № 4 от 15.08.2016 Контракт был расторгнут по соглашению сторон (л.д.24).

Подрядчиком в рамках Контракта были выполнены работы на сумму 6 310 601,34 руб. (пункт 2 Соглашения № 4 от 15.08.2016).

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств осуществил сдачу работ за пределами установленного Контрактом срока.

В порядке досудебного урегулирования спора, 14.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 51 647,70 руб. неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.56-59). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что добровольно ответчик неустойку не оплатил, Комитет обратился в суд за взысканием неустойки в размере 51 647,70 руб. руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.2 Контракта.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в виде пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением № 1063, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как считает истец, ответчик допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании неустойки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитана за период с 01.06.2016 по 06.07.2016 на сумму неисполненных обязательств 2 347 624 руб. (6 700 000 руб. – 4 352 376 руб.), в порядке предусмотренном Правилами № 1063, и составила 51 647,70 руб.

Возражая по иску ответчик указал, что в ходе выполнения работ, было выявлено, что колодцы ливневой канализации завалены мусором, землей или находятся под асфальтовым покрытием, что привело к невозможности построения продольного профиля ливневой канализации, определения существующего диаметра труб и их состояния.

21.04.2015 письмом исх. № 01-01/154 ответчик со ссылкой на статью 716 ГК РФ обратился к Комитету с просьбой оказать содействие для возможности продолжения выполнения работ по Контракту, поскольку колодцы, в отношении которых выполняются работы, завалены землей, находятся под асфальтобетонным покрытием, а выполнение земляных работ и работ по разбору дорожного покрытия не предусмотрены сметой по Контракту (л.д.93). Имеется отметка Комитета о получении указанного письма 24.04.2015 за вх. № 01-08/1448.

Повторно ответчик поставил Комитет в известность об отсутствии доступа к колодцам по причине того, что они завалены мусором (письмо ответчика от 26.05.2015 исх. № 01-01/214 с отметкой Комитета о получении 27.05.2016 за вх. № 1108, л.д.94).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком в числе прочего технической документации, а также иных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в установленном законом порядке обратился к Комитету, уведомив о невозможности исполнения обязательств по Контракту (л.д.93-94).

Учитывая отметку о получении Комитетом обозначенных уведомлений от истца, суд приходит к выводу, что работы были приостановлены с 24.04.2016.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ по Контракту, Комитетом были устранены, письмом от 01.06.2016 исх. № м01-09/1065 истец просил ответчика возобновить приостановленные работы по Контракту (л.д.111).

С учетом изложенного, в рамках исполнения Контракта работы приостанавливались на период с 24.04.2016 по 01.06.2016, данный период соответствует 36 календарным дням.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основанием для приостановления работ по Контракту явились обстоятельства, зависящие от заказчика (истца) и препятствующие выполнению работ подрядчиком, и работы по Контракту были правомерно приостановлены на количество календарных дней (36), суд считает, не подлежащим включению в период просрочки ответчика указанное количество дней, соответствующее количеству дней, на которое начислена неустойка по настоящему иску, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций по пункту 7.2 договора за период с 01.06.2016 по 06.07.2016 (за 36 календарных дней) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании 51 647,70 руб. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации № 05-к/15 от 10.02.2015, начисленной за период с 01.06.2016 по 06.07.2016, не подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.