Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А56-126572/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126572/2023
02 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения дополнительного изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) при участии

- от истца: ФИО1 - от ответчика: не яв., изв.

установил:

КОМИТЕТ ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДОРОГИ" о взыскании 5 117 467,50 руб. неустойки за нарушение срока выполнения 3 этапа работ по контракту от 10.06.2016 № П-10/2016 за период с 23.12.2020 по 22.12.2023, с ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.02.2024 в порядке процессуального правопреемства истец – Комитет заменен на правопреемника – САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА".

Решением от 23.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 600000 руб. неустойки по состоянию на 22.12.2023, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Между тем суд не принял решение по требованию о взыскании неустойки. начисленной за период с 23.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по

какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением от 24.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по указанному требованию.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории (далее - документация) для размещения линейных объектов «Строительство магистрали М-32 на участке от М-49 до Приморского шоссе со строительством путепроводной развязки через ж/д пути Сестрорецкого направления с подключением к Приморскому шоссе», «Транспортная развязка на пересечении ул. Димитрова. ул. Орджоникидзе с железнодорожными путями Витебского направления». «Дорога на «Металлострой» от 4-го Рыбацкого проезда до Загородной ул.» для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект, работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта (п. 2.1 контракта). Срок окончания выполнения работ: 28.04.2017 (п. 2.2 контракта).

По п. 2.3. Контракта срок выполнения отдельных этапов работ Стороны зафиксировали в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Общая стоимость работ 8 674 250 руб. (п. 3.1 контракта). Стоимость 3 этапа 1 275 000 руб.

В силу п. 4.4. Контракта результатом работ по настоящему Контракту является документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейных объектов «Строительство магистрали М-32 на участке от М-49 до Приморского шоссе со строительством путепроводной развязки через ж/д пути Сестрорецкого направления с подключением к Приморскому шоссе». «Транспортная развязка на пересечении ул. Димитрова, ул. Орджоникидзе с железнодорожными путями Витебского направления», «Дорога на «Металлострой» от 4-го Рыбацкого проезда до Загородной ул.», выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов.

По п. 7.2. Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной действующим законодательством Российской Федерации: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле…

Заключение Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) № 01-47-2-8355/23 по документации по объекту 1 получено 24.03.2023, Правительством ФИО2 по объекту 1 утверждена - 17.10.2023. ДПТ ЛО по объектам 2 и 3 до настоящего времени Правительством Санкт-Петербурга не утверждена, заключение КГА по документации не получено.

Комитет направил Обществу претензию от 20.12.2022 с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Доводы ответчика изложены в решении от 23.06.2024 по настоящему делу. Дополнительных доводов ответчик не заявил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании 5 117 467,50 руб. неустойки за нарушение срока выполнения 3 этапа работ по Контракту за период с 23.12.2020 по 22.12.2023 в части, на сумму 600000 руб., суд признал расчет истца верным, при этом применил по ходатайству ответчика положение ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 600 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и

подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание невысокую ставку начисления неустойки, суд не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за период с 23.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>) неустойку, начисленную в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за каждый день просрочки за период с 23.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.