Решение от 17 января 2024 г. по делу № А13-14054/2023

307/2024-141549(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14054/2023
город Вологда
17 января 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>) о взыскании 49 691 рубль 46 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2023;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – Учреждение) о взыскании 624 977 рублей 41 копейки, в том числе: 599 832 рубля 96 копеек задолженности за потребленную энергию и мощность за июль-август 2023 года, 25 144 рубля 45 копеек пени за просрочку оплаты задолженности за отпущенную в июле-августе 2023 года электрическую энергию состоянию на 31.10.2023 с последующим начислением пени до фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, а также на статьи 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия заключенных контрактов и положения

Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 599 832 рубля 96 копеек в связи погашением ответчиком долга и уточнил требования в части взыскания неустойки. Просит взыскать пени за просрочку оплаты, рассчитанные по состоянию на 26.12.2023 в размере 49 691 рубль 46 копеек. Частичный отказ от иска и уточнение требований судом приняты.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании указали на оплату задолженности. С начисленными пенями не согласились, ссылаясь на отсутствие вины и того, что оплата неустоек и штрафов лимитами бюджетного финансирования не предусмотрена, сослались на статью 401 ГК РФ, расчет пени не оспорили. Кроме того, указали на то, что освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представитель истца доводы отзыва Учреждения отклонил по причинам, изложенным в письменных возражениях на отзыв.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с тем, что стороны не заявили возражений в отношении рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ССК» (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт от 07.02.2023 № 35030310006784, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим контрактом.

На основании пунктов 8.1. контракта, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023. Условия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023.

Пунктом 4.6.2. контракта предусмотрено, что 30% стоимости электрической энергии от подлежащего оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца; 40% стоимости электрической энергии от подлежащего оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный объем поставки оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «ССК» в июле-августе 2023 года выполнило обязательства по контракту, для оплаты предъявило ответчику счета-фактуры от 31.07.2023 № 35030117084 на сумму 341 349 рублей 12 копеек и от 31.08.2023 № 35030133821 на сумму 321 917 рублей 08 копеек.

Наличие задолженности за поставленную в июле-августе 2023 года электроэнергию в указанные в договоре сроки не была оплачена, что послужило осн6ованием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии в период июль-август 2023 года документально подтвержден, ответчиком не отрицается.

После обращения с иском в суд, задолженность погашена в добровольном порядке, в связи с чем истец отказался от данных требований и производство по делу в части взыскания долга в размере 599 832 рубля 96 копеек надлежит прекратить.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты, начисленную за просрочку оплаты счета-фактуры от 31.07.2023 за период с 19.08.2023 по 26.12.2023, по счету-фактуре от 31.08.2023 за период с 19.09.2023 по 26.12.2023.

Учреждение, не оспаривая расчет неустойки, ссылается на отсутствие лимита финансирования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Поскольку договор, заключаемый поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац пятый пункта 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ), Учреждение относится к числу лиц, поименованных в пункте 5 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, для которых полное прекращение отпуска энергии недопустимо, в силу указанных выше разъяснений оснований для отказа истцу в иске по причине отсутствия финансирования не имеется.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено пунктом 6.5. контракта, при нарушении Потребителем сроков окончательного платежа, указанного в пункте 4.6. договора, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следствие, в условиях рассматриваемого судом спора сторонами добровольно согласована ответственность за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки (пункт 6.5. контракта).

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 401 ГК РФ отклоняется судом.

Статья 401 ГК РФ возлагает ответственность на лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие лимитов финансирования не является обстоятельством непреодолимой силы, влекущим освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, ответчик не представил. Неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периодов просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом условий договора и указанных выше разъяснений по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 49 691 рубль 46 копеек подлежит взысканию в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учреждение относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний. Следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Как следствие, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 49 691 рубль 46 копеек неустойки за просрочку оплаты, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 599 832 рубля 96 копеек

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей, уплаченную платежным поручением от 08.11.2023 № 18902.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Курпанова