Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А43-38609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-38609/2021

Нижний Новгород 21 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-744)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Силуэт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линенлайн»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее – ООО «Силуэт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Линенлайн» (далее – ООО «Линенлайн») о взыскании 214 699 руб. 87 коп. убытков по договору аренды от 25.07.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае, необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснованна. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.02.2021 вынесена резолютивная часть решения, исковые требования ООО «Силуэт» удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела 14.02.2021 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО "Силуэт" (Арендодатель) и ООО "Линенлайн" (Арендатор) заключили договор от 24.07.2018 аренды части нежилого помещения 12 общей площадью 139,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Алексеевская, дом 8/15, сроком на 11 месяцев (до 24.09.2019) с последующей пролонгацией не более четырех раз в отсутствие уведомлений сторон о прекращении договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2018).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендатор внес 236 470 рублей обеспечительного платежа.

В уведомлении, полученном арендатором 15.07.2021, ООО "Силуэт" известило о прекращении договора и необходимости возврата помещения в срок до 27.07.2021.

ООО "Линенлайн" 12.08.2021 направило ООО "Силуэт" по электронной почте подписанный договор аренды от 25.07.2021 этого же помещения сроком действия на два месяца.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 25.07.2021 арендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи, использовать помещение по назначению в соответствии с предметом коммерческой деятельности Арендатора, своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 236 470 руб. в месяц исходя из стоимости аренды – 1700 рублей за 1 кв.м. площади в месяц. Указанная ставка арендной платы включает в себя оплату коммунальных услуг: канализация, отопление, и не включает в себя: электроэнергию, стоимость услуг по охране помещения, вывоз твердых бытовых отходов, обеспечение холодной водой.

В пункте 2.1.1 договора установлено, что арендная плата начисляется по истечение 5 (пяти) дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Арендатор перечисляет на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере стоимости одного месяца аренды помещения в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Арендная плата и плата за услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора производятся арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 2.3 договора).

В письме от 26.07.2021 № 10 ООО "Силуэт" направило ООО "Линенлайн" для подписания акт приема-передачи помещения к договору от 25.07.2021, однако подписанный акт арендодателю не возвращен.

Стороны 27.07.2021 подписали акт приема-передачи помещения к договору от 24.07.2018.

В уведомлении, отправленным арендатору 12.08.2021 на электронную почту, арендодатель просил представителя ответчика явиться 13.08.2021 для подписания акта приема помещения в аренду по договору от 25.07.2021.

В письме от 23.07.2021 ООО "Линенлайн" просило ООО "Силуэт" возвратить обеспечительный платеж по договору аренды от 24.07.2018 и указало на отсутствие намерений заключать новый договор (л.д. 99).

В письме ООО "Линенлайн" просило вернуть обеспечительный платеж по договору от 24.07.2018 либо зачесть его в счет платежа по новому договору от 25.07.2021 (л.д. 29).

ООО "Линенлайн" направило ООО "Силуэт" уведомление от 16.08.2021 № 204, в котором сообщило, что подписанный договор аренды от 25.07.2021 выслан истцу ошибочно, просило подписать акт приема-передачи помещения к договору от 29.10.2018 в редакции арендатора и возвратить обеспечительный платеж, внесенный по договору от 29.10.2018 (л.д. 101).

Неисполнение ответчиком обязательства по принятию нежилого помещения в аренду по договору от 25.07.2021 и возмещения истцу убытков в виде неполученной арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Силуэт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неподписание акта приема-передачи арендатором является случаем просрочки кредитора, из-за чего арендодатель не имеет возможности исполнить свое обязательство по передаче помещения во владение арендатора. Арендатор, являясь кредитором по обязательству арендодателя обеспечить владение и пользование предметом аренды, несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права, но не может быть понужден к его реализации в натуре.

В случае просрочки кредитора в силу пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков.

Таким образом, при отказе арендатора от приемки помещения во владение или пользование предметом присуждения может быть обязанность уплатить арендодателю денежную сумму, а обязание ответчика (арендатора), который утратил интерес к аренде, о чем известил арендодателя, к приемке помещений путем подписания соответствующего акта приема-передачи, иное противоречит существу права арендатора на принятие помещения и положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для одностороннего отказа от договора могут быть предусмотрены как законом, так и соглашением, достигнутым между участниками соответствующих правоотношений.

Применительно к арендным правоотношениям, исходя из положений действующего законодательства, процедура одностороннего отказа от договора аренды может быть реализована в случае, если он заключен на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если соглашением сторон предусмотрена возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки.

Договор аренды от 25.07.2021 являлся срочным. Право сторон на односторонний отказа от исполнения в договоре не предусмотрено.

Утрата интереса арендодателя или арендатора к арендным отношениям не является основанием для расторжения договора аренды от 25.07.2021.

При этом сторона, которая утратила интерес к исполнению сделки, вправе инициировать расторжение договора при условии компенсации убытков другой стороне (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 названного кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Несмотря на то, что срок действия спорного договора истек, в связи с нарушением арендатором обязательства по договору по принятию объекта в аренду, права арендодателя подлежат защите в виде возмещения причиненных ему убытков (статья 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленной в материалы дела позиции ответчик указал на то, что подписание договора путем обмена электронными документами не предусмотрено в договоре, подписанный проект договора направлен в адрес арендодателя ошибочно, договор не подписан руководителем ответчика.

Двусторонняя сделка между юридическими лицами должна совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими такую сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статьи 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы совершения сделки установлены в статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты, подтверждающие ведение сторонами в процессе исполнения договоров аренды электронной переписки с 2018 года (л.д. 108 – 118).

Суд изучил данные доказательства и расценил ведение длительной электронной переписки в качестве обычной практики делового оборота ООО "Силуэт" и ООО "Линенлайн" вне зависимости от того, что такой документооборот не предусмотрен соглашением сторон.

Доказательств того, что договор аренды от 25.07.2021 не подписывал руководитель ООО "Линенлайн" в материалы дела не представило.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также противоречивый характер действий арендатора, подтвержденный в письме от 23.07.2021 исх. № 7 и последующем письме о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты по новому договору аренды от 25.07.2021, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о незаключенности договора от 25.07.2021.

Факт уклонение ООО Линенлайн" от принятия в аренду по договору от 25.07.2021 нежилого помещения подтвержден материалами дела и ответчиком.

Ответчик не представил суду безусловных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо существования иной причины препятствующей надлежащему исполнению обязательств.

Истец обосновал размер убытков суммой, которую он мог бы получить, если бы ответчик принял помещения и оплачивал арендную плату с 30.07.2021 по 25.09.2021 с учетом переплаты по предыдущему договору аренды от 24.07.2018.

Суд проверил расчет убытков и нашел его верным и обоснованным.

Ответчик данный расчет не опроверг, не представил контррасчет, равно как и доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы.

В любом случае, условиями договора аренды от 25.07.2021 возможность возврата помещения до истечения срока его действия не предусмотрена. На момент заключения этого договора нежилое помещение еще находилось во владении ответчика и было передано арендатору лишь 27.07.2021. Дополнительное соглашение в целях прекращения договора от 25.07.2021 стороны не заключили. Доказательств обратного в деле не имеется. Неиспользование ООО "Линенлайн" нежилого помещения до истечения срока действия договора аренды от 25.07.2021 не является основанием для освобождения данного лица от внесения арендных платежей.

В силу приведенных норм права применительно к рассмотренной ситуации арбитражный суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 – 182, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Линенлайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линенлайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 214 699 рублей 87 копеек убытков по договору аренды от 25.07.2021, 7294 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 832 рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 01.11.2021 № 417, на основании настоящего судебного акта.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Назарова