Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-115870/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115870/2022
11 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Прайм Рент» (191025, город Санкт-Петербург, реки Фонтанки набережная, дом 38, литер А, помещение 18-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 322784700082022, ИНН <***>)

о взыскании 124 665,96 руб.


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.05.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Рент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 93 733,80 руб. задолженности, 30 932,15 руб. неустойки.

Определением суда от 25.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.01.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 04.04.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва на иск суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) 13.05.2022 заключили договор аренды № ПР/Р-128 (далее – Договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, под размещение торгового прицепа «Фудтрака» для организации пункта общественного питания.

По акту приема-передачи от 16.05.2022 указанная часть земельного участка передана арендатору.

Согласно пункту 2.1 Договора за владение и пользование помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно в полном объеме арендодателю арендную плату в размере 59 500 руб. При этом оплата электроэнергии и других коммунальных услуг производится арендатором отдельно по факту потребления.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что арендную плату арендатор обязан вносить в срок не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора компенсацию электроэнергии и других коммунальных услуг арендатор производит в срок не позднее 5 календарных дней с даты выставления соответствующего счета арендодателем.

Согласно пункту 5.4 Договора он может быть досрочно во внесудебном и одностороннем порядке расторгнут с предварительным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до дня расторжения Договора.

Как указал истец в иске, 14.09.2022 арендатор уведомил арендодателя о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В связи с этим 13.10.2022 по акту приема-передачи, подписанному в одностороннем порядке ввиду неявки арендатора, арендодатель (Общество) принял объект из аренды.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендатор в день подписания Договора вносит обеспечительный депозит, размер которого составляет 59 500 руб.

Так, согласно содержанию искового заявления арендодатель в целях оплаты задолженности арендатора по арендной плате удержал депозит в размере 59 500 руб.

В направленной ответчику претензии исх. № 72/22 от 14.10.2022 истец потребовал погасить задолженность по Договору в сумме 93 733,8 руб., а также уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи части земельного участка в аренду предпринимателю и ее возврат из аренды 13.10.2022 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 13.10.2022 (с учетом зачета части обеспечительного платежа (депозита) в размере 20 480,23 руб. в счет оплаты долга) задолженность предпринимателя по арендным платежам за сентябрь, октябрь 2022 года и по оплате потребленной электроэнергии за июнь - октябрь 2022 года по Договору составила 93 733,80 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате предусмотренных Договором платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 93 733,80 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь 2022 года и по оплате потребленной электроэнергии за июнь - октябрь 2022 года по Договору подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы и других платежей предусмотрена пунктом 4.2 Договора.

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных за период с 14.10.2022 по 14.11.2022 на сумму долга по арендной плате и оплате потребленной электроэнергии за спорные периоды (93 733,80 руб.), составил 30 932,15 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

На основании изложенного требования истца в части взыскания 30 932,15 руб. договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Рент» (ИНН <***>) 93 733,80 руб. задолженности, 30 932,15 руб. пеней, 4740 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.