Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А45-14861/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14861/2025
г. Новосибирск
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Осеевым В.И. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-14861/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Новосибирского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Компания металл профиль Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 13.03.2024; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025; от третьего лица – не явился, извещено,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания металл профиль Восток» (далее – ООО «КМП Восток», ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 150 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольной оплатой ответчиком штрафа на сумму 32 520 руб. (в части неоспариваемого периода простоя вагонов) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

– АПК РФ) уточнил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 117 680 руб.

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 29.09.2025. Определением от 29.09.2025 в судебном заседании по рассмотрению дела был объявлен перерыв до 08.10.2025.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в январе и феврале 2025 года на станцию Линево (Западно-Сибирская железная дорога) по транспортным железнодорожным накладным № ЭН444511, ЭО774593, ЭН819554 прибыли под выгрузку вагоны № 62984539, 54115837, 52322286, принадлежащие на праве собственности АО «ПГК».

Ссылаясь на то, что ответчик как грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, находящегося в собственности АО «ПГК», истец начислил ответчику штраф за задержку вагонов под выгрузкой в общей сумме 150 200 руб., требование об оплате которого предъявил в претензии от 25.03.2025 № ИД/ФНвб/Ю-617/25.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы штрафа, в соответствии с которым не оспаривал заявленный истцом срок выгрузки груза по вагону № 52322286, однако в отношении остальных вагонов заявил возражения в части даты окончания простоя вагонов, заявленного истцом, указывая на то, что большая часть периода простоя вагонов № 62984539, 54115837 возникла вследствие неисполнения АО «ПГК» обязанности по оформлению заготовки железнодорожной накладной на возврат вышеуказанных порожних вагонов.

В подтверждение своих аргументов ответчик представил в материалы дела направленные перевозчику уведомления о завершении грузовых операции, а также акты общей формы, составленные перевозчиком по факту отсутствия заготовок накладных на отправку вагонов.

При этом ответчик также добровольно оплатил неоспариваемую сумму штрафа по всем спорным вагонам в размере 32 520 руб., что явилось основанием уменьшения истцом размера взыскиваемого штрафа до 117 680 руб., рассчитанного по вагонам № 62984539 и № 54115837.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно статье 62 УЖТ РФ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с абзацем 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности

вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкования, данного высшей судебной инстанцией, применительно к рассматриваемому спору ООО «КМП Восток», являясь грузополучателем, несет ответственность перед АО «ПГК» как оператором железнодорожного подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой, при этом время нахождения вагонов под погрузкой следует исчислять с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке, что соответствует положениям статей 56, 62 УЖТ РФ, пунктам 2.1, 3.1, 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26).

Аналогичный вывод следует и из пункта 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (действовавших в спорный период), согласно которому расчет штрафов по статье 99 УЖТ РФ производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

В силу вышеуказанных положений, после завершения грузовой операции ответчик (грузополучатель) был обязан уведомить о завершении грузовой операции перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов.

При этом период после завершения грузовой операции и до даты отправления перевозчиком вагона со станции не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, поскольку грузополучатель располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство.

Учитывая данное обстоятельство, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что расчет взыскиваемого штрафа по вагонам № 62984539 и № 54115837 истец производит на основании ведомости подачи и уборки вагонов № 001355, которой установлены дата и время завершения грузовой операции выгрузки по вагону № 54115837 – 19.02.25 10:18; по вагону № 62984539 – 20.02.25 09:57.

Между тем, опровергая аргументы истца, ответчик представил в материалы дела уведомления о завершении грузовых операций от 30.01.2025 № 26 и от 15.02.2025 № 38, которыми подтверждается, что вагон № 54115837 был выгружен ответчиком

и подготовлен к уборке 15.02.2025 в 07 час. 10 мин., а вагон № 62984539 – 30.01.2025 в 13 час. 31 мин., однако на основании поставивших уведомлений уборку спорных вагонов перевозчик не произвел, поскольку на момент завершения грузовых операций владелец вагонов не направил в АС ЭТРАН заготовки транспортных накладных на отправку соответствующих вагонов.

Данное обстоятельство находят свое подтверждение в актах общей формы от 30.01.2025 № 1/1312, от 15.02.2025 № 1/1966, от 19.02.2025 № 1/2155, составленными ОАО «РЖД» на основании поступивших уведомлений.

Так, в акте общей формы от 30.01.2025 № 1/1312 по вагону № 62984539 перевозчиком отражено, что по уведомлению ответчика от 30.01.2025 в 13:31 выявлено отсутствие железнодорожной накладной, что является нарушением статьи 25 УЖТ РФ; начало задержки окончания грузовой операции – 30.01.2025 в 13:31.

Согласно акту общей формы от 15.02.2025 № 1/1966, по уведомлению от 15.02.2025 № 34 (направленному ответчиком повторно) перевозчиком выявлено, что предъявлена железнодорожная накладная; окончание грузовой операции по вагону № 62984539 – 15.02.2025 в 07:06.

Согласно акту общей формы от 19.02.2025 № 1/2155 по вагону № 54115837, перевозчиком отражено, что по уведомлению ответчика от 15.02.2025 в 07:10 предъявлена железнодорожная накладная, окончание задержки грузовой операции – 19.02.25 10:48.

Помимо вышеуказанных доказательств, то обстоятельство, что по вагону № 54115837 заготовка на порожний вагон была подана истцом только 19.02.2025 10:16 подтверждается пояснениями ОАО «РЖД», представленными 12.08.2025 по запросу суда.

Довод истца о том, что по вагону № 62984539 ранее даты, отраженной в акте общей формы ОАО «РЖД», АО «ПГК» подавало заготовки транспортной накладной на отправку вагона, признается судом подлежащим отклонению, поскольку сведениями, представленными ОАО «РЖД», подтверждается, что к тому моменту, когда ответчиком было направлено уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагона № 62984539 к уборке, ранее направленные истцом заготовки были просрочены, что не находится в зоне ответственности ответчика и не может служить основанием для начисления штрафа.

Таким образом, в настоящем случае документами, составленными при участии перевозчика, достоверно подтверждается обоснованность возражений ответчика, указывающего на то, что период простоя вагонов № 62984539, 54115837, включенный истцом в расчет взыскиваемого штрафа и неоплаченный ответчиком добровольно, возник вследствие неисполнения АО «ПГК» обязанности по оформлению заготовок транспортных накладных на возврат спорных порожних вагонов.

Суждения истца о необходимости определении момента окончания срока задержки вагонов под погрузкой/выгрузкой не ранее фактической уборки вагона с подъездного пути основан на неверном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства и смешении операций по погрузке/выгрузке грузов и операций

по подаче/уборке вагонов, различных по характеру, технологии исполнения и порядку урегулирования отношений участников перевозочного процесса.

С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения уточнённого требования истца о взыскании штрафа, рассчитанного после подачи ответчиком уведомлений о завершении грузовых операций и до момента уборки вагонов, суд не усматривает, поскольку вина ответчика в указанном простое вагонов отсутствует.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований относятся судом на истца в связи с отказом в их удовлетворении.

Поскольку в период рассмотрения спора ответчик добровольно удовлетворил требования истца на сумму 32 520 руб., государственная пошлина в сумме 2 709 руб., приходящаяся на указанные исковые требования, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания металл профиль Восток» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 709 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин