Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А56-92914/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92914/2023
17 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (192007, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕР Б, КАБИНЕТ 32, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.09.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – ответчик») о взыскании по договору №252/20ПП.1 от 12.05.2020 г. 3 313 924,62 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2021 по 08.12.2022.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просил он просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, а также о снижении размера пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

12.05.2020 истец и ответчик заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции сетей канализации (инвентарные номера К422472, К423096, К423097), реконструкции буровой скважины №177/1 ТК (инвентарный номер К415729), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Цена Договора составляет 6627849,23 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнении: начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору – 30.04.2021 (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы получено 08.12.2022.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, в претензиях от 21.01.2022 и от 16.05.2023 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что увеличение срока выполнения работ по Договору произошло ввиду обстоятельств, не зависящих от подрядчика ввиду следующего.

В рамках выполнения работ по Договору ответчик направил в адрес заказчика письмо № 1077 от 27.07.2020 с предложением изменить имеющуюся трассу реконструируемой канализации, поскольку прокладка сетей канализации по трассе существующей канализации в соответствии с заданием на проектирование приведет к несоблюдению нормативных расстояний до существующих коммуникаций. 31.07.2020 подрядчиком было получено ответное письмо от заказчика №исх02116/830, согласно которому изменение трассы в полном объеме не принимается к рассмотрению и не соответствует предмету Договора. 10.08.2020 состоялось совещание, на котором было принято решение о прокладке канализации по трассе существующей сети с выносом участка, проходящего в охранной зоне существующих коммуникаций. То есть, заказчик поручил подрядчику спроектировать новую трассу на некоторых участках. 05.10.2020 письмом № 1536 в адрес заказчика были направлены план новой трассы и плановое расположение буровой скважины с учетом вышеуказанных корректировок.

Таким образом, из возражений ответчика следует, что в период с 27.07.2020 по 05.10.2020 подрядчиком велись работы по оценке возможности использования существующей трассы, а также работы по изменению трассировки реконструируемой сети и согласованию откорректированной трассировки в заинтересованных организациях и ведомствах. По расчетам ответчика общий срок задержки срока выполнения работ по Договору в связи с данными обстоятельствами составил 70 дней.

Ответчик также пояснил, что 14.10.2020 подрядчиком был направлен запрос № 1614 на принципиальное рассмотрение документации в ОПС КГА. Ответ ОПС КГА был получен 18.11.2020, т.е. через 35 дней вместо установленных 30 дней, в связи с чем задержка составила 5 дней.

Срок получения согласования ПАО «Россети Ленэнерго» составил 84 дня, что на 54 дня превысило нормативный срок (запрос ООО «ГПС» № 1307/20 от 19.11.2020 г., ответ №КС/033-28/53 от 11.02.2021 г.) 16.12.2020 со стороны ООО «ГПС» был направлен запрос в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ответ на который был получен 27.01.2021 (письмо исх. № 45/450), в связи с чем задержка срока ответа составила 12 дней.

Таким образом, ответчик считает, что совокупность вышеуказанных задержек привела к срыву сроков получения согласования технической документации, о чем ответчик проинформировал истца письмом от 19.03.2021 № 456 с просьбой увеличить срок выполнения работ по Договору. Данное письмо было оставлено заказчиком без удовлетворения.

Из отзыва ответчика также следует, что 16.11.2020 письмами № 1846 и № 1847 подрядчиком были переданы на согласование заказчику программы обследования буровой скважины и участка. Письмом № 2158 от 18.12.2020 ответчик также просил заказчика в кратчайшие сроки рассмотреть представленные материалы и согласовать их при отсутствии замечаний. При этом, как пояснил ответчик, заказчик был предупрежден подрядчиком о том, что отсутствие согласованной документации не позволяет продолжить проектирование, в связи с чем Договор не может быть исполнен в установленный срок.

13.01.2021 письмом № 00028/850 истцом были согласованы и утверждены программы обследования буровой скважины и участка. Срок рассмотрения документации заказчиком составил 58 дней, что, как пояснил ответчик, на 44 дня превышает срок, предусмотренный календарным графиком выполнения работ по Договору.

Ответчик обратил внимание, что 20.02.2021 подрядчиком было направлено письмо № 302 в адрес заказчика с предложением о продлении срока выполнения работ по Договору с учетом вышеизложенных обстоятельств, которое также, как и предыдущее, было оставлено заказчиком без удовлетворения.

Из пояснений ответчика следует, что сроки рассмотрения проектно-сметной документации заказчиком также не укладывались в сроки, установленные календарным планом. 06.07.2021 подрядчиком с письмом № 1063 была передана проектно-сметная документация на согласование истцу, замечания по которой были получены только 24.08.2021. Учитывая, что календарным планом выполнения работ на согласование проектной документации заказчику отведено 19 дней, то задержка согласования, по расчетам ответчика, составила 49 дней.

Ответчик пояснил, что с учетом того, что первоначальная версия проекта была передана на согласование 20.11.2020 г. (письмо ответчика № 1890), общий срок согласования по разделу ТКР составил 144 дня, что на 125 дней превышает нормативный срок, предусмотренный календарным планом выполнения работ.

23.03.2021 был направлен запрос в СПП «Выборгское» на составление акта определения восстановительной стоимости сноса зеленых насаждений по объекту. Указанный акт был оформлен только 23.06.2021, в связи с чем общий срок получения документации, необходимой для учета в сметной стоимости составил 90 дней, что на 60 дней превысило нормативный срок. В связи с указанными задержками в адрес истца было направлено письмо № 1305 от 23.08.2021 с просьбой продлить срок выполнения работ по Договору. Ответчик пояснил, что вопрос по заключению соответствующего дополнительного соглашения неоднократно обсуждался в ходе проведения регулярных рабочих совещаний с участием заказчика, но истец уклонился от его подписания. Вместе с тем истцом было направлено в адрес подрядчика письмо от 11.10.2021 исх. № 03452/830, согласно которому по Договору планируется заключение дополнительного соглашения № 1, предусматривающего внесение изменений в календарный план выполнения работ с увеличением срока окончания работ до 20.12.2021, а также в данном письме указано, что претензионная работа по Договору в отношении ответчика не ведется.

Также ответчик отметил, что длительное согласование заказчиком сметной документации затруднило прохождение государственной экспертизы. Подрядчиком были направлены в адрес заказчика с письмом исх. № 1740 от 24.11.2021 результаты инженерных изысканий, проектная и сметная документация для дальнейшего предоставления в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы». Письмом исх. № 851-21 от 17.12.2021 СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» отказало в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий в связи с отсутствием сметного расчета, составленного в базисном уровне цен. Указанный отказ, в принятии проектной документации, как пояснил ответчик, произошел из-за того, что заказчиком была согласована смета только в текущем уровне цен, что СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» посчитало недостаточным. 17.01.2022 замечания СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» были устранены, откорректированные результаты инженерных изысканий, проектная и сметная документация были направлены на экспертизу повторно. Ответ от СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» был получен 01.02.2022. Согласно письму исх. № 41-22 от 01.02.2022, подрядчиком не представлена откорректированная сметная документация, с учетом цен, сложившихся на дату ее предоставления застройщику, техническому заказчику или лицу, обеспечившему выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации, в связи с изменением стоимости строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости работ по реконструкции объекта. Данное замечание не было выставлено при первичном рассмотрении документации и привело к необходимости повторного пересчета смет. Таким образом, как считает ответчик, повторные замечания возникли у СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» не по вине подрядчика, а в связи с тем, что пока происходил процесс согласования сметной документации у истца и последующая загрузка документов на экспертизу, текущий уровень цен поменялся. 12.05.2022 замечания СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» были устранены, откорректированные результаты инженерных изысканий, проектная и сметная документация были направлены на экспертизу повторно. 25.07.2022 в ходе проведения государственной экспертизы заказчиком было выдано изменение в задание на проектирование, что также увеличило сроки ее прохождения. Так, согласно изменениям в задание на проектирование от 25.07.2022, заказчик поручил подрядчику спроектировать новую шахту взамен существующей в связи с неудовлетворительным состоянием существующей скважины (ранее задание на проектирование предусматривало реконструкцию существующей скважины). Положительное заключение государственной экспертизы было получено ответчиком только 08.12.2022, то есть спустя почти 7 месяцев с момента отправки сметной документации.

Исходя из вышеизложенного, по мнению ответчика, нарушение срока выполнения работ по Договору обусловлено действиями как самого заказчика, так и иными организациями, принимающими участие в согласовании проектной документации.

Истец, в свою очередь, пояснил, что ответчик в отзыве ссылается на нарушение сроков согласования заинтересованных организаций (КГА, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ПАО «Россети Ленэнерго», СПП «Выборгское»), между тем согласование документации с третьими лицами не является просрочкой истца.

Кроме того, запрос в СПП «Выборгское» был направлен ответчиком 23.03.2021 при этом в соответствии с Календарным планом в период с 30.01.2021 по 30.04.2021 должна была проводиться государственная экспертиза документации, что свидетельствует о нарушении подрядчиком установленных сроков.

Возражая на доводы ответчика, истец также пояснил, что в отзыве ответчик указал, что 16.11.2020 письмами № 1846, 1847 передал истцу программы обследования буровой скважины и участка. Между тем согласно Календарному плану инженерные изыскания, обследование текущего состояния буровой скважины должны были быть завершены 30.06.2020, что свидетельствует о просрочке выполнения указанных работ подрядчиком.

Истец также обратил внимание, что в отзыве ответчик указал, что документация для дальнейшего предоставления в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» была передана истцу письмом № 1740 от 24.11.2021.

17.12.2021 письмом № 851-21 СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» отказало в принятии документации в связи с отсутствием сметного расчета, составленного в базисном уровне цен. 17.01.2022 замечания были устранены Ответчиком, документация направлена на государственную экспертизу повторно. 01.02.2022 письмом № 41-22 СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» отказало в принятии документации, так как подрядчиком не представлена корректная сметная документация. 12.05.2022 замечания СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» были устранены подрядчиком, документация направлена на государственную экспертизу.

Вместе с тем согласно Календарному плану проектная документация должна была быть разработана и представлена истцу на согласование в срок до 10.01.2021, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока, установленного Договором.

Также отказы СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» в принятии документации, по мнению истца, свидетельствуют о недостатках в документации, представленной ответчиком.

В своих возражениях истец также отметил, что в отзыве ответчик указал, что в ходе проведения государственной экспертизы заказчиком было выдано изменение в задание на проектирование, что увеличило сроки ее прохождения. Вместе с тем, истец выдал изменение в задание на проектирование в связи с замечанием государственной экспертизы к проектной документации (отказ № 41-22 от 01.02.2022).

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что в отзыве ответчик указал, что истец долго согласовывал проектно-сметную документацию – 06.07.2021 письмом № 1063 ответчик передал истцу, замечания получены ответчиком только 24.08.2021. Между тем замечания к документации выставлялись ответчику в связи с выявленными недостатками в документации, более того согласно письму 06.07.2021 ответчик направил истцу на согласование откорректированную по замечаниям истца документацию, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что после получения замечаний документация не была откорректирована надлежащим образом, в связи с чем ее согласование не представилось возможным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от цены договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В порядке п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719).

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив условия Договора, учитывая, что ответчик нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела бесспорные доказательства свидетельствующие, что просрочка возникла исключительно по вине истца, несмотря на приведенные доводы о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств по договору, не приостанавливал выполнение работ, а продолжал их выполнение, доказательства, что со своей стороны предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что оплата задолженности произведена в полном объеме, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 331 392,46 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу государственного унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА":

- 331 392,46 руб. неустойки,

- 39 570 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.