Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А66-19306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19306/2018
г.Тверь
25 декабря 2019 года


(резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца - ФИО1, от ответчика - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспресс», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 562 896-07 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец, по тексту Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспресс», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ответчик, Общество) о взыскании 1 562 896-07 рублей, в том числе: 1 256 698-24 рублей задолженности по оплате жгута, платы, полученных по товарным накладным №Р-00000711 от 2 ноября 2015 года, №Р-00000726 от 9 ноября 2015 года; №Р-00000725 от 9 ноября 2015 года, 306 197-83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2015 года по 31 августа 2018 года.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что Обществом произведена оплата товара в размере 1 088 390-44 рублей, которая не учтена Акционерным обществом при определении размера задолженности, оплата произведена на основании выставленных истцом счетов, однако поставка товара произведена в большем количестве, чем заказывал ответчик. По мнению ответчика, им не допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, поэтому примять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Возражая против доводов, приведенных Обществом, Акционерное общество указывает на то, что представленные копии счетов и платежные поручения №16 от 4 декабря 2015 года на сумму 100 984-68 рублей; №14 от 4 декабря 2015 года на сумму 987 405-76 рублей относятся к продаже товара по товарным накладным №Р-00000645 от 9 октября 2015 года, №Р-00000636 от 6 октября 2015 года; спорные отгрузки товара не оплачены.

В судебном заседании 29 декабря 2018 года представитель Общества заявил о том, что товар по товарным накладным №Р-00000645 от 9 октября 2015 года, №Р-00000636 от 6 октября 2015 года им не получался.

Ответчиком представлено письменное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных №Р-00000645 от 9 октября 2015 года, №Р-00000636 от 6 октября 2015 года.

В соответствие со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец товарные накладные №Р-00000645 от 9 октября 2015 года, №Р-00000636 от 6 октября 2015 года из числа доказательств не исключил, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, подписки отобраны.

Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинные товарные накладные №Р-00000645 от 9 октября 2015 года, №Р-00000636 от 6 октября 2015 года приобщены к материалам дела.

Общество просило назначить в рамках данного дела судебные экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи на товарных накладных №Р-00000645 от 9 октября 2015 года, №Р-00000636 от 6 октября 2015 года руководителю Общества - генеральному директору ФИО4, а также на соответствие дат, поставленных на товарных накладных фактическим датам изготовления товарных накладных.

Перед экспертом Общество просило поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на товарной накладной № Р-00000645 от 9 октября 2015 года на сумму 987 405-76 рублей и на товарной накладной № Р-00000636 от 6 октября 2015 года на сумму 100984-68 рублей от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспресс», г. Тверь, ФИО4 либо иным лицом?

2. Соответствует ли дата, проставленная на первой странице товарной накладной №Р-00000645 от 9 октября 2015 года, и дата, проставленная на первой странице товарной накладной №Р-00000636 от 6 октября 2015 года фактической дате изготовления товарных накладных?

Суд приступил к рассмотрению ходатайства Общества в рамках заявления о фальсификации доказательств о назначении по делу судебных почерковедческой и технической экспертиз.

К дате судебного заседания 23 января 2019 года от Акционерного общества поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой истец просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом истец просил поставить следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени ФИО4 на товарных накладных №Р-00000645 от 9 октября 2015 года, №Р-00000636 от 6 октября 2015 года, №Р-00000711 от 2 ноября 2015 года, №Р-00000726 от 9 ноября 2015 года; №Р-00000725 от 9 ноября 2015 года генеральным директором ФИО4, если нет то: выполнены ли подписи от имени ФИО4 на товарных накладных №Р-00000645 от 9 октября 2015 года, №Р-00000636 от 6 октября 2015 года, №Р-00000711 от 2 ноября 2015 года, №Р-00000726 от 9 ноября 2015 года; №Р-00000725 от 9 ноября 2015 года одним и тем же лицом?

2. Выполнены ли расшифровки подписи «генеральный директор ФИО4.» на товарных накладных №Р-00000645 от 9 октября 2015 года, №Р-00000636 от 6 октября 2015 года, №Р-00000711 от 2 ноября 2015 года, №Р-00000726 от 9 ноября 2015 года; №Р-00000725 от 9 ноября 2015 года генеральным директором ФИО4, если нет то: выполнены ли расшифровки подписи «генеральный директор ФИО4.» на товарных накладных №Р-00000645 от 9 октября 2015 года, №Р-00000636 от 6 октября 2015 года, №Р-00000711 от 2 ноября 2015 года, №Р-00000726 от 9 ноября 2015 года; №Р-00000725 от 9 ноября 2015 года одним и тем же лицом?

3. Выполнены ли подписи от имени ФИО4 на представленных ответчиком актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2015 года, по состоянию на 31 декабря 2016 года ФИО4?

4. Выполнены ли подписи от имени ФИО4 на товарных накладных №Р-00000645 от 9 октября 2015 года, №Р-00000636 от 6 октября 2015 года, №Р-00000711 от 2 ноября 2015 года, №Р-00000726 от 9 ноября 2015 года; №Р-00000725 от 9 ноября 2015 года, акте сверки от 31 декабря 2016 года одним и тем же лицом?.

К материалам дела приобщены подлинные товарные накладные №Р-00000711 от 2 ноября 2015 года, №Р-00000726 от 9 ноября 2015 года; №Р-00000725 от 9 ноября 2015 года.

В судебном заседании судом произведен отбор подписей генерального директора ФИО4, к материалам дела приобщены подлинные документы за период октябрь-декабрь 2015 года, содержащие подпись ФИО4 в количестве 12 документов.

18 февраля 2019 года от Акционерного общества поступили уточненные вопросы к экспертам.

Общество согласилось с предложенной истцом редакцией вопросов экспертам.

Определением суда от 29 марта 2019 года производство по делу №А66-19306/2018 приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс»», город Тверь.

31 июля 2019 года поступило заключение эксперта.

Определением от 11 ноября 2019 года производство по делу возобновлено.

Истец представил дополнительные пояснения, указал на то, что факт поставки товара в ноябре 2015 года ответчиком признавался, что следует из письменных пояснений Общества, представленных им документов и заявления генерального директора в судебном заседании 15 февраля 2019 года. По мнению истца, изменение позиции Обществом по результатам проведенной судебной экспертизы свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом. Акционерное общество указывает на то, что систематическое допущение подписания документов за генерального директора, целенаправленное умышленное нарушение правил оформления документов с целью непризнания сделки является злоупотреблением правом и направлено на уклонение от исполнения встречных обязательств, просит о применении принципа эстоппель.

Ответчик представил дополнения к отзыву, согласно которым Общество признало оплату поставленного товара по товарным накладным №Р-00000645 от 9 октября 2015 года, №Р-00000636 от 6 октября 2015 года, указало на то, что товарные накладные №Р-00000711 от 2 ноября 2015 года, №Р-00000726 от 9 ноября 2015 года; №Р-00000725 от 9 ноября 2015 года, с учетом выводов эксперта, не подписывались генеральным директором Общества, факт получения товара в этой связи не признается и не подтверждается документами, просит отказать в удовлетворении иска.

Относительно ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец пояснил, что товар по товарным накладным №Р-00000645 от 9 октября 2015 года, №Р-00000636 от 6 октября 2015 года ответчиком получен, экспертом сделан вывод подписании указанных накладных генеральным директором Общества, оснований для исключения накладных из числа доказательств не имеется.

По итогам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения товарных накладных №Р-00000645 от 9 октября 2015 года, №Р-00000636 от 6 октября 2015 года из числа доказательств, заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит. Результаты рассмотрения ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 г. Акционерное общество произвело поставку товара по товарной накладной №Р-00000711 в адрес Общества, а именно: жгута соединительного, платы исполнительной, платы радиомодульной на общую сумму 673 231-20 рублей.

09.11.2015 г. Акционерное общество произвело поставку товара по товарной накладной №Р-00000726 в адрес Общества, а именно: жгута соединительного, платы исполнительной, платы радиомодульной на общую сумму 224 410-40 рублей.

09.11.2015 г. Акционерное общество произвело поставку товара по товарной накладной №Р-00000725 в адрес Общества, а именно: жгута соединительного, платы исполнительной, платы радиомодульной на общую сумму 359 056-64 рублей.

Поскольку оплата товара Обществом произведена не была, 27 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар. Претензия была оставлена Обществом без ответа, оплата товара не произведена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Акционерного общества в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка по поставке товара, оформленная товарной накладной, является разовой сделкой купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца основаны на товарных накладных №Р-00000711 от 2 ноября 2015 года, №Р-00000726 от 9 ноября 2015 года; №Р-00000725 от 9 ноября 2015 года, положениях статей 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изначально, подтверждая факт получения товара по товарным накладным №Р-00000711 от 2 ноября 2015 года, №Р-00000726 от 9 ноября 2015 года; №Р-00000725 от 9 ноября 2015 года, и предоставляя документы по передаче полученного товара на склад, возражения ответчика сводились к частичной оплате платежными поручениями №16 от 4 декабря 2015 года на сумму 100 984-68 рублей; №14 от 4 декабря 2015 года на сумму 987 405-76 рублей.

В отношении довода Акционерного общества об оплате товарных накладных №Р-00000645 от 9 октября 2015 года, №Р-00000636 от 6 октября 2015 года – Обществом было заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных №Р-00000645 от 9 октября 2015 года, №Р-00000636 от 6 октября 2015 года.

Судом в рамках рассмотрения ходатайства ответчика была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению №73954, экспертами установлены следующие обстоятельства.

По вопросу № 1: «Выполнены ли подписи от имени ФИО4 и расшифровки подписи «генеральный директор ФИО4.» на товарных накладных Р-00000711 от 02 ноября 2015 года, Р-00000726 от 09 ноября 2015 года, Р-00000725 от 09 ноября 2015 года, Р-00000645 от 09 октября 2015 года, Р-00000636 от 06 октября 2015 года, на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2016 года ФИО4 или другим лицом?; Если нет: выполнены ли подписи от имени ФИО4 и расшифровки подписи «генеральный директор ФИО4.» на товарных накладных Р-00000711 от 02.11.2015 года, Р-00000726 от 09 ноября 2015 года, Р-00000725 от 09 ноября 2015 года, Р-00000645 от 09 октября 2015 года, Р-00000636 от 06 октября 2015 года, на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2016 года одним и тем же лицом» эксперты установили, что:

подписи от имени ФИО4 на товарных накладных №Р-00000711 от 02 ноября 2015 года, №Р-00000726 от 09 ноября 2015 года, №Р-00000725 от 09 ноября 2015 года выполнены одним лицом, не ФИО4;

подписи ФИО4 в товарных накладных №Р-00000645 от 09 октября 2015 года, №Р-00000636 от 06 октября 2015 года выполнены самим ФИО4;

записи «Генеральный директор» и «ФИО4.», расположение которых приведено в нижеследующей таблице:

Удостоверительная запись «ФИО4.»

Товарная накладная Р-00000711 от 02 ноября 2015 года

На второй странице в правой средней части на строке «расшифровка подписи» и справа от подписи от имени ФИО4

Запись «генеральный директор»

Товарная накладная Р-00000711 от 02 ноября 2015 года

На второй странице в правой средней части на строке «должность» и слева от подписи от имени ФИО4

Удостоверительная запись «ФИО4.»

Товарная накладная Р-00000726 от 09 ноября 2015 года

На второй странице в правой средней части на строке «расшифровка подписи» и справа от подписи от имени ФИО4

Запись «генеральный директор»

Товарная накладная Р-00000726 от 09 ноября 2015 года

На второй странице в правой средней части на строке «должность» и слева от подписи от имени ФИО4

Удостоверительная запись «ФИО4.»

Товарная накладная Р-00000725 от 09 ноября 2015 года

На второй странице в правой средней части на строке «расшифровка подписи» и справа от подписи от имени ФИО4

Запись «генеральный директор»

Товарная накладная Р-00000725 от 09 ноября 2015 года

На второй странице в правой средней части на строке «должность» и слева от подписи от имени ФИО4

Удостоверительная запись «ФИО4.»

Товарная накладная Р-00000645 от 09 октября 2015 года

На второй странице в правой средней части на строке «расшифровка подписи» и справа от подписи от имени ФИО4

Запись «генеральный директор»

Товарная накладная Р-00000645 от 09 октября 2015 года

На второй странице в правой средней части на строке «должность» и слева от подписи от имени ФИО4

Удостоверительная запись «ФИО4.»

Товарная накладная Р-00000636 от 06 октября 2015 года

На второй странице в правой средней части на строке «расшифровка подписи» и справа от подписи от имени ФИО4

Запись «генеральный директор»

Товарная накладная Р-00000636 от 06 октября 2015 года

На второй странице в правой средней части на строке «должность» и слева от подписи от имени ФИО4

выполнены одним лицом;

записи «Генеральный директор» и «ФИО4.», расположение которых приведено в нижеследующей таблице:

Удостоверительная запись «ФИО4.»

Товарная накладная Р-00000711 от 02 ноября 2015 года

На второй странице в правой средней части на строке «расшифровка подписи» и справа от подписи от имени ФИО4

Запись «генеральный директор»

Товарная накладная Р-00000711 от 02 ноября 2015 года

На второй странице в правой средней части на строке «должность» и слева от подписи от имени ФИО4

Удостоверительная запись «ФИО4.»

Товарная накладная Р-00000726 от 09 ноября 2015 года

На второй странице в правой средней части на строке «расшифровка подписи» и справа от подписи от имени ФИО4

Запись «генеральный директор»

Товарная накладная Р-00000726 от 09 ноября 2015 года

На второй странице в правой средней части на строке «должность» и слева от подписи от имени ФИО4

Удостоверительная запись «ФИО4.»

Товарная накладная Р-00000725 от 09 ноября 2015 года

На второй странице в правой средней части на строке «расшифровка подписи» и справа от подписи от имени ФИО4

Запись «генеральный директор»

Товарная накладная Р-00000725 от 09 ноября 2015 года

На второй странице в правой средней части на строке «должность» и слева от подписи от имени ФИО4

Удостоверительная запись «ФИО4.»

Товарная накладная Р-00000645 от 09 октября 2015 года

На второй странице в правой средней части на строке «расшифровка подписи» и справа от подписи от имени ФИО4

Запись «генеральный директор»

Товарная накладная Р-00000645 от 09 октября 2015 года

На второй странице в правой средней части на строке «должность» и слева от подписи от имени ФИО4

Удостоверительная запись «ФИО4.»

Товарная накладная Р-00000636 от 06 октября 2015 года

На второй странице в правой средней части на строке «расшифровка подписи» и справа от подписи от имени ФИО4

Запись «генеральный директор»

Товарная накладная Р-00000636 от 06 октября 2015 года

На второй странице в правой средней части на строке «должность» и слева от подписи от имени ФИО4

Удостоверительная запись «ФИО4.»

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г

между ООО НПЦ «ЭКСПРЕСС» и Акционерное общество «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии»

В левой средней части над словами «от ООО НПЦ «ЭКСПРЕСС»»

Запись «генеральный директор»

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г

между ООО НПЦ «ЭКСПРЕСС» и Акционерное общество «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии»

В левой средней части под подписью от имени ФИО4

выполнены не ФИО4, а иным лицом.

После ознакомления с результатами экспертизы, позиция ответчика изменилась. Общество признало, что оплата, о которой ответчик заявил при рассмотрении дела, была произведена в отношении товарных накладных №Р-00000645 от 09 октября 2015 года, №Р-00000636 от 06 октября 2015 года, вместе с тем, поскольку экспертами установлено, что товарные накладные №Р-00000711 от 2 ноября 2015 года, №Р-00000726 от 9 ноября 2015 года; №Р-00000725 от 9 ноября 2015 года подписаны не генеральным директором, а иным лицом, Общество факт поставки товара по данным накладным отрицает.

Возражения ответчика судом оцениваются критически.

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара, составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 132 от 25 декабря 1998 года и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ответчика (адреса доставки товара), сроки оплаты товара и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов в унифицированных формах № ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. Приняв товар с проставлением отметки о его получении в товарно-транспортных накладных, ответчик не может ссылаться как на отсутствие у него оригиналов документов, так и на отсутствие у него обязанности по оплате фактически принятого товара.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Применительно к выводам экспертов, суд обращает внимание на факт написания удостоверительной записи «ФИО4.», записи «генеральный директор» как в товарных накладных №Р-00000645 от 09 октября 2015 года, №Р-00000636 от 06 октября 2015 года, так и в товарных накладных №Р-00000711 от 2 ноября 2015 года, №Р-00000726 от 9 ноября 2015 года, №Р-00000725 от 9 ноября 2015 года не ФИО4, а одним и тем же иным лицом, а также на наличие подписи ФИО4 в товарных накладных №Р-00000645 от 09 октября 2015 года, №Р-00000636 от 06 октября 2015 года.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце четвертом которого указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 г. № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 г. № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 г. № 307-ЭС15-9787).

Учитывая позицию ответчика относительно оплаты товара по товарным накладным №Р-00000645 от 09 октября 2015 года, №Р-00000636 от 06 октября 2015 года, суд приходит к выводу, что полномочия лица, указавшего удостоверительную запись «ФИО4.», запись «генеральный директор» в данных товарных накладных, явствовали из обстановки, а последующие действия Общества соотносятся с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки.

В последующих товарных накладных удостоверительная запись «ФИО4.», запись «генеральный директор» проставлялись тем же лицом, действовавшим от имени Общества.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из установившейся во взаимоотношениях сторон практики приемки товара посредством оформления накладных лицом, не являющимся генеральным директором, суд приходит к выводу, что осуществляя приемку товара в дальнейшем, в частности по товарным накладным №Р-00000711 от 2 ноября 2015 года, №Р-00000726 от 9 ноября 2015 года, №Р-00000725 от 9 ноября 2015 года, стороны продолжали руководствоваться установленными ранее доказательствами полномочия лиц, ответственных за приемку товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными документами для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 г. № 119н, приемка и оприходование поступивших материалов оформляется путем составления приходного ордера формы М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а.

Оценив представленные в материалы дела приходные ордеры № 00000001, № 00000002, № 00000003, суд установил, что данные приходных ордеров и товарных накладных №Р-00000711 от 2 ноября 2015 года, №Р-00000726 от 9 ноября 2015 года, №Р-00000725 от 9 ноября 2015 года полностью корреспондируются между собой как в части наименования товара, так в части его стоимости и объема, что противоречит доводам Ответчика о принятии товара по иным товарным накладным.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора ответчик предоставлял возражения по существу спора в соответствии с которым признавал поставки по товарным накладным №Р-00000711 от 2 ноября 2015 года, №Р-00000726 от 9 ноября 2015 года, №Р-00000725 от 9 ноября 2015 года, оспаривая факт поставки товара по товарным накладным №Р-00000645 от 09 октября 2015 года, №Р-00000636 от 06 октября 2015 года.

В дальнейшем, после получения экспертного заключения, ответчик заявил, что товар №Р-00000645 от 09 октября 2015 года, №Р-00000636 от 06 октября 2015 года Обществом был получен и оплачен, а поставки по товарным накладным №Р-00000711 от 2 ноября 2015 года, №Р-00000726 от 9 ноября 2015 года, №Р-00000725 от 9 ноября 2015 года Обществом не признаются.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд в этой связи полагает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 256 698-24 рублей задолженности по оплате поставленного товара основано на нормах права, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец просил взыскать 306 197-83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2015 года по 31 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 197-83 рублей за период с 3 ноября 2015 года по 31 августа 2018 года.

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы, государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспресс», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 256 698-24 рублей задолженности, 306 197-83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 562 896-07 рублей, а также 28 629 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова