Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-5778/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-5778/23-141-47
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27.03.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (ИНН <***>)

к ООО «Стройреставрация» (ИНН <***>)

о взыскании 668 075руб. 59коп.



УСТАНОВИЛ:

АО «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройреставрация» о взыскании 540 000руб. 00коп. штрафа и 128 075руб. 59коп. неустойки по договору №32110529957 от 27.08.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №32110529957.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 14.12.2021г.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком работы в срок, установленные договором не выполнены, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.4 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 128 075руб. 59коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы при отсутствии проектной и рабочей документации, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии, также не приняты судом в качестве доказательств невозможности выполнения ответчиком работ, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта невозможности выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

Ссылка ответчика на переписку сторон, признана судом несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления писем о невозможности выполнения работ.

При этом, суд также принимает во внимание что спорный договор заключен на выполнение работ по объекту культурного наследия федерального значения «Прясло XXVI», в то время как в письме от 04.08.2021г. ответчик указывает на объекты Прясло I, Башня Копытенская, составленном до подписания сторонами договора.

В письме от 22.10.2021г. ответчик указывает на отслойку фасадной кладки, отсутствие решений по мерлонам, уровень грунта, при этом, указанные в письме вопросы относятся к части работ, предусмотренных договором.

Довод ответчика о выполнении работ в полном объеме, также признан судом несостоятельным, поскольку доказательств сдачи работ в соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с нарушением условий договора, то истец просит взыскать штраф, предусмотренный п.9.6 договора из расчета 20 000руб. 00коп. за каждое нарушение, что по расчету истца составляет 540 000руб. 00коп. за 27 выявленных нарушений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку штраф должен носить компенсационный, а не карательный характер, он не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения штрафа с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемый штраф в 2 раза до 270 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что условия договора нарушают баланс интересов сторон, признан судом необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что проект договора предложенный одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (п. 8 и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Применительно к рассматриваемому делу соответствующих обстоятельств установлено не было. Между сторонами заключен договор подряда в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Принцип свободы договора предполагает, что стороны свободны в решении вопроса о самой возможности заключения договора, в выборе контрагента по договору, а также в определении его условий.

Ссылка ответчика на представление график производства работ письмом от 19.08.2021г., признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п.5.6. договора Подрядчик в течение 5 дней с даты подписания договора обязан разработать и предоставить Заказчику на утверждение проект производства работ, включающий развернутый график производства работ.

Согласно п. 1.1.20 договора проект производства работ - организационно-техническая документация, которая содержит решения по организации строительного производства и технологию строительно-монтажных работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ (с указанием объемов работ, подлежащих выполнению в указанные сроки), разрабатываемая подрядчиком до начала производства работ по договору.

В материалы дела не представлено доказательств представления проекта производства работ, включающий развернутый график производства работ, в соответствии с условиями договора.

Предоставленный ответчиком письмом от 19.08.2021г. график производства работ не соответствует условиям, предусмотренным п.1.1.20 договора, не содержит сроки выполнения отдельных видов работ (с указанием объемов работ, подлежащих выполнению в указанные сроки).

В связи со спецификой объекта, в соответствии со ст.45 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия, проводятся на основании, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Регламентный срок выдачи органом охраны соответствующего разрешения составляет 30 рабочих дней с даты предоставления необходимого комплекта документов.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, подрядчик мог приступить к работам не ранее 08.10.2021г. (27.08.2021г. - дата заключения договора + 30 рабочих дней на получение разрешения).

Вместе с тем, из представленного ответчиком графика усматривается срок начала работ – 01.09.2021г.

Таким образом, представленный письмом от 19.08.2021г. график не соответствует фактическим срокам производства работ.

Учитывая, что размер заявленного штрафа снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, который подлежал бы взысканию без учета его снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 716, 719 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (ИНН <***>) штраф по договору №32110529957 от 27.08.2021г. в размере 270 000руб. 00коп., неустойку в размере 128 075руб. 59коп. и 16 362руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян