Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А42-208/2017

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-208/2017

«19» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пос.Никель; ИНН <***>, ОГРНИП 315519000011509)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (место нахождения: 184420, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 534625 руб.03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 – дов.№ 1 от 08.02.2017

ФИО4 – дов.№ 3 от 17.03.2017

от ответчика – не явился, заявлено ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирных домов в сумме 534.625,03 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не в полном объёме оплатил названные услуги за октябрь 2016 года.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление (л.д.45-47) полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а каких-либо оснований для удовлетворения иска также не имеется.

С учётом мнения представителей истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 31.07.2015 № 5 истец (Исполнитель) выполнял (оказывал) работы (услуги) по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, управляемых ответчиком (Заказчиком) (далее – Договор; л.д.24-29), перечень которых (домов) приведён в приложении № 1 к названному договору (л.д.30).

Согласно пункту 4.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 2 (л.д.33), его цена составляет не более 1.340.000 руб. в месяц. Стоимость оказанных услуг определяется исходя из стоимости фактически оказанных услуг и работ в месяц, приведённых в приложении № 2 к Договору, а также с учётом пунктов 4.3 и 4.4 Договора.

В пункте 4.6 Договора определено, что Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Исполнение ФИО2 договорных обязательств в октябре 2016 года подтверждается двухсторонними актами от 31.10.2016 № 24 и техническим заданием на октябрь 2016 года, подписанными сторонами и скреплёнными печатью Общества (л.д.36-39).

Для оплаты предъявлен счёт от 31.10.2016 № 27 на сумму 1.340.000 руб. (л.д.35), который ответчиком оплачен в сумме 791.681,97 руб.; остаток задолженности составил 548.318,03 руб., в связи с чем истец обратился в суд после предъявления ответчику претензии (л.д.41), оставленной последним без удовлетворения (л.д.42).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к настоящему делу, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 Договора истец обязался обеспечить надлежащее содержание общего имущества управляемых ответчиком многоквартирных домов путём выполнения (оказания) работ (услуг) по перечню, приведённому в приложении № 2 к Договору (л.д.34).

В данном случае, согласно актам сверки и письменным пояснениям сторон (л.д.61-63, 64-68, 70-74), спор касается оказания ФИО2 услуг содержания, предусмотренных пунктами 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 и 3.1 приложения № 2 к Договору, а именно:

– мытьё окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов, слаботочных устройств, обметание пыли с потолков (пункт 1.3);

– сдвижка и подметание снега при снегопаде (пункт 2.1);

– посыпка тротуаров и пешеходных дорожек противогололёдным материалом (пункт 2.2);

– механизированная очистка проездов придомовой территории (пункт 2.3);

– прочистка ливневой канализации (решёток, лотков), металлических решёток и приямков перед входом в подъезд от мусора (пункт 2.5);

– механизированная очистка (подметание) придомовой территории (пункт 2.6);

– очистка подвалов и чердаков от мусора (пункт 3.1).

Согласно утверждению как истца, так и ответчика, услуги по пунктам 1.3, 2.1-2.3, 2.5, 2.6 в октябре 2016 года не оказывались, в том числе по причине их сезонности, а по пункту 3.1 – только на сумму 173,43 руб., оплаченную ответчиком. Однако взыскиваемая сумма возникла вследствие перераспределения истцом стоимости годовых услуг по месяцам в пределах установленного пунктом 4.6 Договора лимита – не более 1.340.000 руб. в месяц, что недопустимо, по мнению ответчика.

Действительно, в пункте 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 2) стороны согласовали, что цена Договора составляет не более 1.340.000 руб. в месяц, а стоимость услуг определяется исходя из стоимости фактически оказанных услуг и работ в месяц, приведённых в приложении № 2 к Договору.

Между тем, ответчиком не учтено, что под такой стоимостью в указанном приложении № 2 понимается именно среднемесячная стоимость работ и услуг. Иными словами, работы (услуги) должны быть выполнены в течение года, а их оплата должна производиться каждый месяц в средне выведенной сумме.

В частности, для примера, услуги по мытью окон, влажной протирке стен, дверей, плафонов, слаботочных устройств, обметанию пыли с потолков (спорный пункт 1.3) должны оказываться один раз в год по среднемесячной стоимости в размере 113.647,61 руб., следовательно, годовая стоимость таких услуг либо в целом стоимость этих услуг, учитывая единождое их оказание, составит 1.363.771,32 руб. Данная сумма помесячно была распределена на год и предъявлена к взысканию в части, приходящейся на октябрь 2016 года, что не противоречит вышеприведённому пункту 4.1 Договора и приложению № 2 к нему.

Факт оказания услуг в течение года и их стоимость, ответчиком не опровергнут.

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате услуг составляет 534.625,03 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора от 31.07.2015 № 5, не в полном объёме внесена оплата оказанных услуг в размере стоимости, приходящейся на октябрь 2016 года, то требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и соответствующим статьям 779, 781 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 534.625,03 руб.

Как приведено судом выше, ФИО2 в адрес Общества 28.11.2016 была предъявлена претензия с просьбой оплатить задолженность за октябрь 2016 года (л.д.41). Вопреки утверждению ответчика, в материалах дела также имеется акт приёмки оказанных услуг от 31.10.2016 № 24, подписанный и скреплённый печатью Общества (л.д.36, 37), по форме, отвечающей приложению № 3 к Договору (л.д.32).

В части 5 статьи 4 АПК РФ, помимо прочего, закреплено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Поскольку названный тридцатидневный срок с даты предъявления вышеуказанной претензии истекал 28.12.2016 и, тем более, истёк на дату настоящего судебного разбирательства, тогда как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.01.2017 (л.д.3), то оснований считать, что истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, не имеется, в связи с чем доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения нельзя признать состоятельными.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7.000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему дела составляет 13.693 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 20.343,1 руб. (л.д.6).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 6.650,1 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 13.693 руб. подлежит возмещению истцу путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в сумме 534625 руб.03 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13693 руб., а всего 548318 руб.03 коп. (пятьсот сорок восемь тысяч триста восемнадцать рублей три копейки).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6650 руб.10 коп. (шесть тысяч шестьсот пятьдесят рублей десять копеек), перечисленную по чеку-ордеру от 17.01.2017, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев