Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-16682/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2024 Дело № А40-16682/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Лунда» – ФИО1, доверенность от 14.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Лунда»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по заявлению ООО «Лунда» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 346 921,71 руб., процентов в размере 12 394,14 руб., процентов в размере 33 033,60 руб. и расходов по госпошлине в размере 10 186 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цакера»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 ООО «Цакера» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, суд признал требования ООО «Лунда» в размере 346 921,71 руб. задолженности, в размере 12 394,14 руб. процентов, в размере 33 033,60 руб. процентов и в размере 10 186 руб. расходов по госпошлине обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лунда» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ООО «Лунда» поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что задолженность ООО «Лунда» подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-12236/2022, вместе с тем суды указали, что наличие вступившего в законную силу решения не свидетельствует о безусловном наличии оснований для включения требования кредитора в реестр.

Со ссылкой на общедоступные данным сети «Интернет» судами указано, что ООО «Лунда» и должник входят в группу связанных организаций и аффилированы между собой по органам управления.

При таких обстоятельствах суды признали требования ООО «Лунда» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, и исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору расходов по уплате государственной пошлины возникло у должника только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-12236/2022, то есть после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то данное денежное обязательство в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает кассатор и установлено, судами требования кредитора основаны на вышеназванном вступившем в законную силу судебном акте, которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма обеспечительного платежа по договору аренды помещения, ежегодно перезаключаемого между должником и кредитором.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассатора о неустановлении судами обстоятельств аффилированности между ООО «Лунда» и должником.

В обоснование своего довода кассатор ссылается на то, что ООО «Лунда» связано с ООО «Ресурсы бизнеса» через учредителя ФИО3, вместе с тем даты становления последнего учредителем ООО «Ресурсы бизнеса» в представленных суду временным управляющим должника сведениях из общедоступного источника не было.

Кассатор указывает, что в ЕГРН сведения об участниках/учредителях ООО «Ресурсы бизнеса» ФИО3 были внесены 17.05.2021.

Как указывал кассатор в отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «Траст» (т. 2, л.д. 18), если момент возникновения связи ООО «Лунда» с должником принять момент возникновения связи ООО «Лунда» с ООО «Ресурсы бизнеса» (17.05.2021), то все документы, кроме акта возврата помещения при прекращении аренды и претензии, датированы начиная с 01.11.2017, то есть задолго до возникновения названной взаоимосвязи.

Более того, кассатор обращал внимание, что в представленной цепочке связей от ООО «Ресурсы бизнеса» до должника нет прямых связей, а связь через пять юридических лиц, при этом два из которых прекратили деятельность, а именно – НО НП «Лига поддержки и развития кредитных союзов в составе образования» прекратило деятельность 21.03.2016, а ГОУ Начальная школа-детский сад № 1803 прекратило деятельность 12.04.2007.

Таким образом, кассатор отмечал, что задолго до начала финансово-хозяйственных операций между ООО «Лунда» и должником (01.11.2017) цепочки связей от ООО «Ресурсы бизнеса» до должника не существовало в связи с прекращением деятельности юридического лица.

В свою очередь, в обжалуемых судебных актах не раскрыты отношения аффилированности должника и кредитора, не указано, на основании каких доказательств сделаны данные выводы судов, в том числе не раскрыто, через участие в каких именно юридических лицах возникли связи между должником и кредитором, которые позволили судам прийти к таким выводам

Таким образом, судами в обжалуемых судебных актах не установлена аффилированность между ООО «Лунда» и должником, а также не установлено предоставление ООО «Лунда» компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника, ввиду чего выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах спора, а очередность удовлетворения требования кредитора неправомерно понижена.

Поскольку судами неправильно применены нормы права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает необходимым принять новый судебный акт, которым включить требование ООО «Лунда» в размере 346 921,71 руб. основного долга, 12 394,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство в части требования о включении в реестр требования кредиторов ООО Цакера» требования ООО «Лунда» в размере 10 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-16682/2022 отменить.

Включить требование ООО «Лунда» в размере 346 921,71 руб. основного долга, 12 394,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цакера».

Производство в части требования о включении в реестр требования кредиторов ООО Цакера» требования ООО «Лунда» в размере 10 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов