Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-39145/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39145/2022
28 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Апогей технолоджи Рус» (192286, Санкт-Петербург город, переулок Альпийский, дом 29, литера А, офис 412, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2013, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Виэйинтеллидженс» (195067, Россия, <...>, литера А, офис 216, рм 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ксона» (197342, <...>, литера Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апогей технолоджи Рус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виэйинтеллидженс» о взыскании долга в размере 300.000,00 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 12.04.2022 в размере 2 252,05 руб. 05 коп.; процентов в порядке 395 ГК РФ с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.08.2022 суд с учетом обстоятельств дела, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ксона».

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица занял солидарную с ответчиком правовую позицию.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ООО «Апогей Технолоджи Рус» (заказчик) и ООО "ВиЭйИнтеллидженс" (исполнитель) заключен договор № ВЭ-31/2021 оказания услуг от 09.08.2021 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется подготовить комплект документов для получения заказчиком гранта от ФГБУ «Фонд содействию развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» по теме проекта заказчика.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 300 000,00 руб., НДС не облагается. 30.08.2021. Истец исполнил свое обязательство по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №507 от 30.08.2021 на сумму 300 000,00 руб.

Поскольку договор не содержит конкретных сроков выполнения исполнителем услуги, по устной договоренности между сторонами, исполнитель обязан был подготовить полный комплект документов, согласно п.2.1.2 договора, после внесения заказчиком полной оплаты по договору (п.3.4 договора) в срок до 01.11.2021.

Указывая, что в оговоренный сторонами срок 01.11.2021 исполнитель не подготовил необходимые документы и с 01.11.2021 всячески затягивал выполнение обязательств по договору, истец направил досудебную претензию исх.№5373 от 15.03.2022 в адрес ответчика с требованием выполнить в полном объеме обязательства в течении 7 календарных дней, согласно п.2 ст.314 ГК РФ, или осуществить возврат уплаченных истцом денежных средств.

В связи с тем, что ответ на претензию истца не получен, услуга ответчиком по договору не оказана, денежные средства на р/с истца не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем отсутствие акта не исключает возможность оплаты фактически оказанных ответчиком юридических услуг. Результатом оказания юридических услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, поэтому и оплата оказанных услуг не может связываться со стадией сдачи и приемки услуг, а значит, в отличие от договоров подряда, с наличием или отсутствием подписанного заказчиком акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая на иск, ответчик указал, что ввиду несоответствия истца по формальным признакам требованиям, предъявляемым к участникам конкурса на получение гранта, истец согласовал получение гранта посредством участия третьего лица, в обоснование чего ссылается на электронную переписку сторон, заверенную нотариально.

Из представленной переписки суд установил, что переписка ответчиком велась с ФИО2 как представителем истца. Факт того, что ФИО2 является сотрудником истца, истец не отрицает.

Судом установлено, что в ввиду несоответсвия истца формальным признакам, предъявляемым к участникам конкурса, стороны договорились подготовить и направить соответствующий пакет документов от имени третьего лица ООО «Ксона».

Из представленных ответчиком скринов переписки с ФИО2 следует, что заявка по теме истца 08.10.2021 размещена в реестре для грантов от имени ООО «Ксона», о чем представитель истца – ФИО2 был уведомлен, возражений истцом ответчику не направлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия п. 5.1, 5.4 договора, суд вместе с тем пришел к выводу, что услуги по подготовки комплекта документов для получения заказчиком гранта (п. 1.1 договора) оказаны ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства исключительно после того, как совершит действия, указанные в договоре возмездного оказания услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 N Ф07-2373/2021 по делу N А56-97395/2017)

При ином толковании закона любой участник гражданских правоотношений может немотивированно отказаться от договора оказания услуг перед его окончанием либо отказаться от подписания акта, тем самым, исключая свою обязанность по оплате уже оказанных услуг.

Неполучение результата в виде гранта не свидетельствует о том, что меры по оказанию услуг ответчиком не принимались. В отличие от договоров подряда, которые предусматривают достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, но не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи.

Кроме того, с учетом предмета договора, обязательства исполнителя являются исполненными, если исполнитель подготовил документы по недостоверным сведениям, предоставленными заказчиками, а Фонд отказал в выдаче гранта.

При этом суд отмечает, что требование о возврате денежных средств по договору заявлено преждевременно.

По общему правилу, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку договор до настоящего времени является действующим, доказательств обратного в материалы дела не представлено, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, следовательно, у ответчика отсутствует обязательство по возврату спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.