Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А65-12140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-12140/2021


Дата принятия решения – 29 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11000000 руб. долга, 1693000 руб. процентов,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателя ФИО2, г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2357096 руб. 95 коп. компенсации расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества,

при участии третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 22.10.2021г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.07.2021г.,

ФИО5, директор, протокол от 01.03.2013г.,

от третьего лица – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (далее - ответчик) о взыскании 11000000 руб. долга, 1957000 руб. процентов.

В судебное заседание 09.06.2021г. истец представил уточнённый расчёт неустойки, пересчитав её с момента возникновения обязательств.

Уменьшение требований в части неустойки до 1693000 руб. за период с 20.01.2020г. по 20.11.2020г. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021г. к производству принят встречный иск о взыскании 2357096 руб. 95 коп. компенсации расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества.

В судебном заседании 31.08.2021г. ответчик представил письменное ходатайство о назначении экспертизы с учётом представленных им актов о недостатках.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик на вопрос суда указал, что акты о недостатках от 11.01.2020г. составлялись с участием работника истца – ФИО6

Истец не смог пояснить, есть ли у него такой работник.

Ответчик на вопрос суда относительно представления доказательств оплаты обеспечительного платежа, пояснил, что таковые отсутствуют, поскольку оплата была наличными, без оформления документов.

В судебном заседании 14.09.2021г. истец представил письменные возражения на отзыв, указал, что ФИО6 не является его работником, представил документы из Пенсионного фонда РФ.

Ответчик ходатайствовал о вызове данного лица свидетелем, указал, что обеспечит его явку.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 06.10.2021г. от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов актов о выявленных недостатках транспортных средств, а также бухгалтерской документации - для установления отражения в ней факта ремонтных работ.

Ходатайство об истребовании оригиналов судом удовлетворено, в истребовании бухгалтерской документации отказано, поскольку истцом не доказана относимость указанных документов к делу.

Судом установлено отсутствие уведомления свидетеля о времени и месте рассмотрения дела, его явка ответчиком также не обеспечена.

Указанное влечёт отложение рассмотрения дела.

Кроме того, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – собственника одного из транспортных средств, в силу признания договора купли-продажи между ним и истцом недействительным.

В судебном заседании 28.10.2021г. истец поддержал требования, встречный иск не признал, представил дополнительные пояснения.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал, представил дополнение к отзыву.

Вызванный судом свидетель извещён в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся у суда адресам, не явился, что исключает его допрос.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.12.2019г. заключен договор аренды №20/2019-2 (т.1 л.д.11-15), по которому ответчик получил в пользование 12 единиц техники (т.12 л.д.16-28), с указанием на отсутствие каких-либо претензий к арендодателю.

Размер арендной платы определён сторонами в пункте 3.1 договора и составил 1000000 руб. в месяц за пользование всеми транспортными средствами.

Срок внесения платы оговорен сторонами в пункте 3.2 договора – до 20 числа месяца.

Истец, указывая, что ответчиком не вносилась плата за пользование имуществом в период января 2020г. по ноябрь 2020г. включительно, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

Ответчик, не оспаривая факт отсутствия оплаты, в отзыве ссылается не неиспользование техники в период пандемии.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку факт неиспользования имущества в производственных целях, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств по уплате арендных платежей.

Деятельность ответчика по основному ОКВЭД (41.2) не относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, на него не распространяется Постановление Правительства РФ №434 от 03.04.2020г. Доказательств невозможности использования имущества в указанный период, применительно к статье 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ответчиком не представлено, осуществляемая ответчиком деятельность на законодательном уровне не ограничивалась.

Следовательно, у ответчика сохранялась обязанность по внесению арендной платы в период с 01.01.2020г. по 20.11.2020г.

Довод ответчика о покрытии суммы задолженности обеспечительным платежом, в соответствии с соглашением от 20.12.2019г. (т.1 л.д.64), судом отклоняется, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения этого платежа, истцом данный факт отрицается.

Довод ответчика, что в отношении одного транспортного средства (CATERPILLAR гусеничный асфальтоукладчик АР-655D, 2012 года выпуска) был признан недействительным договор купли-продажи, по которому данный автомобиль приобрёл истец (т.1 л.д.70), судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Согласно пункту 12 названного постановления судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего за пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Факт нахождения всех транспортных средств в спорный период в пользовании ответчика, последним не оспаривается.

Довод ответчика о невозможности использования транспортных средств, в связи с их недостатками, судом не принимается, в силу следующего.

В соответствии с актами приёма-передачи, подписанными к договору, при получении транспортных средств в аренду, у ответчика отсутствовали по ним какие-либо претензии, объекты аренды были приняты без замечаний.

На протяжении всего периода аренды, ответчик ни разу не сообщал истцу о наличии каких-либо недостатков транспортных средств, необходимости их устранения, ремонта, не приглашал истца для проведения осмотра.

Представленные ответчиком акты о выявленных недостатках от 11.01.2020г. (т.4 л.д.2-10), не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представлены оригиналы данных документов.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Указанные акты были истребованы судом определением от 06.10.2021г. по ходатайству истца, однако ответчиком не представлены. В связи с чем, исходя из смысла пункта 6 статьи 71, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Ответчиком не доказано, что представленные им акты составлялись с извещением и участием истца, истцом же представлены документы, опровергающие факт трудовых отношений с ФИО6

Кроме того, суд отмечает, что имущество находилось в пользовании ответчика с момента его принятия поскольку транспортные средства передавались ответчику без экипажа, следовательно, техника эксплуатировалась с момента её получения. Ответчиком не представлено документов о лицах, допуск которых осуществлялся к управлению указанной техникой, их квалификации и опыте по эксплуатации и управлению соответствующей техникой, которая на момент передачи ее ответчику была в надлежащем техническом состоянии.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют об интенсивной эксплуатации транспортных средств. В то же время, договором на истца не возложены обязанности для возмещения расходов ответчика связанных с эксплуатацией им арендованной техники. При этом, доказательств приобретения данных материалов для ремонта именно арендованных транспортных средств не представлено, относимость представленных документов к арендованному имуществу не подтверждена.

Согласно п.2.2.5 в течении всего срока действия настоящего договора ответчик обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, обеспечивать арендованные транспортные средства запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

При этом согласно п.2.2.9 ответчик обязан возвратить транспортные средства комплектными и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат для истца, но с учетом нормального износа.

При этом, согласно п.2.4.1. ответчик не вправе требовать возмещения по затратам по произведенным им неотделимым улучшениям.

Таким образом, предоставленные ответчиком документы на приобретение запчастей, ГСМ и т.д. не доказывают факт передачи истцом ответчику технически неисправных транспортных средств. Напротив, данные документы свидетельствуют об эксплуатации арендованного имущества.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку признаны недопустимыми доказательствами акты о выявлении недостатков от 11.01.2020г., со ссылкой на которые ответчик просил назначить экспертизу. В отсутствие же иных документов, свидетельствующих о наличии недостатков в арендованном имуществе, исходя из специфики арендованного имущества, его длительной эксплуатации, получение объективного заключения о наличии или отсутствии его повреждений на момент сдачи в аренду, невозможно. В данном случае назначение судебной экспертизы приведёт исключительно к затягиванию процесса.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по пункту 4.4 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 20.01.2020г. по 20.11.2020г. в сумме 1693000 руб.

Судом представленный расчёт (т.1 л.д.97) проверен, признан обоснованным, исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно часть 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 указанного Кодекса.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков арендованного имущества на момент его получения от истца, не доказана вина арендодателя в возникновении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ссылка истца по встречному иску на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом, поскольку в данном случае исковые требования не касаются изменения или расторжения договора.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, а излишне оплаченная – возврату истцу из бюджета. Госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «СтройСервис» о назначении судебной экспертизы отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11000000 руб. долга, 1693000 руб. процентов, 86465 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 1320 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева