Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-26193/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«28» ноября 2022 года

Дело № А41-26193/22



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТПК "СЭТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 496 880 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ТПК "СЭТ" о взыскании денежных сумм: 1 847 248 руб. 00 коп. за Рассеиватели ШАР 400 (Призматик), 649 632руб. за демонтаж и монтаж светильников в количестве 624 штук с материалом и транспортными расходами, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора поставки № АСБС-000204/2020 от 20.07.2020г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, доводов и возражений, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 20 июля 2020 г. между ООО «АГС ТЕХНО СТРОЙ» (далее - Покупатель/истец) и ООО «ТПК «СЭТ» (далее - Поставщик/ответчик) был заключен договор поставки № АСБС-000204/2020 (далее по тексту - Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (далее - Товар), на условиях предусмотренных Договором.

Согласно п.1.2 Договора Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара и общая сумма поставки определяется Поставщиком в момент согласования полученной от Покупателя заявки по телефону, факсу или через электронную почту и отражаются в подписанных сторонами спецификациях или иных документах, согласованных сторонами.

На основании Спецификации № 1 от 20 июля 2020 г. (Приложению № 1 к Договору) Поставщик поставил Покупателю по Спецификации следующую продукцию:

Опоры ОТф (108/76)-3,6-02 г.ц.+n.o.RAL в количестве 234 штук на общую сумму 1 358 370 (Один миллион триста пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят) руб.00 коп.;

Закладная деталь фундамента ФБ-ОД08-1, 0-6 с метизами в количестве 234 штук на общую сумму 292 500 (Двести девяносто две тысячи пятьсот) руб.00 коп.;

Кронштейн 1К1 (Росинка)-0.5-0.5-Тр.48 г.ц.+n.o.RAL в количестве 468 штук на общую сумму 1 499 516 (Один миллион четыреста девяносто девять тысяч пятьсот шестнадцать) руб.00 коп.;

Рассеиватель ШАР 400 (Призматик) Дымчатый, ПММА (основание коническое НСУ 145 для подвеса рассеиват.) в количестве 468 штук на общую сумму 1103 076 (Один миллион сто три тысячи семьдесят шесть) руб.00 коп.;

Лампа светодиодная LED 91-40-102 6500К Е27 в количестве 468 штук на общую сумму 243 360 (Двести сорок три тысячи триста шестьдесят) руб.00 коп.

ИТОГО на общую сумму 4 496 822 (Четыре миллиона четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать два) руб.00 коп.

Дополнительно по Спецификации № 2 от 07.09.2020 г. было поставлено:

Опоры ОТф (108/76)-3,6-02 г.ц.+n.o.RAL в количестве 72 штук на общую сумму 417 960 (Четыреста семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб.00 коп.;

Закладная деталь фундамента ФБ-ОД08-1, 0-6 с метизами в количестве 72 штук на общую сумму 90 000 (Девяносто тысяч) руб.00 коп.;

Кронштейн 1К1 (Росинка)-0.5-0.5-Тр.48 г.ц +n.o.RAL в количестве 72 штук на общую сумму 461 389 (Четыреста шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять) руб.68 коп.;

Рассеиватель ШАР 400 (Призматик) Дымчатый, ПММА (основание коническое НСУ 145 для подвеса рассеиват.) в количестве 144 штук на общую сумму 339 408 (Триста тридцать девять тысяч четыреста восемь) руб.00 коп.;

Лампа светодиодная LED 91-40-102 6500К Е27 в количестве 144 штук на общую сумму 74 880 (Семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб.00 коп.

Дополнительно по Спецификации N° 3 от 07.09.2020 г.было поставлено:

Опоры ОТф (108/76)-3,6-02 г.ц.+n.o.RAL в количестве 6 штук на общую сумму 34 830 (Тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать) руб.00 коп.;

Закладная деталь фундамента ФБ-0,108-1, 0-6 с метизами в количестве 6 штук на общую сумму 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб.00 коп.;

Кронштейн 1К1 (Росинка)-0.5-0.5-Тр.48 г.ц.+n.o.RAL в количестве 6 штук на общую сумму 76 898 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) руб.28 коп.;

Рассеиватель ШАР 400 (Призматик) Дымчатый, ПММА (основание коническое НСУ 145 для подвеса рассеиват.) в количестве 12 штук на общую сумму 28 284 (Двадцать восемь гысяч двести восемьдесят четыре) руб.00 коп.;

Лампа светодиодная LED 91-40-102 6500К Е27 в количестве 12 штук на общую сумму 6 240 (Шесть тысяч двести сорок) руб.00 коп.

Дополнительно по счету № 402 от 02.11.2020 г. производилась оплата в размере 15 600 (Пятнадцать тысяч шестьсот девятьсот восемьдесят четыре) за Лампы КЛЛ в количестве 30 штук.

Дополнительно по счету № 451 от 27.11.2020 г. производилась оплата в размере 64 984 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб.00 коп. за Рассеиватели ШАР 400 (Призматик) Дымчатый, ПММА в количестве 8 штук и Лампы КЛЛ (45 Вт) ESR 4U12 45W 2700К Е27 и количестве 100 штук.

Оплата за Товар произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и двусторонним актом сверки на 31.12.2020г.

В соответствии с п.3.4 на Товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в соответствии с сопроводительными документами, в данном случае: с техническим паспортом. В техническом паспорте гарантийный срок установлен 12 месяцев с момента ввода изделия в эксплуатацию. В Свидетельство о приемке технического паспорта стоит дата - 28.10.2020 г.

В ходе установки кронштейнов с рассеивателями на опоры была выявлена проблема в негерметичности светильников, которая повлекла за собой попадание воды и грязи в светильники и как следствие вызывала нарушение работы электрооборудования.

Для решения вышеуказанной проблемы 06.10.2021 г. Комиссией в составе:

ведущего инженера строительного контроля ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» ФИО1; представителя монтажной организации ООО «СИЛА СВЕТА» ФИО2., представителя Поставщика (Изготовителя) исполнительного директора ООО «ТПК «СЭТ» ФИО3 был составлен и подписан трехсторонний Акт обследования фонарных столбов и уличных светильников объекта: «благоустройство велопешеходного маршрута «Клин звучит» от ГАУК МО «Государственный мемориальный музыкальный музей-заповедник ФИО4» до церкви Святителя Тихона по адресу: Московская область, г.Клин» по следующим дефектам:

Негерметичность колб фонаря освещения, приведшее к попаданию воды внутрь колбы, как следствие возможное короткое замыкание;

На данный момент выполнена герметизация цоколя колбы фонаря на 30 плафонах, каучуком, содержащим силикон;

Негерметичность привела к внутреннему загрязнению колбы.

Согласно заключению комиссии: Дефект является конструктивным. Исправить герметизацией примыкания цоколя и кронштейна на 530 плафонах. Был указан срок устранения замечаний до 27.10.2021 г.

Так как дефект является конструктивным, ответственность по исправлению путем герметизации примыкания цоколя и кронштейна возлагается на Поставщика - ООО «ТПК «СЭТ». 12.10.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков исх. № 4-08/10 от 08.10.2021 г., что подтверждается кассовым чеком и описью вложения.

Герметизация примыкания цоколя и кронштейна на плафонах не выполнена и к результатам не привела. Негерметичность колб фонаря освещения из-за конструктивного дефекта не дает возможности устранения недостатков.

В претензионном письме истец уведомлял ответчика, что в соответствии с п.3.8 Договора, если Поставщик по требованию Покупателя не устранит дефекты в сроки, установленные вышеуказанным Актом, то Покупатель вправе устранить их самостоятельно (или с привлечением третьих лиц) за счет Поставщика без ущерба для своих прав по гарантии. При этом Поставщик обязан компенсировать Покупателю понесенные им расходы, связанные с устранением дефектов, а также выплатить Покупателю штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором».

Согласно п.3.9 Договора: «В случае, если обнаруженные дефекты будут признаны Покупателем неустранимыми, то Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, расторгнув его полностью либо в части по своему усмотрению. В этом случае, Поставщик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения соответствующего Уведомления Покупателя обязуется:

возвратить Покупателю уплаченные денежные средства за поставленный и оплаченный Товар;

возместить все понесенные Покупателем убытки, упущенную выгоду;

исполнить иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.»

Из-за невозможности устранения дефектов, так как они являются неустранимыми, конструктивными, 28.02.2022 г. ценным письмом с описью вложения в адрес Поставщика направлена претензия-требование исх. № 1-10/02 от 10.02.2022 г. (трек-номер 14300768029460) о возврате суммы 3 593 224 (Три миллиона пятьсот девяносто три тысячи двести двадцать четыре) руб.24 коп. за поставленный Товар ненадлежащего качества и сопутствующий Товар, а именно:

Кронштейны 1К1 (Росинка)-0.5-0.5-Тр.48 г.ц.+n.o.RAL в количестве 536 штук по цене 3 204 (Три тысячи двести четыре) руб.09 коп. за штуку на общую сумму 1 717 392 (Один миллион семьсот семнадцать тысяч триста девяносто два) руб.24 коп.;

Рассеиватели ШАР 400 (Призматик) Дымчатый, ПММА (основание коническое НСУ 145 для подвеса рассеиват.) в количестве 624 штук по цене 2 357 (Две тысячи триста пятьдесят семь) руб.00 коп. за штуку на общую сумму 1470 768 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.00 коп.;

Рассеиватели Шар400(Призматик) Прозрачный,ПММА в количестве 8 штук по цене 1 623 (Одна тысяча шестьсот двадцать три) руб.00 коп. на общую сумму 12 984 (Двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.00 коп.;

Лампы светодиодные LED 91-40-102 6500К Е27 в количестве 624 штук по цене 520 (пятьсот двадцать) руб.00 коп. на общую сумму 324 480 (Триста двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб.00 коп.;

Лампы КЛЛ (45 Вт) ESR 4U12 45W 2700К Е27 в количестве 100 штук по цене 520 (пятьсот двадцать) руб.00 коп. на общую сумму 52 000 (Пятьдесят две тысячи) руб.00 коп.

Лампы КЛЛ в количестве 30 штук по цене 520 (пятьсот двадцать) руб.00 коп. на общую сумму 15 600 (Пятнадцать тысяч шестьсот) руб.00 коп.

В связи с тем, что вышеперечисленные Лампы закупались для Рассеивателей Шар400 (Призматик) ПММА к возврату указана и стоимость закупленных Ламп, как сопутствующий Товар к наружному освещению.

Также заявлены требования о возмещении стоимости демонтажа двухрожковых кронштейнов в количестве 273 шт. с рассеивателями и монтаж новых двухрожковых кронштейнов в количестве 273 шт. с рассеивателями согласно нижеуказанному Расчету на сумму 819 000 (Восемьсот девятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

№№ П/П

Наименование

Количество

Цена Стоимость, руб.



1.

Демонтаж двухрожковых кронштейнов с 2-мя рассеивателями

273

1200

327 600,00 руб.


2.

Монтаж двухрожковых кронштейнов с 2-мя рассеивателями

273

1800

491 400,00 руб.



Итого:

819 000,00 руб.


В соответствии с п.3.7 Договора: Замененный дефектный Товар или его части возвращаются Поставщику по его требованию и за его счет в срок, согласованный Сторонами. Все транспортные и другие расходы, связанные с возвратом дефектного Товара, несет Поставщик.

Срок возврата части дефектного Товара Поставщиком не согласован.

Кроме того, в претензии-требовании в соответствии с п. 3.9 и п. 9.5.3 Договора указано о расторжении Договора в одностороннем порядке по истечении 7 (семи) рабочих дней в части перечисленного Товара ненадлежащего качества и сопутствующих Товаров с момента направления настоящей претензии.

В соответствии с п.6.6. Договора претензии в отношении качества поставленного Товара предъявляются Покупателем Поставщику в течение всего срока гарантийного срока на поставленный Товар, который исчисляется согласно разделу 3 Договора.

Претензия направлялась также по электронной почте 10.02.2022 г.

Ответ на претензию-требование до настоящего момента не поступил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключил из требований получение денежных средств на общую сумму 2 536 392 (Два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч триста девяносто два) руб. 24 коп.:

-за Кронштейны 1К1 (Росинка)-0.5-0.5-Тр.48 г.ц.+n.o.RAL в количестве 536 штук по цене 3 204 (Три тысячи двести четыре) руб.09 коп. за штуку на общую сумму 1 717 392 (Один миллион семьсот семнадцать тысяч триста девяносто два) руб.24 коп.;

-за демонтаж двухрожковых кронштейнов с 2-мя рассеивателями в количестве 273 шт. по цене 1 200 руб. за шт. на общую сумму 327 600 (Триста двадцать семь тысяч шестьсот) руб.00 коп.

-за монтаж двухрожковых кронштейнов с 2-мя рассеивателями в количестве 273 шт. по цене 1 800 руб. за шт. на общую сумму 491 400 (Четыреста девяносто одна тысяча четыреста) руб.00 коп.

Истец оставил требование о возврате суммы 1875 832 (Один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два) руб.00 коп, за Расссеиватели ШДР 400 (Призматик) и сопутствующий Товар, а именно:

Рассеиватели ШАР 400 (Призматик) Дымчатый, ПММА (основание коническое НСУ 145 для подвеса рассеиват.) в количестве 624 штук по цене 2 357 (Две тысячи триста пятьдесят семь) руб.00 коп. за штуку на общую сумму 1 470 768 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.00 коп.;

Рассеиватели Шар400(Призматик) Прозрачный,ПММА в количестве 8 штук по цене 1 623 (Одна тысяча шестьсот двадцать три) руб.00 коп. на общую сумму 12 984 (Двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.00 коп.;

Лампы светодиодные LED 91-40-102 6500К Е27 в количестве 624 штук по цене 520 (пятьсот двадцать) руб.00 коп. на общую сумму 324 480 (Триста двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб.00 коп.;

Лампы КЛЛ (45 Вт) ESR 4U12 45W 2700К Е27 в количестве 100 штук по цене 520 (пятьсот двадцать) руб.00 коп. на общую сумму 52 000 (Пятьдесят две тысячи) руб.00 коп.

Лампы КЛЛ в количестве 30 штук по цене 520 (пятьсот двадцать) руб.00 коп. на общую сумму 15 600 (Пятнадцать тысяч шестьсот) руб.00 коп.

Дополнительно истец заявил требования за демонтаж и монтаж светильников в количестве 624 (шестьсот двадцати четырех) штук с материалом и транспортными расходами на общую сумму 649 632 (Шестьсот сорок девять тысяч шестьсот тридцать два) руб., что подтвердил: Договором подряда № АСБС-000028/22 от 14.01.2022 г., Дополнительным соглашением № 9 от 05.05.2022 г к Договору и коммерческой сметой к Дополнительному соглашению.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На основании ч.2 ст. 475 ГК РФ «В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.»

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при монтаже кронштейнов с рассеивателями, поставленных ООО «ТПК «СЭТ», ООО «СИЛА СВЕТА», выполнявшее строительно-монтажные работы по наружному освещению на объекте: 2-этап благоустройства по Договору подряда №АСС 415/2019 от 21.10.2029, допустило нарушение правил монтажа светильников, приведших к попадаю воды и грязи в светильники и как следствие нарушение работы электрооборудования.

Ответчик пояснил, что именно поэтому, после получения от истца первой Претензии-требования №1-10/02 от 10.02.2022, в адрес истца было направлено письмо (предложение) от 18.02.2022 № 18 с предложением провести экспертизу поставленного товара. Письмо получено истцом 08 апреля 2022 г. (почтовый идентификатор 10945668018042). Ответа от истца не получено.

14 апреля 2022 г. в адрес истца повторно было направлено предложение о проведении экспертизы от 13.04.2022, № 13П. Предложение было получено истцом 22 апреля 2022 г., но снова осталось без ответа.

Также, ответчик указал, что 06 октября 2021 г. действительно комиссией в составе представителя ООО «АСГ Техно Строй», представителя монтажнойорганизации ООО «Сила Света» и представителя ООО «ТПК «СЭТ» РадчукИ.А. был подписан Акт обследования фонарных столбов и уличныхсветильников.

Но данный акт подписан со стороны ООО «ТПК «СЭТ» представителем ФИО3, который не имел доверенности для подписания таких документов и действовал с превышением полномочий. В Акте от 06 октября 2021 г. указан срок устранения недостатков до 27 октября 2022 г., но уже через два дня - 8 октября 2021 г. истец направляет в адрес ООО «ТПК «СЭТ» претензию № 4-08/10 от 08 октября 2021 г. с требованием об устранении недостатков, не дождавшись срока окончания устранения недостатков.Кроме того, 02 декабря 2021 г., с согласия истца, муниципальным заказчиком - Муниципальным бюджетным учреждением «Клинского городское хозяйство» в лице главного инженера был согласован новый срок устранения недостатков (лист согласования представлен в материалы дела).

Ответчик указал, что истец заявил об обнаружении недостатков товара за три недели до истечения гарантийного срока эксплуатации и после неудачного монтажа светильников монтажной организацией ООО «СИЛА СВЕТА».

Ответчик считает, что истец не обосновывает размер демонтажа и монтажа кронштейнов с приложением расчета стоимости работ и актов демонтажа и монтажа кронштейнов. Данное требование, по мнению ответчика, необоснованным, пояснил, что, до настоящего времени никакого демонтажа и монтажа изделий не было, все светильники, поставленные ООО «ТПК СЭТ», находятся на своих местах.

Также, ответчик указал, что в исковом заявлении истец, в обосновании одностороннего отказа от части договора, ссылается на пункт 3.9. Договора поставки №АСБС-000204/2020, утверждая, что обнаруженные дефекты являются неустранимыми. Однако, установить, являются ли недостатки неустранимыми может только товароведческая и строительно-техническая экспертизы. То, что дефекты являются устранимыми, подтвердил и сам истец в Акте обследования от 06 октября 2021 г., указав, что дефект является конструктивным и установив срок устранения недостатков. Таким образом, требование Истца об одностороннем отказе от части договора, согласно пункту 3.9. Договора, являются необоснованными. Истец заявляет взаимоисключающие требования, так как, согласно пункту 3.8. Договора, если Поставщик по требованию Покупателя не устранить выявленные дефекты в сроки, установленные Договором, то Покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счёт Поставщика. При этом Поставщик обязан компенсировать Покупателю понесённые им расходы, связанные с устранением дефектов.

По ходатайству истца в отсутствие возражений ответчика назначена судебная товарная экспертиза по вопросу определения товарных характеристик объекта в целях установления его классификационной принадлежности, фактического состояния и причин (условий, обстоятельств) его применения, проведение которой поручено эксперту Московской торгово-промышленной палате "МОСЭКСПЕРТИЗА" ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Имеются ли дефекты в исследуемом товаре? Если да, то какие?

2. Относятся ли выявленные дефекты товара к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

3. Являются ли выявленные дефекты товара недостатками (существенными или нет)? 4. Определить причину возникновения дефекта товара?

5. Являются ли обнаруженные дефекты товара допустимыми? Если да, на сколько процентов уменьшается качество изделий?

6. Повлияли ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства товара?

7. Были ли при монтаже нарушены правила монтажа товара?

8. Являются ли выявленные дефекты нарушением правил монтажа товара?

Согласно экспертному заключению № 36.021.12.58/08-22 от 17.08.2022г. по вопросу 1 имеются конструктивные, технологические дефекты: не герметичность основания; по вопросу 2 дефекты относятся к производственным; по вопросу № дефекты являются существенными; по вопросу; причина возникновения дефекта товара ошибки проектирования светильника (шара), несоответствие кронштейна схеме, указанной в паспорте на изделие; по вопросу 5 дефекты являются недопустимыми, товар некачественный на 100%; по вопросу 6 дефекты повлияли на потребительские свойства товара; по вопросу 7 при монтаже нарушений не установлено; по вопросу 8 дефекты не являются нарушением правил монтажа товара.

Не согласившись с данным экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы, сделанные экспертом, основаны на исследовании не всех предоставленных объектах экспертизы и применены не все методы исследования.

В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван исполнительный директор ООО «ТПК «СЭТ» ФИО3, который пояснил, что во время проведения экспертизы 27.07.2022г. эксперт задавал ему вопросы, все светильники висели на фонарях, расстояние от поверхности земли до светильников около 4 метров, вышки для осмотра светильников не было. Все светильники работали. Свидетель пояснил, что проблема была в нескольких светильниках, остальные работали в штатном режиме. Свидетель ФИО3 приезжал на место, где были установлены светильники зимой, весной и летом, смотрел, как работают светильники.

Для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО5, которая ответила на все заданные ей вопросы, дала исчерпывающие пояснения по экспертному заключению.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, методикой проведения экспертизы само по себе не является основанием для отклонения данного заключения эксперта, не принятия его в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик представил информационное письмо от экспертной организации ООО "Калужское экспертное бюро", в котором указана стоимость экспертизы 500 000 руб. Истец в судебном заседании заявил, что не готов нести такие расходы на экспертизу, возражал против проведения повторной экспертизы. Ответчик не представил доказательства внесения на депозитный счет суда необходимой суммы. На счете суда находятся денежные средства, внесенные сторонами в общей сумме 430 000 руб. (180 000 руб. + 250 000 руб.)

После поступления в суд экспертного заключения, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором:

- исключает из требований получение денежных средств на общую сумму 28 584 (Двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.:

- Рассеиватели Шар400(Призматик) Прозрачный,ПММА в количестве 8 штук по цене 1 623 (Одна тысяча шестьсот двадцать три) руб.ОО коп. на общую сумму 12 984 (Двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.ОО коп.;

- Лампы КЛЛ в количестве 30 штук по цене 520 (пятьсот двадцать) руб.ОО коп. на общую сумму 15 600 (Пятнадцать тысяч шестьсот) руб.ОО коп.

- оставляет требование о возврате суммы 1 847 248 (Один миллион восемьсот сорок семь тысяч двести сорок восемь) руб.ОО коп, за Расссеиватели ШАР 400 (Призматик) и сопутствующий Товар, а именно:

Рассеиватели ШАР 400 (Призматик) Дымчатый, ПММА (основание коническое НСУ 145 для подвеса рассеиват.) в количестве 624 штук по цене 2 357 (Две тысячи триста пятьдесят семь) руб.00 коп. за штуку на общую сумму 1 470 768 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.00 коп.;

Лампы светодиодные LED 91-40-102 6500К Е27 в количестве 624 штук по цене 520 (пятьсот двадцать) руб.00 коп. на общую сумму 324 480 (Триста двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб.00 коп.;

Лампы КЛЛ (45 Вт) ESR 4U12 45W 2700К Е27 в количестве 100 штук по цене 520 (пятьсот двадцать) руб.00 коп. на общую сумму 52 000 (Пятьдесят две тысячи) руб.00 коп.

за Демонтаж и монтаж светильников (плафонов уличных) в количестве 624 (шестьсот двадцати четырех) штук с материалом и транспортными расходами на общую сумму 649 632 (Шестьсот сорок девять тысяч шестьсот тридцать два) руб., что подтверждается: Договором подряда № АСБС-000028/22 от 14.01.2022 г., Дополнительным соглашением № 9 от 05.05.2022 г к Договору и коммерческой сметой к Дополнительному соглашению, Актом осмотра от 06.09.2022 г. о передаче производителем работ ООО «Сила Света» в эксплуатацию торшерных светильников велодорожки 2-ой очереди, в котором указано, что замечания в работе не выявлены, плафоны и лампы новые, дефекты отсутствуют, накладными и счетами-фактурами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что заключение Договора поставки с ответчиком обусловлено выполнением обязательств по Муниципальному контракту № 0148200005420000080 от 14.04.2020 г. (далее - Контракт) с Администрацией городского округа Клин.

Обязательства по Контракту выполнены 24.12.2020 г.

Однако, замена Рассеивателей ШАР 400 (Призматик) Дымчатый, ПММА (основная часть уличного светильника - плафоны) в количестве 624 штук произведена организацией истца в рамках гарантийных обязательств по вышеуказанному Контракту, что подтверждается Письмом Администрации городского округа Клин от 13.07.2022 г. исх. № 119исх/9282. К письму приобщен фотоотчет, в п.17 которого указано наличие воды в плафонах.

ООО «АСГ Техно Строй» в своем письме № 1-11/08 от 11.08.2022 г. указывает сроки устранения по выявленным дефектам в рамках гарантийных обязательств по Контракту. Пункт 4 письма: Позиция 17 - замена плафонов - срок устранения до 10.08.2022 г.

Актом осмотра от 06.09.2022 г. представителем эксплуатирующей организации МКУ «СБ» ФИО6 и производителем работ ООО «Сила Света» ФИО7 установлено следующее: «В результате обследования и проверки работы торшерных светильников велодорожки 2-ой очереди, после замены НТУ на НСУ, замечания не выявлены, плафоны и лампы новые, дефекты отсутствуют.», что подтверждает замену плафонов.

Кроме того, выполнение гарантийных обязательств по Контракту подтверждается запросом Клинской городской прокуратуры № 7-01-2022 от 12.08.2022 г. об исполнении вышеуказанного письма Администрации городского округа Клин.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований № 1-17/22 от 17.11.2022 г. ООО «АГС Техно Строй» отказывается от суммы требования за Рассеиватели Шар400(Призматик) Прозрачный,ПММА в количестве 8 штук по цене 1623 (Одна тысяча шестьсот двадцать три) руб.00 коп. на общую сумму 12 984 (Двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.00 коп.

В ходе установки кронштейнов с рассеивателями на опоры была выявлена проблема в негерметичности светильников, которая повлекла за собой попадание воды и грязи в светильники и как следствие вызывала нарушение работы электрооборудования.

06.10.2021 г. Комиссией в составе:

ведущего инженера строительного контроля ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» ФИО1; представителя монтажной организации ООО «СИЛА СВЕТА» ФИО2., представителя Поставщика (Изготовителя) исполнительного директора ООО «ТПК «СЭТ» ФИО3 был составлен и подписан трехсторонний Акт обследования фонарных столбов и уличных светильников объекта: «благоустройство велопешеходного маршрута «Клин звучит» от ГАУК МО «Государственный мемориальный музыкальный музей-заповедник ФИО4» до церкви Святителя Тихона по адресу: Московская область, г.Клин» по следующим дефектам:

Негерметичность колб фонаря освещения, приведшее к попаданию воды внутрь колбы, как следствие возможное короткое замыкание.

На данный момент выполнена герметизация цоколя колбы фонаря на 30 плафонах, каучуком, содержащим силикон.

Негерметичность привела к внутреннему загрязнению колбы.

Заключение комиссии: Дефект является конструктивным. Исправить герметизацией примыкания цоколя и кронштейна на 530 плафонах.

На момент подписания вышеуказанного Акта негерметичность светильников была установлена на 530 плафонах.

В дальнейшем эксплуатирующая организация Муниципального заказчика -Администрации городского округа отказалось принимать в эксплуатацию уличные светильники по причине наличия воды во всех колбах рассеивателей. И в рамках гарантийных обязательств по Контракту было принято решение о замене всех колб рассеивателей.

Претензионные и исковые требования ответчику заявлены на 624 штуки - Рассеивателей ШАР 400 (Призматик) Дымчатый, ПММА (основание коническое НСУ 145 для подвеса рассеиват.)

на общую сумму 1 470 768 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.00 коп., а именно:

по спецификации № 1 от 20.07.2020 г. в количестве 468 штук на общую сумму 1103 076 (Один миллион сто три тысячи семьдесят шесть) руб.00 коп.;

по спецификации № 2 от 07.09.2020 г. в количестве 144 штуки на общую сумму 339 408 (Триста тридцать девять тысяч четыреста восемь) руб.00 коп.;

Наименование в акте как плафоны не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, так как и в претензии, и в иске наименование Рассеивателей указано в соответствии со спецификациями к Договору поставки № АСБС-000204/2020 от 20.07.2020 г.

Кроме того, количество Рассеивателей 624 штуки подтверждается установкой Опор ОТф (108/76)-3,6-02 г.ц.+n.o.RAL и закладной деталью фундамента ФБ-ОД08-1, 0-6 с метизами в количестве 312 штук и установкой на них двухрожковых кронштейнов. Из расчета на 1 кронштейн - 2 Рассеивателя.

Согласно экспертному заключению № 36.021.13.58/08-22 от 17.08.2022 г. оргалептическим методом установлено скопление воды в светильниках/, мусор, пыль, грязь внутри колбы (шара). Установлен скрытый дефект, который невозможно было выявить при приемке товара, проявился в процессе эксплуатации изделия. Дефект является конструктивным, выражающийся в несоответствии установленным правилам разработки (модернизации) продукции. Одновременно дефект является технологическим, вызванным недостатками при проектировании и/или разработки продукции.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 в ходе проведения устного опроса в рамках экспертного исследования сообщил эксперту, что он лично является проектировщиком и изготовителем предъявленных к осмотру изделий, знает и подтверждает их конструктивный и технологический дефекты (лист б экспертного заключения).

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований № 1-17/22 от 17.11.2022 г. ООО «АГС Техно Строй» отказывается от суммы требования за Лампы КЛЛ в количестве 30 штук по цене 520 (пятьсот двадцать) руб.00 коп. на общую сумму 15 600 (Пятнадцать тысяч шестьсот) руб.00 коп.

Ответчик полагает, что требования истца являются неправомерными за сопутствующий Товар в части взыскания за:

- Лампы светодиодные LED 91-40-102 6500К Е27 в количестве 624 штук по цене 520 (пятьсот двадцать) руб.00 коп. на общую сумму 324 480 (Триста двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб.00 коп.;

- Лампы КЛЛ (45 Вт) ESR 4U12 45W 2700К Е27 в количестве 100 штук по цене 520 (пятьсот двадцать) руб.00 коп. на общую сумму 52 000 (Пятьдесят две тысячи) руб.00 коп.

Чтобы уличные светильные светильники работали необходимо вставить в Рассеиватели (624 шт.) лампы светодиодные (624 шт.) для нормальной работы уличного освещения.

В связи с попаданием воды в колбы Рассеивателей пришлось дополнительно заказывать Лампы КЛЛ (45 Вт) ESR 4U12 45W 2700К Е27 в количестве 100 штук и менять их на сгоревшие лампы на объекте.

Ответчик оспаривает требования истца за демонтаж и монтаж светильников в количестве 624 (шестьсот двадцати четырех) штук с материалом и транспортными расходами на общую сумму 649 632 (Шестьсот сорок девять тысяч шестьсот тридцать два) руб., что подтверждается: Договором подряда № АСБС-000028/22 от 14.01.2022 г., Дополнительным соглашением № 9 от 05.05.2022 г к Договору и коммерческой сметой к Дополнительному соглашению, заключенным с организацией ООО «Сила Света». Все документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, данные по замене Рассеивателей подтверждаются Актом осмотра от 06.09.2022 г. с участием представителей эксплуатирующей организации МКУ «СБ» ФИО6 и производителем работ ООО «Сила Света» ФИО7 в котором установлено следующее: «В результате обследования и проверки работы торшерных светильников велодорожки 2-ой очереди, после замены НТУ на НСУ, замечания не выявлены, плафоны и лампы новые, дефекты отсутствуют.» (Приложение № 3), что подтверждает замену плафонов.

Согласно накладным № 50627 от 06.05.2022 г. и 72920 от 29.07.2022 г. на отпуск материалов на сторону ООО «АСГ Техно Строй» передает ООО «Сила Света» плафоны уличные шар призматический ...с арматурой в количестве 624 шт. (Приложения № 5 и 6). Данные подтверждаются счетами-фактурами № 31155161 от 06.05.2022 , № 70316 от 08 июля 2022 г. , № 72909 от 29.07.2022 об отгрузке товара ООО «Сила Света» (Приложения № 7,8 и 9)..

ООО «Элком-Электро» выставляет ООО «АСГ Техно Строй» счет на оплату № ЦБ-81631 от 21.04.2022 г. на плафоны уличные шар призматический...с арматурой... в количестве 624 шт.на общую сумму 5 588 294 руб.40 коп. (Приложение № 10).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТПК "СЭТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные суммы: 1 847 248 руб. 00 коп. за Рассеиватели ШАР 400 (Призматик), 649 632руб. за демонтаж и монтаж светильников в количестве 624 штук с материалом и транспортными расходами, расходы за проведение экспертизы в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 484 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 577 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1629 от 07.04.2022г.

Возвратить ООО "ТПК "СЭТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 250 000 руб. на проведение экспертизы, перечисленные по платежному поручению № 2107 от 19.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова