Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-116455/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116455/16-162-1015
06 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АО «БенеКар»

к КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК АСВ

о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительными условий кредитного договора

и по встречному иску

КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК АСВ

к АО «БенеКар»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца АО «БенеКар» – ФИО2 по доверенности от 05.08.2016 № 05/08/16;

от ответчика КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК АСВ – ФИО3 по доверенности от 16.11.2015 № 2-2363.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ГК «АСВ» передать Истцу оригиналы подписанного Дополнительного соглашения на установление процентной ставки 23 (Двадцать три) процента годовых к Договорам №№ <***>, <***>, <***> и <***>, а также другие документы, которые касаются установления вышеуказанной годовой ставки: оригиналы Дополнительных соглашений к Договорам залога №№ 11-01-01/07-13/234З; 11-01-01/09-13/360З; 11-01-01/10-13/392З; 11-01-01/11-13/475З, а также оригиналы Дополнительных соглашений к Договорам поручительства: 11-01-01/07-13/234 П/1; 11-01-01/07-13/234 П/2; 11-01-01/07-13/234 П/3; 11-01-01/09-13/360 П/1; 11-01-01/09-13/360 П/2; 11-01-01/09-13/360 П/3; 11-01-01/10-13/392 П/1; 11-01-01/10-13/392 П/2; 11-01-01/10-13/392 П/3; 11-01-01/11-13/475 П/1; 11-01-01/11-13/475 П/2; 11-01-01/11-13/475 П/3,

Также истец просит признать незаконным одностороннее повышение процентной ставки Ответчиком с 23 (Двадцати трех) до 40 (Сорока) процентов годовых по Договорам №№ <***>, <***>, <***> и <***>, как противоречащее действующему законодательству и обязать ГК «АСВ» принять к расчету с Истцом процентную ставку 23 процента годовых с момента подписания соответствующего Дополнительного соглашения.

Также в связи тем, что Истец считает неправомерно списанные Ответчиком с расчетного счета Истца денежные средства в размере 375 047, 27 руб., неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательное обогащение), которое подлежит возврату Истцу в натуре, в соответствии со ст. ст. 1102 и 1104 ГК РФ, что в настоящее время не представляется возможным, в связи с проведением в отношении Ответчика ликвидационных мероприятий на основании Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсным управляющим, в лице ГК «АСВ», истец просит обязать в текущем периоде при окончательных расчетах с ГК «АСВ» по договорам №№ <***>, <***>, <***> и <***> принять к зачету вышеуказанную сумму в счет последнего платежа по любому из договоров.

Определением суда от 28.07.2016 настоящее дело объединено с делом №А40-125152/16-182-110 по иску КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК АСВ к АО «БенеКар», с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с АО «БенеКар» в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по Кредитным договорам в сумме: 15 587 274,12 рублей РФ, в том числе:

1.1Задолженность по Кредитному договору № <***> от 21.11.2013г. вразмере 2 598 278,92 рублей 92 копейки, из них:

2 137 761,89 рублей - основная задолженность по возврату кредиту,

75 653,35 рублей- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

72 154,92 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользованием кредитом,

312 708,76 рублей - неустойка за несвоевременный возврат (не возврат) кредита.

1.2Задолженность по Кредитному договору № <***> от 04.10.2013г. в размере 7 635 893,42 рублей, из них:

6 611 426,76 рублей - основная задолженность по возврату кредиту,

221 571,14 рублей- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

182 946,86 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользованием кредитом,

619 948,66 рублей - неустойка за несвоевременный возврат (не возврат) кредита.

1.3Задолженность по Кредитному договору <***> от 30.09.2013г. вразмере 2 630 295,00 рублей, из них:

2 288 523,19 рублей - основная задолженность по возврату кредиту,

76 207,16 рублей- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

62 450,21 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользованием кредитом,

-203 114,44 рублей - неустойка за несвоевременный возврат (не возврат) кредита.

1.4Задолженность по Кредитному договору <***> от 24.07.2013г. вразмере 2 722 806,78 рублей, из них:

2 368 938,65 рублей - основная задолженность по возврату кредиту,

79 123,59 рублей- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

57 889,98 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользованием кредитом.

2.1 Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога №11-01-01/11-13/475 3 от 21.11.2013г., принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу «БенеКар», перечень которого приведен в заявлении и установить начальную продажную цену в сумме 5 275 920,00 руб. Осуществить реализацию вышеуказанного имущества путем продажи на публичных торгах.

2.2 Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога №11-01-01/10-13/3923 от 04.10.2013г., принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу «БенеКар», перечень которого приведен в заявлении, и установить начальную продажную цену в сумме 8 626 000,00 руб. Осуществить реализацию вышеуказанного имущества путем продажи на публичных торгах.

2.3 Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога №11-01-01/09-13/360 3 от 30.09.2013г., принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу «БенеКар», перечень которого приведен в заявлении и установить начальную продажную цену в сумме 3 123 000,00 руб. Осуществить реализацию вышеуказанного имущества путем продажи на публичных торгах

2.4 Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога №11-01-01/07-13/234 3 от 24.07.2013г., принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу«БенеКар», перечень которого приведен в заявлении. и установить начальную продажную цену в сумме 3 557 175,00 руб. Осуществить реализацию вышеуказанного имущества путем продажи на публичных торгах.

Представитель АО «БенеКар» изложил правовую позицию, первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК АСВ изложил правовую позицию, против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает на то, что между АО «БенеКар», как Заемщиком, и КБ «Судостроительный банк» (ООО), как Кредитором, были заключены следующие Договоры о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу:

Номер договора

Дата заключения

Сумма договора

(руб)

Годовая процентная ставка

№ <***>

24.07.2013г.

4 600 000

14 %

№ <***>

30.09.2013г.

4 060 000

14%

№ <***>

04.10.2013г.

14 515 000

14%

№ <***>

21.11.2013г.

7 537 000

17%

Совместно с Договором № <***> 24 июля 2013 года Сторонами были подписаны Договор залога № 11-01-01/07-13/234 З, Договор поручительства № 11-01-01/07-13/234 П/1, Договор поручительства № 11-01-01/07-13/234 П/2 , Договор поручительства № 11-01-01/07-13/234 П/3.

С Договором № <***> 30 сентября 2013 года Сторонами были подписаны Договор залога № 11-01-01/09-13/360 З, Договор поручительства № 11-01-01/09-13/360 П/1, Договор поручительства № 11-01-01/09-13/360 П/2, Договор поручительства № 11-01-01/09-13/360 П/3 .

С Договором № <***> 04 октября 2013 года Сторонами были подписаны Договор залога № 11-01-01/10-13/392 З , Договор поручительства № 11-01-01/10-13/392 П/1 (, Договор поручительства № 11-01-01/10-13/392 П/2 , Договор поручительства № 11-01-01/10-13/392 П/3 .

С Договором № <***> 04 октября 2013 года Сторонами были подписаны Договор залога № 11-01-01/11-13/475 З , Договор поручительства № 11-01-01/11-13/475 П/1 , Договор поручительства № 11-01-01/11-13/475 П/2 , Договор поручительства № 11-01-01/11-13/475 П/3 .

Согласно условиям п. 2.1. кредитных Договоров «… в зависимости от изменения конъюнктуры финансового рынка, в том числе изменения ставки рефинансирования Банка России или стоимости ресурсов, привлекаемых Банком, Кредитор имеет право, но не обязан, изменять процентную ставку в течение всего срока действия настоящего Договора. Порядок извещения Заемщика об изменении процентной ставки указан в п. 3.4.1. настоящего Договора».

В мае 2014 года Банк уведомил Общество об увеличении годовой процентной ставки по Договорам № <***>, № <***>, № <***> до 16% (шестнадцать процентов) годовых. Истец принял данные условия и 30 мая 2014 года Сторонами были заключены Дополнительные соглашения, при этом Стороны распространили положения дополнительного соглашения на отношения, возникшие ранее.

В августе 2014 года Банк уведомил Общество об увеличении годовой процентной ставки по всем действующим Договорам, Истец принял эти условия и 29 августа 2014 года Сторонами были заключены Дополнительные соглашения об увеличении годовой процентной ставки по Договорам до 18% (восемнадцать процентов) годовых, распространив положения дополнительного соглашения на отношения, возникшие ранее.

В октябре 2014 года между Банком и Обществом прошли переговоры, по результатам которых, Общество приняло условия об увеличении процентной ставки по Договорам до 23 % (двадцати трех процентов) годовых, начиная с указанного месяца, Банк обслуживал кредитные договоры, исходя из названной ставки. Дополнительные соглашения к действующим Договорам были подписаны в офисе Банка, однако экземпляры не были возвращены Обществу.

Увеличение процентной ставки сопровождалось подписанием соответствующих соглашений к договорам поручительства.

Согласно положениям ст. 3.4.1. кредитных договоров, Кредитор вправе в одностороннем порядке, в соответствии с условиями п.2.1, договора, изменять процентную ставку за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки Кредитор извещает Заемщика в течение 3-х рабочих дней со дня изменения ставки по кредиту. Извещение Заемщика производится Кредитором заказным письмом, телеграммой; другим способом, позволяющим удостовериться в получении Заемщиком такого Извещения.

В случае несогласия с новой процентной ставкой, Заемщик обязан произвести полное погашение кредита по настоящему Договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, другие платежи по Договору) в течение 30 календарных дней со дня введения Кредитором новой процентной ставки;

В случае согласия Заемщика с новой процентной ставкой по Договору, Заемщик обязан уплачивать новую ставку за пользование кредитом, начиная со дня введения Кредитором новой процентной ставки по настоящему Договору.

Таким образом, договоры предполагали обязательное извещение Заемщика заказным письмом, телеграммой, другим способом, позволяющим удостовериться в получении Заемщиком такого извещения.

31 декабря 2014 года Банк, в принудительном порядке, произвел списание денежных средств с расчетного счета Истца в размере 89244, 72 руб. по кредитным договорам, в частности:

№ договора

Оплата произведенная АО «БенеКар», руб.

Списание со счета АО «БенеКар», руб.

№ <***>

65755,15

79464,41

№ <***>

61276,35

77290,07

№ <***>

191059,87

230614,72

№ <***>

101749,86

121716,75

итого

419841,23

509085,95

31 января 2015 года Банк, в принудительном порядке, произвел списание денежных средств с расчетного счета Истца в размере 285802,55 руб. по кредитным договорам, в частности:

№ договора

Оплата, произведенная АО «БенеКар», руб.

Списание со счета АО «БенеКар», руб.

№ <***>

64185,43

109886,07

№ <***>

59873,23

99599,55

№ <***>

186195,65

318492,16

№ <***>

97863,93

165943,01

итого

408118,24

693920,79

В общей сложности, со счета Общества, неосновательно, в декабре 2014 г. и в январе 2015 г. было списано 375047,27 руб. Правомерность данного списания, а также основания для проведения данной операции Ответчик не объяснил, на запросы не ответил.

Исходя из расчета, банк осуществлял списания, исходя из процентной ставки 40 % годовых, при этом Общество согласия на оплату кредитов по ставке 40% годовых не давало, никаких соглашений не подписывало.

Между тем, обычай, установившейся между Банком и Обществом подразумевал подписание совместного документа (Дополнительного соглашения к договору), чего Сторонами сделано не было. Ставку такой величины не вводил ни один из известных Обществу банков и предложенные условия в корне противоречат ситуации на рынке и обычаям оборота, поэтому Истец с данными условиями не согласился и обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения названного требования, Банк ссылается на то, что Общество просит признать недействительным п. 3.4.1 кредитных договоров в которых указано на право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку. Банк также указывает на пропуск Обществом срока исковой давности по такому требованию.

Оценив доводы сторон по указанному требованию, суд пришел к выводу о том, что ссылка Банка на нормы ст. 181 Гражданского кодекса РФ противоречит фактическим обстоятельствам спора, а потому не применима к данным отношениям. До настоящего времени Общество производит выплату по всем четырем действующим кредитным договорам по ставке 23 % годовых, на основании ранее заключенных дополнительных соглашений.

16 февраля 2015 года у ООО «СБ-Банк» была отозвана лицензия. Система банк-клиент была отключена в январе 2015 года - после введения Банком России моратория.

Со стороны Банка за весь указанный период не поступало требований о выплате процентов по ставке, отличной от ставки 23% годовых, однако 26 июня 2015 года в ходе переписки с представителями Агентства по страхованию вкладов была произведена сверка согласно которой Банк указал, что, по его мнению, ставка по процентам составляет 40% годовых. До указанного момента у Общества не было оснований считать, что Банк, принимая исполнение от Общества, производит самостоятельный расчет по несогласованной ставке.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

После получения от Банка информации (сверки) Общество направило Претензию, исх. 123/15 от 21.07.2015 г. где высказало свою позицию, касающуюся необоснованности применения ставки в 40% годовых.

19 октября 2015 года от Ответчика, посредством электронной почты, поступило письмо с проектами дополнительных соглашений ко всем действующим кредитным договорам, положения которых содержали ссылку на следующие ставки:

23% годовых на период 16.12.2014 по 17.12.2014, 40% годовых на период с 18.12.2014 по 31.12.2014, и снова ставку 23 % годовых на период с 16.02.2015 г. и до окончания срока действия кредитных договоров.

Процентная ставка в период с 01.01.2015 г. по 15.02.2015 г. в данных проектах договоров не определена.

Повторно письмо с аналогичным предложением было направлено Обществу от ГК «АСВ» 08.12.2015 г.

Фактически договоры, исходящие от Банка, свидетельствуют о признании им соответствующими иных ставок (меньших). При применении аналогии права, закрепленной в ст. 203 Гражданского кодекса РФ, данное обстоятельство прерывает и течение срока исковой давности. Таким образом, со стороны Банка предпринимались попытки юридически закрепить 40% годовых, с чем Общество было категорически не согласно.

Об одностороннем изменении Банком ставки 40% годовых Обществу стало известно только с 26 июня 2015 года есть с момента получения электронного письма от Агентства по страхованию вкладов..

Следовательно, срок давности, закрепленный в ст. 181 Гражданского кодекса РФ начал течь именно с этого времени, а обстоятельства, предусмотренные положениями указанной статьи, на которые ссылается Банк, как на начало течения срока исковой давности следует признавать с момента, когда Общество получило неоспоримые подтверждения, что в отношении него применяется ставка, установленная Ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 6.3. кредитных договоров, все изменения и дополнения к договору действительны только при условии их оформления в письменной форме и подписания уполномоченными представителями сторон.

Любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или извещение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по адресу, указанному в договорах, и за подписью уполномоченных лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования пли иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия : момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Банк, ссылаясь на наличие уведомления Общества, тем не менее не представил доказательств получения Обществом, а равно получения поручителями (акционерами) по кредитным сделкам, договорам поручения и договорам залога сообщений об одностороннем изменении процентной ставки банком.

Кроме того, согласно п. 3.4.1 кредитных договоров банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. При этом об изменении процентной ставки кредитор извещает заемщика в течение 3-х рабочих дней со дня изменения ставки по кредиту. Извещение заемщика производится заказным письмом, телеграммой, другим способом, позволяющим удостоверится в получении заемщиком такого извещения. При этом в случае несогласия с новой процентной ставкой заемщик обязан произвести полное погашение кредита по договору включая долг, проценты и другие платежи по договору в течение 30 календарных дней с момента введения кредитором новой процентной ставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк уведомил ответчика об изменении процентной ставки и удостоверился в получении заемщиком такого извещения. При этом суд отклоняет доводы банка о том, что заемщик был извещен об изменении ставки через систему «Банк клиент» поскольку, указанный довод опровергнут истцом, который утверждает, что указанная система в период проведения в отношении банка процедур предшествующих банкротству (введение моратория, отзыв лицензии) указанная система не работает. Указанный вопрос является техническим, и у суда отсутствует возможность проверить достоверность работы указанной системы и надлежащее получение заемщиками уведомлений, в настоящем случае, суд по правилам ст. 71 АПК РФ не может принять доводы ответчика о надлежащем извещении истца об изменении процентной ставки.

Справка об остатке задолженности, предоставленная Банком содержит расчеты по всем четырем кредитным договорам (расчет по состоянию на 10.05.2016 г.), и по всем договорам, сумма основного долга, указываемая Банком, полностью совпадает с данными бухгалтерского учета самого Общества по счету 67.01 (основной долг), в частности:

Кредитный договор № <***> от 24.07.2013г. сумма основного долга 1 796 810,00 рублей - что полностью совпадает с данными АО «БенеКар» на указанную дату.

Кредитный договор № <***> от 30.09.2013г. сумма основного долга 1 750 840,00 рублей - что полностью совпадает с данными АО «БенеКар» на указанную дату.

Кредитный договор № <***> от 04.10.2013г. сумма основного долга 4 975 800.00 рублей - что полностью совпадает с данными АО «БенеКар» на указанную дату.

Кредитный договор № <***> от 21.11.2013г. сумма основного долга 1 370 200,00 рублей - что полностью совпадает с данными АО «БенеКар» на указанную дату.

Поскольку Общество расчет остатка задолженности вело, исходя из величины процентной ставки в размере 23% годовых (по всем договорам, начиная с 01 декабря 2014 года), а Банк произвел свой расчет задолженности, исходя из ставки 40 % годовых - указанные суммы задолженности не могут совпадать ни в одном периоде. Таким образом, Банк предоставляет расчет, содержание которого носит не достоверный, произвольный характер.

Более того, все расчеты содержат строку «Срочные проценты», и по состоянию на 10.05.2016 Банк указывает следующие суммы:

Кредитный договор № <***> срочные проценты 25 890,04 рублей. Кредитный договор № <***> срочные проценты 25 011,18 рублей. Кредитный договор № <***> срочные проценты 72 256,03 рублей. Кредитный договор № <***> срочные проценты 23 363,52 рублей. Однако ни один из кредитных договоров не содержит такого понятия, как «срочные проценты», и способа их исчисления.

При таких обстоятельствах, требования Общества признать незаконным одностороннее повышение процентной ставки Ответчиком с 23 (Двадцати трех) до 40 (Сорока) процентов годовых по Договорам №№ <***>, <***>, <***> и <***>, как противоречащее действующему законодательству и обязать ГК «АСВ» принять к расчету с Истцом процентную ставку 23 процента годовых с момента подписания соответствующего Дополнительного соглашения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование Общества к Банку об обязании ГК «АСВ» передать Обществу оригиналы подписанного Дополнительного соглашения на установление процентной ставки 23 (Двадцать три) процента годовых к Договорам №№ <***>, <***>, <***> и <***>, а также другие документы, которые касаются установления вышеуказанной годовой ставки: оригиналы Дополнительных соглашений к Договорам залога №№ 11-01-01/07-13/234З; 11-01-01/09-13/360З; 11-01-01/10-13/392З; 11-01-01/11-13/475З, а также оригиналы Дополнительных соглашений к Договорам поручительства: 11-01-01/07-13/234 П/1; 11-01-01/07-13/234 П/2; 11-01-01/07-13/234 П/3; 11-01-01/09-13/360 П/1; 11-01-01/09-13/360 П/2; 11-01-01/09-13/360 П/3; 11-01-01/10-13/392 П/1; 11-01-01/10-13/392 П/2; 11-01-01/10-13/392 П/3; 11-01-01/11-13/475 П/1; 11-01-01/11-13/475 П/2; 11-01-01/11-13/475 П/3, суд пришел к выводу о безосновательности указанного требования, поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами на обозрение суда не представлены оригиналы указанных документов, а также их копии, что позволяет суду сделать вывод о недоказанности факта существования двусторонне подписанных дополнительных соглашений, истребуемых истцом у банка.

При таких обстоятельствах, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца об обязании в текущем периоде при окончательных расчетах с ГК «АСВ» по договорам №№ <***>, <***>, <***> и <***> принять к зачету сумму в размере 375047,27 руб., списанную банком в качестве процентов ( что составляет разницу между процентными ставками 23 и 40) в счет последнего платежа по любому из договоров, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Судом установлено, что списание банком процентов производилось 31.12.2014 и 31.01.2015.

Приказом Банка России от 16 февраля 2015 года у Коммерческого банка «Судостроительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

С исковым заявлением в суд истец обратился 23.05.2016.

При таких обстоятельствах, указанное требование не является текущим и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Коммерческого банка «Судостроительный банк» на основании п.4 ст.148 АПК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования банка, суд установил следующее.

Между СБ Банк (ООО) и АО «БенеКар» (ранее ЗАО «БенеКар») заключен Договор от 21.11.2013г. № <***> «О предоставлении кредита в рублях юридическому лицу» (далее - Кредитный договор - 1), согласно которого Кредитор взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит, а Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитным договором – 1.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-1 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор залога №11-01-01/11-13/475 3 от 21.11.2013г. (далее по тексту - «Договор -1»).

Согласно условиям Договора залога-1 Заемщик в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору передает в залог Кредитору принадлежащие ему на собственности следующее имущество-автотранспорт, перечень которого приведен в иске

В силу п. 1.4 Договора залога-1 стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 5 275 920,00 руб.

Между СБ Банк (ООО) и АО «БенеКар» заключен Договор от 04.10.2013г. № <***> «О предоставлении кредита в рублях юридическому лицу» (далее - Кредитный договор - 2), но которого Кредитор взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит, а взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитным договором - 2

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-2 между Кредитором и заемщиком был заключен договор залога №11-01-01/10-13/392 3 от 04.10.2013г. согласно условиям Договора залога-2 Заемщик в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору передает в залог Кредитору принадлежащие ему на собственности следующее имущество-автотранспорт, перечень которого приведен в иске.

В силу п. 1.4 Договора залога-2 стоимость предмета залога оценивается сторонами в 8.626 000,00 руб.

Между СБ Банк (ООО) и АО «БенеКар» заключен Договор от 30.09.2013г. № <***> «Опредоставлении кредита в рублях юридическому лицу» (далее - Кредитный договор - 3), :но которого Кредитор взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитным договором – 3.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-3 между Кредитором и заемщиком был заключен Договор залога №11-01-01/09-13/360 3 от 30.09.2013г.

Согласно условиям Договора залога-3 Заемщик в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору передает в залог Кредитору принадлежащие ему на праве собственности следующее имущество-автотранспорт, перечень которого приведен в иске.

В силу п. 1.4 Договора залога-3 стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 3 123 000.00 руб.

Между СБ Банк (ООО) и АО «БенеКар» заключен Договор от 24.07.2013г. № <***> о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу» (далее - Кредитный договор - 4), согласно условиям которого Кредитор взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитным договором – 4.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-4 между Кредитором и был заключен: Договор залога №11-01-01/07-13/234 3 от 24.07.2013г.

Согласно условиям Договора залога-4 Заемщик в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору передает в залог Кредитору принадлежащие ему на собственности следующее имущество-автотранспорт, перечень которого приведен в иске.

В силу п. 1.4 Договора залога-2 стоимость предмета залога оценивается сторонами в 3 557 175,00руб.

Факт предоставления кредитных средств по четырем договорам сторонами по делу не оспаривается и доказательства перечисления денежных средств по кредитным договорам представлены банком в материалы дела.

В обоснование исковых требований банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в части ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, полагает, что у банка имеются основания для до досрочного истребования кредита, и требования об уплате процентов и неустойки.

Как указывает истец в исковом заявлении приостановление уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком произведено с февраля 2015 года, то есть после отзыва лицензии у банка.

При этом как установлено судом, Общество, не согласившись с односторонним увеличением банком процентной ставки с 23 % до 40%, выполняло свои обязательства по уплате долга и процентов по ставке 23 %, Указанные обстоятельства, подтверждаются платежными поручениями, приобщенными к материалам 3 и 4 томов настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что в силу признания судом неправомерным одностороннего увеличения банком процентной ставки с 23 до 40%, а также учитывая, что заемщиком обязательства по уплате процентов по ставке 23% и уплате основного долга исполнялись надлежащим образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований у банка для досрочного истребования кредита и уплате процентов и пени.

При таких обстоятельствах, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитам, взыскании процентов по ставке 40%, а также об уплате неустойки за нарушение сроков уплаты долга и процентов, удовлетроению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине по первоначальному требованию подлежат отнесению на КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК АСВ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлине по встречному требованию подлежат отнесению на КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК АСВ в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным одностороннее повышение процентной ставки КБ «Судостроительный банк» (ООО) с 23 (Двадцати трех) до 40 (Сорока) процентов годовых по Договорам №№ <***>, <***>, <***> и <***>, обязать ГК «АСВ» принять к расчету с АО «БенеКар» по Договорам №№ <***>, <***>, <***> и <***> процентную ставку 23 процента годовых с момента подписания соответствующего Дополнительного соглашения.

Требование об обязании ГК «АСВ» передать Истцу оригиналы подписанного Дополнительного соглашения на установление процентной ставки 23 (Двадцать три) процента годовых к Договорам №№ <***>, <***>, <***> и <***>, а также другие документы, которые касаются установления вышеуказанной годовой ставки: оригиналы Дополнительных соглашений к Договорам залога №№ 11-01-01/07-13/234З; 11-01-01/09-13/360З; 11-01-01/10-13/392З; 11-01-01/11-13/475З, а также оригиналы Дополнительных соглашений к Договорам поручительства: 11-01-01/07-13/234 П/1; 11-01-01/07-13/234 П/2; 11-01-01/07-13/234 П/3; 11-01-01/09-13/360 П/1; 11-01-01/09-13/360 П/2; 11-01-01/09-13/360 П/3; 11-01-01/10-13/392 П/1; 11-01-01/10-13/392 П/2; 11-01-01/10-13/392 П/3; 11-01-01/11-13/475 П/1; 11-01-01/11-13/475 П/2; 11-01-01/11-13/475 П/3 оставить без удовлетворения.

Требование об обязании в текущем периоде при окончательных расчетах с ГК «АСВ» по договорам №№ <***>, <***>, <***> и <***> принять к зачету сумму в размере 375047,27 руб., списанную банком в качестве процентов в счет последнего платежа по любому из договоров, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК АСВ в пользу АО «БенеКар» 6.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков