Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-94488/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94488/17-105-720
21 августа 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСРЕШЕНИЕ "АВТОМАТИЗАЦИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (119034,<...>,ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, ИНН:7720583479, Дата регистрации 04.05.2007)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО "СТИЛК" (198095,<...>,ЛИТЕР А,ПОМЕЩЕНИЕ 8Н. ОФИС 539 ОГРН: <***>, ИНН:7805445206, Дата регистрации 13.11.2007)

О взыскании 6 000 000 руб. аванса по договору подряда №05/12/16/АИТ от 05.12.2016г.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.08.2017г.

от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БизнесРешение «АИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПО «СТИЛК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб., составляющей сумму предварительной оплаты по договору № 05/12/16/АИТ от 05 декабря 2016 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 708, 715, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «БизнесРешение «АИТ» (генподрядчик) и ООО «НПО «СТИЛК» (субподрядчик) заключен договор № 05/12/16/АИТ от 05 декабря 2016 года, по условиям которого субподрядчик обязуется разработать технический проект 1-го релиза автоматизированной системы «Управление заказами» АО «75 арсенал» (АО УЗ), создаваемой генподрядчиком по генеральному договору № 242737-П-2016/09-01 от 14 ноября 016 года с АО «75 арсенал» (заказчик), а генподрядчик обязуется выплатить субподрядчику обусловленное договором вознаграждение.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения субподрядчика за выполнение работ по договору составляет 6 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора генподрядчик обязуется произвести авансовый платежа за выполнение работ по договору в размере 100% от цены договора в соответствии с пунктом 3.1. в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 689 от 09 декабря 2016 года, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения сторонами предусмотренных в договоре обязательств, но не позднее 31.03.2017 года.

Однако, ответчиком работы по договору выполнены не были, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 6 000 000 руб.

13 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 1137 от 11 апреля 2017 года, в которой заявил об одностороннем отказе от выполнения договора, а также просил вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства. Однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, а также не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств в качестве аванса, исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 405, 450.1, 708, 715 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО "СТИЛК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСРЕШЕНИЕ "АВТОМАТИЗАЦИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" денежные средства в размере 6 000 000 руб.( Шесть миллионов рублей)., расходы по государственной пошлине в размере 53 000 руб. (Пятьдесят три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова