Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А60-3682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3682/2017
20 апреля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Н.Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полярис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский политехнический колледж – межрегиональный центр компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора поставки № 31603980721 от 20.09.2016 г. и об обязании заказчика исполнить обязательство по приемке товара,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Роев С.В., представитель по доверенности № 0112-16 от 01.12.2016 г., паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности от 21.02.2017 г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Во исполнение Приказа Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 01.08.2016 г. № 321-Д Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр компетенций» 10.08.2016 был объявлен открытый аукцион в электронной форме на поставку учебно-производственного оборудования для двух постов по

компетенции «Изготовление прототипов» Тренировочного полигона МЦК. Механообрабатывающее оборудование. Номер извещения в единой информационной системе 31603980721. Начальная максимальная цена договора определена в размере 9 759 410 руб. 50 коп. Источником финансирования являлась субсидия областного бюджета (субсидия на иные цели), предоставленная Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, о чем между Заказчиком и Учредителем подписано Соглашение № 1079 о порядке и условиях предоставления субсидии па иные цели государственным учреждениям Свердловской области, подведомственным Министерству общего и профессионального образования Свердловской области от 09.08.2016.

По результатам аукциона и на основании протокола заседания закупочной комиссии № 31603980721 от 06.09.2016 между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Уральский политехнический колледж – межрегиональный центр компетенций» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полярис» (Поставщик), был заключен договор поставки № 31603980721 от 20.09.2016, а также спецификация к договору.

Предметом договора являлась поставка учебно-производственного оборудования для двух постов по компетенции «Изготовление прототипов» Тренировочного полигона МЦК. Механообрабатывающее оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.2. договора цена по результатам проведенного аукциона составила 9 710 621 руб. 45 коп., включая НДС (18%) - 1 481 281 руб. 24 коп.

Согласно п. 5.1. договора, поставка товара и ввод в эксплуатацию осуществляется с момента заключения договора по 25.11.2016. Доставка, разгрузка и ввод в эксплуатацию в месте поставки товара (до склада Заказчика) осуществляется силами Поставщика и за его счет. Пунктом 1.6. договору оговорено место поставки товара: 620010, <...> (по рабочим дням).

На основании п. 11.1. договор вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 31.12.2016, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами.

По банковской гарантии от 13.09.2016 № ЭБГ-А(1)-0305-2016-0312 Акционерное Общество «Солид Банк» является гарантом перед Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Уральский политехнический колледж-Межрегиональный центр компетенций» в пределах суммы неисполненного Принципалом (ООО «ПКФ «Полярис») обязательств.

14.12.2016 ООО «ПКФ «Полярис» направило уведомление по контракту № 31603980721 от 20.09.2016, в котором сообщило, что в настоящий момент готово к поставке 7 позиций по Спецификации, остальные позиции товаров находятся на транспортировке в Россию, срок прибытия на таможню в г. Санкт-Петербург 23.12.2016, ориентировочный срок таможенной процедуры составит 5-7 дней, с учётом транспортировки и праздничных дней доставка всех товаров до вашего склада будет возможна на 09.01.2017.

29.12.2016 г. ООО «ПКФ «Полярис» направило Уведомление об отгрузке, в котором сообщило о планируемой отгрузке всего оборудования на складе Заказчика по контракту № 31603980721 от 20.09.2016 на 09.01.2017. Место поставки товара: 620010, <...>.

Письмом № 01-30/1998 от 29.12.2016 ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж - МЦК» прислало уведомление в котором сообщило, что в соответствии с п. 5.1. Договора Поставщик должен поставить оборудование и ввести его в эксплуатацию в срок до 25.11.2016.

По состоянию на 29.12.2016, обязательства Поставщика надлежащим образом исполнены не были (поставка оборудования и ввод его в эксплуатацию не произведены). Считаем данный факт существенным нарушением условий Договора.

В связи с окончанием срока действия Договора (п. 11.1.) - 31.12.2016 и возвратом в бюджетную систему РФ ранее доведённых в установленном порядке лимитов расходных обязательств, необходимых для надлежащего исполнения (оплаты) Заказчиком условий Договора, учреждение уведомило об отказе в приёмке оборудования 09.01.2017, изложенном в письме ООО «ПКФ «ПОЛЯРИС» исх. № 224/16 от 29.12.2016 г., а также о расторжении договора.

Истец, считая, что отказ от исполнения договора, является незаконным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик считает, что приемка оборудования в период окончания срока действия договора и без доведенных лимитов расходных обязательств, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 72, ст. 161 БК РФ контракты заключаются и оплачиваются в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств.

В обоснование требований истец указывает, что условия договора поставки не предусматривают одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 Кодекса определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Из представленного суду договора, раздела 12, не следует, что стороны предусмотрели судебный порядок расторжения договора, в случае если поставщик отказался от поставки товара. При этом п. 12.2 договора предусматривает расторжение договора по соглашению сторон или решению суда в соответствии с гражданским законодательством. Тогда как гражданское законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора. И как указал Высший арбитражный суд Российской Федерации, договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что в установленный срок до 25.11.2016 поставка истцом осуществлена не была.

Довод истца о том, что 09.01.2017 учебно-производственное оборудование было доставлено по указанному в договоре адресу, однако ответчик отказался в приемке указанного оборудования, судом исследован и отклонен.

В обоснование данного довода Истец приобщил к материалам дела акт № 17020042 от 09.01.2017, счет № 17020042 от 16.01.2017, счет-фактуру № 17020042 от 09.01.2017, платежное поручение № 43 от 25.01.2017, товарную накладную № 1 от 09.01.2017.

Из представленных документов не следует, что доставлялось оборудование, предусмотренное договором поставки от 20.09.2016, поскольку не указан адрес доставки, наименование оборудования, получатель товара.

Кроме того, факт отказа в принятии груза не подтвержден материалами дела.

Учреждение направляло запрос по адресу места поставки АО «Уральскому университетскому комплексу» № 01-30/468 от 03.03.2017. В ответе на запрос № 108-1 от 24.03.2017 получена информация, что в период с 01.01.217 по 09.01.2017 представители ООО «ПКФ «Полярис» в адрес администрации и на пост охраны АО «Уральский университетский комплекс» по адресу <...> не обращались, никакие товарно-материальные ценности на территорию Технопарка «Университетский» не завозились.

Таким образом истцом не представлено доказательств того, что фактически поставка оборудования была осуществлена и ответчик отказался от получения товара. Также истцом не представлено доказательств наличия спорного оборудования.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил, суд не находит основании для признания одностороннего отказа ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж - МЦК» от исполнения договора не законным.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Н.Присухина