Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А83-23400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Симферополь 19 мая 2023 года Дело № А83 – 23400/2022

Резолютивная часть решения оглашена «17» мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен «19» мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМАВТОДОР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНАЯ КАЧЕСТВЕННАЯ МАГИСТРАЛЬ"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании задолженности, пени и штрафа

при участии представителей: от участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "КРЫМАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНАЯ КАЧЕСТВЕННАЯ МАГИСТРАЛЬ" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМАВТОДОР" задолженность в размере


3 000 000,00 руб., штраф в размере 110 000,00 руб., пеню за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 132 000,00 руб., продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, начиная с 15.11.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 210,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

10.01.2023 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно ходатайству об уточнении размера исковых требований от 17.04.2023, окончательными исковыми требованиями истца являются требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНАЯ КАЧЕСТВЕННАЯ МАГИСТРАЛЬ" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМАВТОДОР" задолженности в размере 3 000 000,00 руб., пени за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 132 000,00 руб., штрафа в размере 110 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМАВТОДОР" об уточнении исковых требований от 17.04.2023.

В судебное заседание, которое состоялось 11.05.2023, явился представитель истца, ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 17.05.2023. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

Судом в адрес ответчика неоднократно направлялась корреспонденция: копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания (почтовое отправление № 29500077357182), копия определения об отложении судебного разбирательства (почтовое отправление


№ 29500080184331), которая была возвещена в адрес суда по причине истечения срока хранения. Соответствующие почтовые возвраты приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.


В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению, также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, на ответчике лежит риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Извещение о рассмотрении настоящего спора направлено судом и в адрес арбитражного управляющего ООО "БЕЗОПАСНАЯ КАЧЕСТВЕННАЯ МАГИСТРАЛЬ" ФИО2, которое получено последним лично – 26.04.2023.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании от 17.05.2023 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "КРЫМАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований от 17.04.2023) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНАЯ КАЧЕСТВЕННАЯ МАГИСТРАЛЬ" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМАВТОДОР" задолженность в размере

3 000 000,00 руб., пеню за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 132 000,00 руб., штраф в размере 110 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2022 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «КРЫМАВТОДОР» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНАЯ КАЧЕСТВЕННАЯ


МАГИСТРАЛЬ» (сокр. ООО «БК МАГИСТРАЛЬ») (Поставщик) заключен Договор № 58- ЕП/22 от 28.03.2022 г. на поставку горячей асфальтобетонной смеси.

Согласно п. 1.1. Договора в соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется поставить Заказчику горячую асфальтобетонную смесь (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, ассортимент, цена Товара указаны в Спецификации к настоящему договору (Приложение № 1) (п.1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора поставка Товара осуществляется в строгом соответствии с письменными заявками Заказчика, которые могут быть переданы любым удобным для Заказчика способом, в том числе с применением факса, электронной почты и т.д.

Пунктом 2.2. Договора заказчик самостоятельно определяет периодичность отгрузок и количество отгружаемого Товара, которое должно быть указано в письменных заявках, предоставляемых Поставщику.

Согласно п. 2.3. Договора Поставщик приступает к отгрузке Товара в течение 1 (одних) суток с момента принятия заявки от Заказчика. Поставщик обязан производить отгрузку Товара в количестве не менее 300 тонн в смену.

Общая цена Договора (п.3.1. Договора) составляет 11 000 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Пункт 5.1. Договора предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно п. 5.4. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от цены Товара, поставка которого просрочена.

В силу п. 5.6. Договора Заказчик вправе требовать от Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств по договору устанавливается в


виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены договора (п. 5.7).

Согласно п. 5.8. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 1 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 0,5 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п.7.1. Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего Договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Претензионный порядок обязателен. Срок ответа на претензию — 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

Пункт 7.2. Договора предусматривает, что в случае невозможности достижения договорённости по изложенным вопросам путём переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения Заказчика.

Судом установлено, что 04.04.2022 г. в 10 ч. 59 мин. ГУП РК "КРЫМАВТОДОР"

в адрес Поставщика была направлена заявка № 04/1032 на отгрузку 600 тонн Товара, посредством электронной связи на адрес: bkmagistral@mail.ru.

Платежным поручением № 869 от 04.04.2022 на сумму 3 000 000,00 руб. ГУП РК "КРЫМАВТОДОР" произвело перечисление предварительной оплаты на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНАЯ КАЧЕСТВЕННАЯ МАГИСТРАЛЬ", однако к исполнению взятых на себя обязательств по договору Общество не приступило.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка Истцом в адрес Ответчика посредством почтовой связи была направлена Претензия исх. № 13/2304 от 20.07.2022 (почтовый идентификатором 29502273004648) с требованием возвратить денежные средства; указанная претензия направлена предприятием и посредством электронной связи на адрес - bkmagistral@mail.ru, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.


Суд отмечает, что в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или


закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, право выбора требования возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар, либо поставки оплаченного товара, лежит на покупателе.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).


Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (в рамках настоящего спора по спецификации N 1).

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие (в рамках не поставленного по спецификации товара), в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Судом установлено, что истцом произведена предварительная оплата по договору № 58-ЕП/22 от 28.03.2022 в размере 3 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 869 от 04.04.2022, назначение платежа: оплата по счету № 17 от 01.04.2022, согласно договору № 58-ЕП/22 от 28.03.2022 за асфальтобетонную смесь тип Б марка II, в т.ч. НДС 20% - 500 000,00 руб.

Ответчик свои обязательства по передаче товара на сумму предварительной оплаты 3 000 000,00 руб. не исполнил, указанную сумму в адрес истца также не возвратил.

Суд принимает во внимание, что Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 3 000 000,00 руб., а потому исковое требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМАВТОДОР" о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Государственным унитарным предприятием Республики Крым "КРЫМАВТОДОР" также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 132 000,00 руб., рассмотрев которое суд отмечает следующее:

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность


должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. Согласно п. 5.4. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от цены Товара, поставка которого просрочена.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана пеня на основании п. 5.4 Договора.

Согласно представленному истцом расчету, такая пеня за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 составила 132 000,00 руб.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

3 000 000,00

02.10.2022

14.11.2022

44

3 000 000,00 × 44 × 0.1%

132 000,00 р.



Итого:

132 000,00 руб.



Сумма основного долга: 3 000 000,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 132 000,00 руб.



Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено. Судом проверен расчет пени истца и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМАВТОДОР" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНАЯ КАЧЕСТВЕННАЯ МАГИСТРАЛЬ" пени за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере


132 000,00 руб. заявлено обосновано, расчет произведен верно, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом на основании п. 5.6, п.5.8 Договора заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНАЯ КАЧЕСТВЕННАЯ МАГИСТРАЛЬ" штрафа в размере 110 000,00 руб., рассмотрев которое суд отмечает:

исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки, за одно нарушение не противоречит действующему законодательству.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где в отличие от сочетания штрафа и пени речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Судом установлено, что в п. 5.6. Договора стороны предусмотрели, что Заказчик вправе требовать от Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств по договору устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены договора (п. 5.7).

В пункте п. 5.8. Договора установлены размеры штрафа, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных


договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 1 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 0,5 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно условиям Договора № 58-ЕП/22 от 28.03.20222 общая цена Договора (п.3.1. Договора) составляет 11 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Суд отмечает, что стороны самостоятельно согласовали в договоре условие об ответственности поставщика, сочетающее в себе возможность одновременного взыскания неустойки в виде пени и штрафа.

Проверив представленный истцом расчет штрафа в размере 110 000,00 руб. (11 000 000*1%), суд признает его верным и обоснованным, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт неисполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМАВТОДОР" - удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНАЯ КАЧЕСТВЕННАЯ МАГИСТРАЛЬ" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМАВТОДОР" задолженность в размере 3 000 000,00 руб., пеню за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 132 000,00 руб., штраф в размере 110


000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 210,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко